Рішення № 34062165, 08.10.2013, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 244/4272/13-ц

Провадження № 2/244/1198/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"08" жовтня 2013 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

при секретарі - Сухоненко О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та делової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про захист чести, гідності та делової репутації і стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним. Вона є приватний нотаріус та здійснює свою діяльність в м. Амвросіївка. В червні 2013 року їй стало відомо, про те, що відповідач подав заяву в прокуратуру Амвросіївського району, в якому просив порушити кримінальну справу у відношенні неї за ознаками складу злочину, передбаченого ст..ст. 365, 366 КК України. Крім того, в заяві ОСОБА_2 вказав інформацію про її професійні якості як нотаріуса, чим посягнув на її репутацію. Посилається на те, що в заявах, в яких викладена інформація, яка доводиться до органу з метою перевірки дотримання законодавства посадовими чи службовими особами не може вважатися розповсюдженням інформації, але ж та інформація, яка не має відношення до дотримання чи недотримання вимог закону і не є предметом перевірки та є оцінювальними категоріями особистості може вважатися інформацією, яка повідомлена органу з метою розповсюдження недостовірної інформації. Такі відомості як некомпетентність, непрофесіоналізм, незнання своїх посадових обов'язків та діючого законодавства України є недостовірною та негативною та такою, що порушую право на повагу честі, гідності та делової репутації. Просила визнати інформацію, зазначену в заяві на ім'я прокурора Амвросіївського району в Донецькій області зареєстровану під №05-107вр-13 від 27.06.2013 р. про те, що ОСОБА_1 є некомпетентною, непрофесійною, не знає своїх посадових обов'язків та діючого законодавства України недостовірною та негативною та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, її інтереси представляв за договором адвокат ОСОБА_3, який позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце сповіщений належним чином. Суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання з неповажних причин і згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 27.06.2013 року на ім'я прокурора Амвросіївського району в Донецькій області надійшов лист зареєстрований в прокуратурі Амвросіївського району за №05-107вр-13 від імені ОСОБА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_1 є некомпетентною, непрофесійною, не знає своїх посадових обов'язків та діючого законодавства України (а.с.6-7).

В позовній заяві позивач вказав, що порочать його честь, гідність та делову репутацію відомості про те, що ОСОБА_1 є некомпетентною, непрофесійною, не знає своїх посадових обов'язків та діючого законодавства України.

В іншій частині відомості зазначені у вищевказаному листі суд не перевіряв, оскільки це виходить за межі позовних вимог.

Ст. 275 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань з боку інших осіб.

Зі змісту ст. 277 ЦК України вбачається, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної

інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

ОСОБА_2 мав право звертатися до прокуратури Амвросіївського району із заявою, в якій містяться та чи інша інформація, в разі, якщо прокуратура компетентна перевірити таку інформацію та надати відповідь.

Повноваження прокуратури передбачені ЗУ «Про прокуратуру», Конституцією України та іншими нормативними актами. Але до повноважень прокуратури не належить перевірка компетентності, професіоналізму, знання своїх посадових обов'язків та діючого законодавства України приватними нотаріусами, тому суд вважає, що в цьому випадку не має місце реалізація ОСОБА_2 конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а є поширенням недостовірної інформації.

Суд визнає, що інформація в листі від 27.06.2013 року на ім'я прокурора Амвросіївського району в Донецькій області за №05-107вр-13 від імені ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 є некомпетентною, непрофесійною, не знає своїх посадових обов'язків та діючого законодавства України за своїм змістом та характером є такою, що принижує особисті немайнові права щодо честі та гідності позивача, виставляє його в негативному світлі перед іншими громадянами. Суду не надано доказів того, що інформація щодо ОСОБА_1 про некомпетентність, непрофесіоналізм, незнання своїх посадових обов'язків та діючого законодавства України є достовірна, тому суд вважає її такою, що є недостовірною.

Ст. 280 ЦК України встановлено, що у випадку, якщо фізичній особі внаслідок порушення його особистого немайнового права спричинена майнова чи моральна шкода, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом незалежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт неправомірних дій з боку відповідача у відношенні позивача. Разом з тим суд не може погодитись із розміром моральної шкоди, визначеній в позовній заяві. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу суд враховує конкретні обставини справи, характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач, їх тривалість, і, виходячи із засад розумності, добросовісності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що достатньою сатисфакцією є компенсація моральної шкоди у розмірі 500 грн. за переживання пов'язані із пороченням гідності та честі позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу, витрати пов'язані із проведенням судових експертиз. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн. (а.с.1) та 229,40 грн. (а.с.14). Позов задоволений частково: в частині немайнових вимог - повністю, а в частині майнових вимог в розмірі 10% заявлених вимог, отже розмір судового здору, який підлягає стягненню з відповідача складає 252,34 грн. (229,40+229,40*10%).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 275, 277, 280 Цивільного кодексу України, п. 14, 16 Постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст. 10, 11, ч.4 ст. 61, 79,88, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та делової репутації та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати інформацію, зазначену в заяві на ім'я прокурора Амвросіївського району в Донецькій області зареєстровану під №05-1076вр-13 від 27.06.2013 р. про те, що ОСОБА_1 є некомпетентною, непрофесійною, не знає своїх посадових обов'язків та діючого законодавства України недостовірною та такою, що порочить честь та гідність ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 (пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 252 грн. 34 коп.

Врешті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: Л.О.Варнавська