Ухвала суду № 34061231, 01.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2013 р.

справа № 1170/2а-660/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства „Кіровоград-Техпровод” на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року у справі № 1170/2а-660/12 за позовом приватного підприємства „Кіровоград-Техпровод” до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Кіровоград-Техпровод” (далі за текстом – ПП „Кіровоград-Техпровод”) звернулось до суду з позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції (далі за текстом – Кіровоградська ОДПІ) , в якому просило визнати дії Кіровоградської ОДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового кредиту з ПДВ та правомірності декларування валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП „Тревел-Ком” за грудень 2010 року, за результатами якої було складено акт № 188/23-1/32172345 від 15 грудня 2011 року протиправними; визнати таким, що не відповідає чинному законодавству та складений з порушеннями акт № 188/23-1/32172345 від 15 грудня 2011 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП „Кіровоград - Техпровод”; зобов’язати Кіровоградську ОДПІ скасувати акт № 188/23-1/32172345 від 15 грудня 2011 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП „Кіровоград - Техпровод”.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ПП „Кіровоград - Техпровод” зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

28 березня 2011 року за № 8981/10/15-20 відповідачем на адресу підприємства направлено запит „Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження про взаємовідносини з ПП „Тревел - Ком”, який вручений підприємству 06 квітня 2011 року.

12 грудня 2011 року відповідачем винесено наказ № 4034 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового кредиту з ПДВ та правомірності декларування валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП „Тревел- Ком” за грудень 2010 року терміном 1 робочий день 14 грудня 2011 року.

Зазначений наказ разом з повідомленням про проведення перевірки від 12 грудня 2012 року № 637/23-1 направлений позивачу за адресою: пров. Семенівський, буд. 22, м.Кіровоград кур’єрською службою доставки, проте у цей же день повернутий до податкового органу з відміткою кур’єра про незнаходження адресата за вказаною адресою.

14 грудня 2011 року Кіровоградською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП „Кіровоград-Техпровод” з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового кредиту з ПДВ та правомірності декларування валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з приватним підприємством „Тревел-Ком” за грудень 2010 року, за наслідками якої складено акт від 15 грудня 2011 року № 188/23-1/32172345.

Акт перевірки направлено позивачу 15 грудня 2011 року кур’єрською службою доставки, але повернутий до податкового органу в цей же день у зв’язку з незнаходженням одержувача за вказаною адресою.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі за текстом – ПК України) органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За правилами статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

З аналізу зазначених норм податкового законодавства України суд вбачає, що безпосередньою правовою підставою для проведення податковим інспектором документальної невиїзної перевірки є наказ керівника органу державної податкової служби, який разом з повідомленням про проведення перевірки надсилається платнику податків.

За умов винесення наказу про проведення перевірки та його надіслання разом з повідомленням про проведення перевірки платнику податків, податковий орган вправі приступити до проведення невиїзної документальної позапланової перевірки. При цьому законом не вимагається обов’язкової участі платника податків при проведенні такої перевірки.

З огляду на викладене, позивач, у разі з незгодою з підставами для проведення перевірки має оскаржувати насамперед наказ про проведення такої перевірки, оскільки він є підставою для проведення співробітниками органу державної податкової служби такої перевірки.

Крім того, судом встановлено, що податковим органом винесено як наказ про проведення перевірки, так і повідомлення про проведення такої перевірки, які надсилалися позивачу належним чином, проте неотримання ним з незалежних від податкового органу причин.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем виконано всі передбачені ПК України умови, які передують та надають податковому органу право приступити до проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що акт перевірки, складений органом державної податкової служби, у розумінні пункту 1 частини першої статті 3, частини другої статті 2, пункту 1 частини другої статті 17 КАС України не є нормативно – правовим актом або правовим актом індивідуальної дії, не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав та обов’язків для ПП „Кіровоград - Техпровод”, акт перевірки є службовим документом органу державної податкової служби, який підтверджує сам факт проведення перевірки, а також містить встановлені у ході проведення перевірки ті чи інші обставини та факти, що виключає розгляд вимог про скасування таких актів у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Кіровоград-Техпровод” – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року у справі № 1170/2а-660/12 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров