Рішення № 34058935, 11.10.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/23548/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дніпрогаз» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2247,74 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач проживає в АДРЕСА_1. Позивач надає фізичним особам - споживачам (відповідачам) житлово-комунальні послуги, що полягають у постачанні природного газу за місцем проживання. Зазначені правовідносини є складовою частиною правочину найму житлового приміщення. Правовідносини оформлювалися шляхом видачі споживачу розрахункової книжки та відкриттям особового рахунку № НОМЕР_1. Позивач надавав послуги з газопостачання, проте зобов'язання відповідачем виконувалися неналежним чином, а саме оплата за отримані послуги здійснювалася несвоєчасно і не в повному розмірі в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 2247,74 грн., яка споживачем погашена не була.

Представник позивача у позові просив суд стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, в обґрунтування посилався на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити, посилалася на обставини викладені у письмових запереченнях проти позову, просила суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача. Зауважила, що позивачем розрахунок боргу є необ'єктивним оскільки у ньому не враховано дійсну кількість зареєстрованих осіб у квартирі протягом строку, за який нарахований борг за послуги з газопостачання. Також відповідач зазначила, що відсутність належно оформленого договору між нею та позивачем позбавляє останнього законного права вимагати будь-які кошти з неї.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 з 22.06.1993 року відповідно до довідки ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позивач здійснює постачання природного газу за зазначеною адресою по оформленому особовому рахунку № НОМЕР_1, надані позивачем послуги відповідачем приймаються, про що свідчить розрахунок заборгованості за постачання природного газу.

Проте, відповідач оплату за користування послугами з постачання природного газу з не здійснювала у зв`язку із чим станом на 31.02.2013 року виникла заборгованість у розмірі 2247,74 грн. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями сторін, довідкою ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, детальним розрахунком заборгованості, випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1, довідкою житлової організації відповідно до якої відповідач є основним квартиронаймачем за вищевказаною адресою.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із п.п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом із ним, користуються на рівні із наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення.

Статтею 68 ЖК УРСР визначено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Заява відповідача в частині застосування судом строку позовної давності заслуговує на увагу. Разом із тим, суд враховує, що 18.04.2012 року позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 2592,22 грн., про що судом 05.0.2012 року видавався судовий наказ, який 06.11.2012 року за заявою боржника Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був скасований (справа № 2/с/0417/122/2012).

Окрім того, відповідачем 10.11.2011 року було сплачено кошти в рахунок погашення боргу перед позивачем в розмірі 300,00 грн. та 08.08.2013 року в розмірі 230,98 грн.

Статтею 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Отже, в квітні 2012 року позивач скористався своїм правом та звернувся до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку, передбаченому ст.ст. 95-104 ЦПК України, а 10.11.2011 року відповідачем в рахунок погашення боргу сплачувалися кошти у сумі 3000,00 грн., що свідчить про переривання позовної давності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що борг підлягає стягненню в межах трирічного строку позовної давності, тобто з 10.11.2008 року по 31.02.2013 року, та заявлених позовних вимог, а саме в розмірі 1245,58 грн.

Грошові кошти, які сплачувалися ОСОБА_1 в період з 10.11.2008 року по 31.02.2013 року в сумі 780,98 грн. були зараховані позивачем в рахунок погашення боргу за надані послуги з газопостачання, який нараховувався по особовому рахунку з 31.01.1996 року.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Разом із тим, позивачем не зазначені причини пропущення позовної давності, які суд міг би врахувати поважними та захистити порушене право.

Вимоги пред'явленого позову не є з огляду на положення ст. 268 ЦК України такими, на які позовна давність не поширюється.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 65, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 27, 31, 60, 88, 169, 209, 210, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (р/р 26034301011243 у філії Дніпропетровського відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ОКПО 20262860) суму заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1245 (одну тисячу двісті сорок п'ять) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (р/р 26005232299002 в ПАТ «КБ «Надра» в м. Києві, МФО 380764, ОКПО 20262860) судовий збір в розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 11 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук