Постанова № 34058720, 25.09.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2013 р. 15:50 Справа №801/1228/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Євдокімової О.О., при секретарі судового засідання Шуміло В.В. розглянувши за участю представника позивача Жаворонкової Г.В., дов., представника відповідача Котлярової О.В. дов., у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофкурорт»

до Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпрофкурорт» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим ДПС (далі відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування (зменшення) податкового кредиту позивача за січень-грудень 2010р. при правових відносинах з Фірмою «Капітель Плюс» (31095815), с послідующим відображенням цих висновків в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів позивача, а також позивач просить суд зобов'язати відповідача відобразити в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розмірі контрагентів на рівні ДПА України дані декларацій з ПДВ, що подані позивачем за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.

Позовні вимоги ґрунтуються на положеннях приписів Податкового кодексу України та мотивовані тим, що безпідставні та необґрунтовані висновки за Актом перевірки про порушення вимог податкового законодавства стали підставою для внесення змін відповідачем до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» шляхом коригування (сторнування) задекларованих показників податкового кредиту за наслідками взаємовідносин із Фірмою «Капітель Плюс» за 2010 рік.

У судовому засіданні 25.09.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, в обґрунтування своєї позиції надав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких, зокрема зазначив, що не має правових підстав для коригування (зменшення) податкового кредиту позивача за січень-грудень 2010р. при правових відносинах з Фірмою «Капітель Плюс» (31095815), с послідующим відображенням цих висновків в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів позивача .

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

З 17.07.2012р. по 23.07.2012р. відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з БВП «Строитель-плюс», ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-груп", ПП "Гранд-М", ПП "Райс-М", ПП "Грандпродукт", ТОВ "ВТК "Окнополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Скіпер", ПП "Добре місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімидж", ПП "Кримторг", ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь", ПП "Базіс Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар-Крим", ТОВ "Кримстройіндустрія", ТОВ "Аквамарін", ПП "Євроградстрой", ПП "Пріма Торг", ТО "ТМ Компані", Фірма "Капітель Плюс", КП "Ал'янс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрікс", ПП "Севелітстрой", ПП "Мастер Торг", за період з 25.11.2009 р. по 31.03.2012 р.

За результатами вказаної перевірки складений Акт №1072/2201/36801988 від 30.07.2012р., яким встановлено, що позивач мав безтоварні взаємовідносини з наступними підприємствами-постачальниками, а саме: БВП «Строитель-плюс»; Фірмою «Капітель Плюс», а саме, зазначеною перевіркою було встановлено порушення пп.5.1, пп. 5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, 138.8, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п. 139.1.9. п 139.1, ст.139 Податкового кодексу України а також порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 2740652,00 грн., та занижено податок на додану вартість на загальну суму 1367844,00 по взаємовідносинах з зазначеними контрагентами та на час розгляду справи не вилучені.

Як свідчать матеріали справи на підставі висновків вищезазначеного Акту перевірки відповідачем здійснено коригування (зменшення) податкового кредиту позивача с послідующим відображенням цих висновків в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів позивача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, висновок експертизи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, перевіряючи правомірність дій відповідача суд дійшов наступних висновків.

При судовому розгляді предметом доказування є факти, які становлять основу заявлених вимог і заперечень проти них або мають інше значення для правильного розгляду справи і підлягають встановленню для прийняття судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

В свою чергу, частиною 1 ст. 72 КАС України закріплено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, згідно Постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.01.2013р. у справі № 2а-13498/12/0170/21, яка залишена без змін Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013р. визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим ДПС від 16.07.2012р. № 499 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрпрофкурорт» за період з 25.11.2009 р. по 31.03.2012 р., визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим ДПС по проведенню з 17.07. по 23.07 2012 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрпрофкурорт», за період з 25.11.2009 р. по 31.03.2012 р., за результатами якої складено акт від 30.07.2012 р. №1072/2201/36801988.

Зазначеними судовими рішеннями встановлені обставини, які не повинні доказуватись, зокрема те, що у відповідача не виникло право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, у зв'язку з чим, як наслідок є протиправними дії відповідача по проведенню з 17.07. по 23.07 2012 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрпрофкурорт», за період з 25.11.2009 р. по 31.03.2012 р., за результатами якої складено акт від 30.07.2012 р. №1072/2201/36801988.

Отже, з урахуванням викладеного, зважаючи на приписи ч.1 ст.72 КАС України, суд дійшов висновку, що обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній справі, що набрало законної сили, не потрібно доводити в даній справі, оскільки постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.01.2013р. у справі № 2а-13498/12/0170/21, яка залишена без змін Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013р. мають преюдиціальне значення. Наділення преюдиціальною силою судового рішення засновано на презумпції істинності судового рішення, що набрало законної сили. Законна сила судового рішення забезпечує дію преюдиції. В силу преюдиції встановлені судовим рішенням факти та правовідносини мають сприйматися як безспірні, до того часу, доки рішення суду не буде скасоване у передбаченому законом порядку, доки факти та правовідносини не будуть визнані такими, що не відповідають дійсності. Обставини вважаються встановленими в іншому судовому рішенні, якщо про це зазначено у мотивувальній чи резолютивній частинах цього рішення.

Таким чином, обставини щодо неправомірності проведення перевірки з 17.07.2012р. по 23.07.2012р, за результатами якої складений Акт від 30.07.2012 р. №1072/2201/36801988, не потребують доказування в зазначеній адміністративній справі.

Як свідчать матеріали справи саме на підставі зазначеного Акту відповідачем здійснено коригування (зменшення) податкового кредиту позивача с послідующим відображенням цих висновків в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів позивача за зазначений період, що не заперечувалось представником відповідача під час розгляду справи.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок) (чинного на час здійснення відповідачем коригування).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

У розглядуваному випадку відповідачем не було виявлено розбіжності у податковій звітності позивача за перевіряємий податковий період при співставленні засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, на думку відповідача, позивачем були занижені податок на прибуток та ПДВ. Однак при цьому відповідач дійшов висновку про недостовірність задекларованих даних податкового обліку.

Сама по собі здійснена відповідачем податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Аналогічна правова позиції викладена Вищим адміністративним суду України в Ухвалі від 13.02.2013р. К/9991/74156/12.

Згідно вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності в порядку статей 69,70,86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними дії ДПІ у м. Євпаторії АР Крим ДПС щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в розрізі контрагентів на підставі Акту перевірки від 30.07.2012 р. №1072/2201/36801988 та зобов'язання відповідача вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію внесену на підставі Акту перевірки від 30.07.2012 р. №1072/2201/36801988.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні 25.09.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову складено та підписано 30.09.2013 року.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 11. 69-71, 94, 98, ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим ДПС щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофкурорт» в розрізі контрагентів на підставі Акту перевірки від 30.07.2012 р. №1072/2201/36801988

Зобов'язати Євпаторійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в АР Крим вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію внесену на підставі Акту перевірки від 30.07.2012 р. №1072/2201/36801988.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофкурорт» витрати зі сплати судового збору в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Євдокімова О.О.