Ухвала суду № 34058636, 29.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р.Справа № 820/1175/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2013р. по справі № 820/1175/13-а

за позовом Приватного підприємства "Зеніт-2"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними, скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Зеніт-2", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС про визнання дій незаконними, скасування наказу, в якому просив скасувати наказ від 21.01.2013 за №103 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Зеніт-2» та визнати неправомірними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Х/О ДПС щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Зеніт-2», щодо документального підтвердження взаємовідносин із платником податків ТОВ «Промтехноопт» за період січень 2012 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 31.01.13 р. за №323/2210/31644384.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 р. відмовлено в задоволені позовних вимог.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 р. по справі № 820/1175/13-а та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального права з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на адресу позивача із посиланням на пп.20.1.6, 20.1.23 п.20.1 ст.20 ПК України за вих. № 4665/10/22-421 від 26.04.2012 року направлено запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт" за січень 2012 року. На вказаний запит підприємством листом від 27.06.2012 року за № 20120627-03 надано перелік документів за запитом а саме: копію розпорядження про призначення директора ПП "Зенит-2", договору оренди, видаткових та податкових накладних за договорами та картку контрагента за січень 2012 року. (а.с.23,26)

19.10.2012 року за № 16634/10/22-121 відповідачем повторно на адресу підприємства направлено запит надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт" за січень 2012 року. На вказаний лист підприємством повідомлено, витребувані документи вже надавалися податковому органу (а.с.27,29)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ прийнято суб'єктом владних повноважень за наявності передбачених законом підстав, а саме позивачу вручено письмові запити, після спливу строку у 10 робочих днів, позивачем надано документи не в повному обсязі, за таких обставин, наказ від 21.01.2013 року № 103 відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Також, суд першої інстанції додав до висновку, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судом першої інстанції була досліджена копія спірного наказу від 21.01.2013 року № 103 містить посилання на положення п.78.1.1.ст..78 ПК України та стосується перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Промтехноопт" за січень 2012 року. Крім того, спірний наказ вручений позивачеві, що підтверджується підписом уповноваженої особи (а.с.49)

Також, суд зауважує, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до п.75.1.,75.1.2 ст..75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок передбачені ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 78 цього Кодексу, в т.ч. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження а обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.78.1.1).

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Також, відповідно до змісту ст. 78 ПК України суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на запит податкового органу надано не в повному обсязі

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Вищенаведені обставини стали підставою для висновків суду першої інстанції про законність позовних вимог.

За таких підстав колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 р. по справі № 820/1175/13-а прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2013р. по справі № 820/1175/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.