Рішення № 34058546, 09.10.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3747/13-ц

Номер провадження 2/404/1758/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Хинку Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_2 завданої матеріальної шкоди в розмірі 3415,00 грн. та 2000,00 грн. моральної шкоди. Позов мотивований тим, що 22.04.2012 року близько 17:00 год. позивач повернувся на своєму автомобілі Ford Fiesta 1.3 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 до свого місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1, припаркувавши автомобіль біля свого будинку, піднявся до своєї квартири. Перебуваючи в одній із кімнат квартири почув, що на його автомобіль впали невідомі речі. Вибігши з будинку позивач побачив відповідача, який біг в невідомому напрямку. На автомобілі та біля нього лежало каміння, яким було пошкоджено кузов транспортного засобу позивача. Внаслідок чого ОСОБА_1 викликав працівників міліції для встановлення обставин справи та вжиття заходів направлених на притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, які в свою чергу повідомили листом позивача про результати проведеної перевірки зазначеної події. Даною перевіркою встановлено, що автомобіль ОСОБА_3 шляхом кидання каміння пошкодив колишній мешканець квртири АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_2, 1962 року народження, проте в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого статтями 194, 296 Кримінального кодексу України, оскільки сума матеріального збитку є малозначною для порушення кримінальної справи. З урахуванням того, що внаслідок незаконних дій автомобіль позивача було пошкоджено, однією із позовних вимог позивача є відшкодування матеріальної шкоди, яка обумовлена втратою автомобілем товарної вартості та товарного вигляду, а також необхіденістю здійснення відповідного ремонту та моральної шкоди, так як при цьому позивачу завдані душевні страждання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач заперечував проти задоволення позову та зазначав, що не причетний до пошкодження автомобіля.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, пояснення свідка, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

За змістом положень статей 3, 4 та 11 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні інтереси у спосіб, визначений законам України. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що Кіровським ВМ КМВ Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на вимогу Кіровського районного суд м. Кіровограда (вих. № 39439 від 09.08.2013 року, а.с. 53) надано матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи Кіровського ВМ № 4698-12 (ЖРЗПЗ № 5588 від 22.04.2012 року, а.с. 56), які оглянуті в судовому засіданні.

Відповідно до вище вказаних матеріалів, 14.05.2012 року Кіровським ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області проведено перевірку матеріалів по заяві ОСОБА_1 за фактом пошкодження його автомобіля Форд Фієста державний номер НОМЕР_1, який мав місце 22.04.2012 року біля будинку АДРЕСА_1. В ході проведення додаткової перевірки при опитуванні можливих свідків даної події було встановлено, що вказаний автомобіль, шляхом кидання каміння, пошкодив колишній мешканець квартири № 45 даного будинку, ОСОБА_2, який свою причетність до пошкодження вказаного автомобіля категорично заперечив. Також встановлено, що матеріальний збиток, згідно калькуляції відновлювальних робіт складає 3220,00 грн. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що сума матеріального збитку є малозначною для порушення кримінальної справи згідно статті 194 Кримінального кодексу України, а також за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого статтею 296 Кримінального кодексу України, постановою від 14.05.2012 року ДІМ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області в порушенні кримінальної справи по статтям 194, 296 Кримінального кодексу України за фактом неправомірних дій ОСОБА_2 відмовлено на підставі частини 2 статті 11 Кримінального кодексу України та пункту 2 статті 6 Кримінального процесуального кодексу України.

Про результати проведеної додаткової перевірки ОСОБА_1 повідомлено листом № 49/4698 від 21.05.2012 року Кіровського ВМ КМВ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (а.с. 10).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 підтвердила обставини щодо причетності відповідача щодо пошкодження автомобіля позивача.

Згідно з калькуляцією вартості відновлювального ремонту автомобіля Форд Фієста, державний номер НОМЕР_1, власником якого є позивач, ОСОБА_1 та поясненнями свідка, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 3415,00 грн. (а.с. 65).

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За частиною 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, частина 2 статті 1166 Цивільного кодексу України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин).

Відповідальність за статтею 1166 Цивільного кодексу України є відповідальністю за шкоду, спричинену в результаті делікту, а отже є деліктною відповідальністю.

Деліктна відповідальність - це відповідальність особи за шкоду, завдану неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також за шкоду, завдану майну фізичної або юридичної особи.

Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумція вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Крім того, за статтею 27 Цивільного прцесуального кодексу України, доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 59, 60 статтею 27 Цивільного прцесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч зазначеним нормам твердження відповідача, ОСОБА_2 про відсутність його вини спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: матеріалами Кіровськогго ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області № 5588, які об'єктивно узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4 Доводи позивача ОСОБА_1 на принципах змагальності та диспозитивності цивільного судочинства залишились ОСОБА_2 не спростованими, достовірні дані які б свідчили про протилежне - відсутні.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в сумі 3415,00 грн. відповдіно до наданої позивачем калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля (а.с. 65) та наданими роз'ясненнями особи, яка складала калькуляцію - ОСОБА_5, що був допитаний в якості свідка в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з вимогами статті 23 Цивільного кодексу України та відповідно роз'яснень пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому, визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Відповідно до характеру та обсягу страждань, які зазнав позивач, пошкодженням майна, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 200,00 грн.

Питання щодо судового збору вирішується у відповідності до частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України та покладається на відповідача

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», статтями 3, 11, 13 - 16, 20, 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, статтями 4, 10, 11, 15, 27, 57 - 61, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 3415,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 200,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 344,10 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда