Постанова № 34058517, 08.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Справа № 916/1305/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач,розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЖЕКТІ-КА"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 01.08.2013р.та рішеннягосподарського суду Одеської області від 03.07.2013р.у справі№916/1305/13 господарського суду Одеської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЖЕКТІ-КА"простягнення заборгованості,

В судове засідання представники сторін не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були сповіщені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЖЕКТІ-КА" про стягнення заборгованості за договором №Ф-05/07/10-1 від 05.07.2010р. та договором №Ф-05/07/10-2 від 05.07.2010р. на суму 559444,5грн., пені на суму 108532,23грн., 3% річних на суму 8920,46грн., інфляційних втрат на суму 1117,21грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.07.2013р. у справі №916/1305/13 (суддя Зайцев Ю.О.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2013р. (колегія суддів у складі головуючого судді Лавренюк О.Т., суддів Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.), позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЖЕКТІ-КА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" суму в розмірі 678014,4грн., що складається з суми основного боргу в розмірі 559444,5грн., пеню в сумі 108532,23грн., суму, на яку підлягає збільшенню основний борг з врахуванням 3% річних 8920,46грн., суму інфляційних втрат в розмірі 1117,21грн. та суму судового збору у розмірі 13560,29грн.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату судом касаційної інстанції відхиляється, оскільки наведені в клопотанні обставини не перешкоджали забезпечити позивачу явку іншого уповноваженого представника, явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалася.

Розглянувши матеріли справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДЖЕКТІ-КА" є генеральним підрядником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КВАДР" (договір генерального підряду №22/04-10 від 22.04.2010р., з додатками до нього; договір про заміну сторони у договорі генерального підряду від 01.07.2010р., та додаткова угода до договору генерального підряду від 06.06.2011р. - надалі "Договір генерального підряду"), за умовами п.2.1 якого замовник ТОВ "БК "КВАДР", а генеральний підрядник ТОВ "ПРОДЖЕКТІ-КА" зобов'язується у встановлені терміни, на свій ризик, залученими силами, засобами, в порядку та на умовах, визначених цим договором, за плату здійснити капітальний ремонт приміщень ЗАТ "Президент Готель" 2-7 поверхів на об'єкті, здати його замовнику у встановлений цим договором строк. Капітальний ремонт включає в себе весь комплекс будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією на капітальний ремонт об'єкту. Замовник Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КВАДР" є орендарем ЗАТ "Президент Готель". За цим договором підприємству надано право укладати угоди субпідряду з будь-якими третіми особами.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, 05.07.2010р. між позивачем та відповідачем були укладені договори підряду за №Ф-05/07/10-1 та за №Ф-05/07/10-2.

З договірних умов, визначених сторонами у п.п.1.1, 1.1.1, п.п.1.2-1.5, п.2.1, п.п.3.2.1,3.2.2, 6.1-6.3 договору №Ф-05/07/10-1 суди попередніх інстанцій встановили, що підрядник (позивач) зобов'язується виконати поставку обладнання та матеріалів, та роботи: поставка матеріалів та виконання монтажних робіт по створенню Структурованої кабельної системи, згідно Специфікації №1 (додаток до договору) та Кошторису №1 (додаток до договору №2); поставка обладнання та виконання налагоджувальних робіт по створенню Мережевої інфраструктури. Вищевказані роботи виконуються на об'єкті: майновий комплекс "Президент Готель", 2-7 поверхи житлового комплексу, що знаходяться за адресою: вул. Госпітальна, 12 у Печерському районі м. Києва, а Замовник (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконаного Підрядником комплексу робіт у відповідності до умов цього договору. Вартість договору становить 1448701,62грн., з урахуванням ПДВ. Сторони встановили порядок здійснення замовником платежів по цьому договору: авансовий платіж в розмірі 325000грн., крім того ПДВ 20% - 65000грн. здійснюється впродовж 5-ти банківських днів від моменту підписання договору. Подальші розрахунки здійснюються Замовником на підставі видаткових накладних та актів приймання-передачі виконаних робіт ф. КБ-2В і довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3. Замовник протягом 5-ти днів, з дня отримання акта виконаних робіт, передає підряднику оформлений акт або в цей же термін надає підряднику аргументовану відмову або зауваження по виконаним Роботам, якщо вони є. У випадку аргументованої відмови Замовника, сторонами оформляється та узгоджується двосторонній дефектний акт з перерахуванням необхідних доробок і термінів їх усунення. Якщо замовник в 7-ми робочих днів не підписує отримані від підрядника акти і не надає підряднику мотивовану відмову, Роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті на підставі одностороннього акту підрядника.

За умовами п.п.1.1, 1.2-1.5, 2.1, п.п.3.2.1, 3.2.2, 6.1-6.3 договору №Ф-05/07/10-2, підрядник (позивач) зобов'язується виконати поставку матеріалів, та роботи: поставка матеріалів на виконання монтажних робіт систем електроживлення та електроосвітлення, згідно Специфікації №1 (додаток до договору) та Кошторису №1 (додаток до договору №2); вищезазначені роботи виконуються на об'єкті: майновий комплекс "Президент Готель", 2-7 поверхи житлового комплексу, що знаходяться за адресою: вул. Госпітальна, 12 у Печерському районі м. Києва, а Замовник (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконаного Підрядником комплексу робіт у відповідності до умов цього договору. Вартість договору становить 2822909,32грн., з урахуванням ПДВ. Сторони встановили наступний порядок здійснення замовником платежів по цьому договору: авансовий платіж в розмірі 483333,33грн., крім того ПДВ 20% - 96666,67грн. здійснюється впродовж 5-ти банківських днів від моменту підписання договору. Подальші розрахунки здійснюються замовником на підставі видаткових накладних та актів приймання-передачі виконаних робіт ф. КБ-2В і довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3. Разом із актом виконаних робіт підрядник надає замовнику копії накладних на матеріали, що були використані при виконанні робіт. Замовник протягом 5-ти днів, з дня отримання акта виконаних робіт, передає підряднику оформлений акт або в цей же термін надає підряднику аргументовану відмову або зауваження по виконаним роботам, якщо вони є. У випадку аргументованої відмови Замовника, сторонами оформляється та узгоджується двосторонній дефектний акт з перерахуванням необхідних доробок і термінів їх усунення. Якщо замовник в 7-ми робочих днів не підписує отримані від підрядника акти і не надає підряднику мотивовану відмову, роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті на підставі одностороннього акту підрядника.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що виконання позивачем підрядних робіт за договором №Ф-05/07/10-1 підтверджено банківськими виписками, видатковою накладною №РН-0000024 від 03.03.2011р., актами приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В за листопад - грудень 2010р., березень 2011р., вересень 2011р., довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 листопад - грудень 2010р., березень 2011р., вересень 2011р., та за договором №Ф-05/07/10-2 - банківськими виписками та актами приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2В за листопад - грудень 2010р., березень 2011р., вересень - жовтень 2011р., довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за листопад - грудень 2010р., березень 2011р., вересень - жовтень 2011р., однак відповідач за виконані по вищевказаним договорам роботи в повному обсязі не розрахувався, з посиланням на перевищення позивачем вартості виконаних робіт, що встановлено висновком експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 17.06.2013р. за №2-06/12. При цьому, суди попередніх інстанцій вказали, що акти приймання - передачі за формою КБ-2В №6 за серпень 2012р. та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за серпень 2012р. до договору №Ф-05/07/10-1, акт приймання-передачі робіт КБ-2В №4/1 за серпень 2012р. та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 до договору №Ф-05/07/10-2, акт приймання-передачі виконаних робіт №6 форми КБ-2В до договору №Ф-05/07/10-2 за серпень 2012р. та довідка про вартість виконаних робіт відповідачем не підписані. Посилання відповідача на відображення позивачем при складанні актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт обсягів використаних матеріалів та виконаних робіт поза проектом (значно завищені), що не відповідає умовам укладених договорів та проектно-кошторисній документації, з посиланням на висновок експертного дослідження від 17.06.2013р. №2-06/13, суди не прийняли до уваги, вказав, що вказаний висновок не є належним доказом відповідно до приписів ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вказаними договорами, нарахованих на неї пені, інфляційних, 3% річних, відповідно до розрахунку наданого позивачем.

Проте колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними з наступних підстав.

Як зазначено судами попередніх інстанцій та вбачається з позовної заяви, позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за договорами №Ф-05/07/10-1 та №Ф-05/07/10-2.

Однак належну правову оцінку вказаним договорам суди попередніх інстанцій не надали.

Так, умовами розділу 1 договору підряду №Ф-05/07/10-1 від 05.07.2010р., укладеного між сторонами, передбачено, що підрядник (позивач) зобов'язується виконати поставку обладнання та матеріалів, та нижчезазначені роботи: поставка матеріалів та виконання монтажних робіт по створенню Структурованої кабельної системи (СКС), згідно Специфікації №1 (Додаток №1 до договору) та Кошторису №1 (Додаток №2 до договору), які є невід'ємною частиною даного договору. Поставка обладнання та виконання налагоджувальних робіт по створенню Мережевої інфраструктури, згідно Специфікації №2 (Додаток №3 до договору) та Кошторису №2 (Додаток №4 до договору), які є невід'ємною частиною даного договору. Вищезазначені роботи виконуються на Об'єкті: "Майновий комплекс "Президент Готель", 2-7 поверхи житлового корпусу, що знаходиться за адресою: вул. Госпітальна, буд. 12 у Печерському районі м. Києва". Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконаного підрядником комплексу робіт у відповідності до умов цього Договору та Договірної ціни (Додаток №5 до договору). Виконані роботи повинні відповідати вимогам проектної документації, погодженої з Замовником до початку виконання робіт.

Суди попередніх інстанцій всупереч ст.43 Господарського процесуального кодексу України не надали належної правової оцінки передбаченим вказаним договором Специфікації №1 (Додаток №1 до договору), Кошторису №1 (Додаток №2 до договору), Специфікації №2 (Додаток №3 до договору), та Кошторису №2 (Додаток №4 до договору), Договірній ціні (Додаток №5 до договору), не з'ясували наявності погодженої з замовником проектної документації.

За умовами розділу 2 цього договору визначена загальна вартість договору, згідно договірної ціни та Кошторису №1 та Кошторису №2, яка становить -1207251,35грн., крім того ПДВ 20% - 241450,27грн., всього: 1448701,62грн., із розрахунку: вартість матеріалів для створення СКС - 322862,01грн., крім того ПДВ 20% - 64572,4грн., всього: 387434,41грн., згідно Специфікації №1 та Кошторису №1, що є невід'ємними частинами даного договору; вартість монтажних робіт для створення СКС - 385175,58грн., крім того ПДВ 20% - 77035,12грн., всього: 462210,7грн., згідно Специфікації №1 та Кошторису №1, що є невід'ємними частинами даного договору; вартість обладнання для створення Мережевої інфраструктури - 434098,92грн., крім того ПДВ 20% - 86819,78грн., всього: 520918,7грн., згідно Специфікації №2 та Кошторису №2, що є невід'ємними частинами даного договору; вартість налагоджувальних робіт для створення Мережевої інфраструктури - 65114,84 грн., крім того ПДВ 20% - 13 022,97грн., всього: 78137,81грн., згідно Специфікації №2 та Кошторису №2, що є невід'ємними частинами даного договору.

Вказав про виконання позивачем у повному обсязі підрядних робіт за договором, суди попередніх інстанцій всупереч ст.43 Господарського процесуального кодексу України не дослідили, чи відповідають ці роботи вимогам проектної документації, погодженої з замовником до початку виконання робіт, та чи відповідає умовам договору (зокрема, загальній договірній ціні, виходячи з вартості матеріалів та монтажних робіт для створення СКС, обладнання та налагоджувальних робіт для створення Мережевої інфраструктури) наведена у позові вартість виконаних позивачем за умовами цього договору робіт.

Водночас умовами п.3.2.2 вказаного договору, як зазначено судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, визначено, що подальші розрахунки здійснюються замовником на підставі видаткових накладних та актів приймання-передачі виконаних робіт (документи по обліку робіт в капітальному будівництві) ф.КБ-2В і довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3. Разом із Актами виконаних робіт підрядник надає замовнику копії накладних на матеріали, що були використані при виконанні робіт.

Отже, судам попередніх інстанцій слід було дослідити на підставі належних та допустимих доказів дотримання сторонами виконання вказаної договірної умови у відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України.

За умовами п.4.1 договору роботи, передбачені договором, повинні бути розпочаті та виконані згідно Графіку виконання робіт (Додаток №6, що є невід'ємною частиною Договору). Зазначена дата є вихідною для визначення майнових санкцій у випадках порушення термінів виконання робіт за договором. Проте з'ясування обставин щодо дотримання позивачем строків виконання передбачених договором робіт у визначеному у Додатку №6 - Графіку виконання робіт, - суди попередніх інстанцій залишили поза увагою.

Крім того вказав, що виконання позивачем робіт на підставі цього договору підтверджено видатковою накладною №РН-0000024 від 03.03.2011р., актами приймання - передачі виконаних робіт за формою КБ-2В (Акт №1 за листопад 2010р. до договору №Ф-05/07/10-1 (№579_2-1_ПД_КБ2); Акт №2 за грудень 2010р. до Договору №Ф-05/07/10-1 (№580_2-1_ПД_КБ2); Акт №1 за березень 2011р. до Договору №Ф-05/07/10-1 (№10_2-1_ПД_КБ2); Акт №3 за березень 2011р. до Договору №Ф-05/07/10-1 (№52_2-1_ПД_КБ2); Акт №4 за вересень 2011р. до Договору №Ф-05/07/10-1 (№53_2-1_ПД_КБ2); Акт №5 за вересень 2011р. до Договору №Ф-05/07/10-1 (№178_2-1_ПД_КБ2), довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 (за листопад 2010р. №579_2-1_ПД_КБ-3; за грудень 2010р. №580_2-1_ПД_КБ-3; за березень 2011р. №10_2-1_ПД_КБ-3; за березень 2011р. №52_2-1_ПД_КБ-3; за вересень 2011р. №53_2-1_ПД_КБ-3; за вересень 2011р. №178_2-1_ПД_КБ-3), суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки вказаним документам, оскільки акти №52_2-1_ПД_КБ2 та №53_2-1_ПД_КБ2 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2011р. №52_2-1_ПД_КБ-3; за вересень 2011р. №53_2-1_ПД_КБ-3 складені за іншим договором - №24/11/09 від 24.11.2009р., що свідчить про передчасність висновків судів попередніх інстанцій щодо виконання позивачем роботи за цими актами за договором №Ф-05/07/10-1 та наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за цими актами за договором №Ф-05/07/10-1.

Водночас за умовами розділу 1 договору підряду №Ф-05/07/10-2 від 05.07.2010р. укладеного між сторонами, передбачено, що підрядник зобов'язується виконати поставку матеріалів та нижчезазначені роботи: поставка матеріалів та виконання монтажних робіт систем електроживлення та електроосвітлення, згідно Специфікації (Додаток №1 до договору) та Кошторису (Додаток №2 до Договору), які є невід'ємною частиною даного договору. Вищезазначені роботи виконуються на Об'єкті: "Майновий комплекс "Президент Готель", 2-7 поверхи житлового корпусу, що знаходиться за адресою: вул. Госпітальна, буд. 12 у Печерському районі м. Києва. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконаного підрядником комплексу робіт у відповідності до умов цього договору та Договірної ціни (Додаток №3 до договору). Виконані роботи повинні відповідати вимогам проектної документації, погодженої з Замовником до виконання робіт.

Суди попередніх інстанцій всупереч ст.43 Господарського процесуального кодексу України не надали належної правової оцінки передбаченим вказаним договорам Специфікації (Додаток №1 до договору), Кошторису (Додаток №2 до договору), Договірній ціні (Додаток №3 до договору), не з'ясували наявності погодженої з замовником проектної документації.

За умовами розділу 2 цього договору визначена загальна вартість договору, згідно договірної ціни та Кошторису, яка становить 2352424,43грн., крім того ПДВ 20% 470484,89грн., всього: 2822909,32грн., із розрахунку: вартість матеріалів для систем електроживлення та електроосвітлення - 1450844,08грн., крім того ПДВ 20% - 290168,82грн., всього: 1741012,9грн., згідно Специфікації та Кошторису, що є невід'ємними частинами даного договору; вартість монтажних робіт систем електроживлення та електроосвітлення - 901580,35грн., крім того ПДВ 20% - 180316,07грн., всього: 1081896,42грн., згідно Специфікації та Кошторису, що є невід'ємними частинами даного Договору.

Вказав про виконання позивачем у повному обсязі підрядних робіт за цим договором, суди попередніх інстанцій всупереч ст.43 Господарського процесуального кодексу України не дослідили, чи відповідають ці роботи вимогам проектної документації, погодженої з замовником до початку виконання робіт, та чи відповідає умовам договору (зокрема, загальній договірній ціні, виходячи з вартості матеріалів та монтажних робіт для систем електроживлення та електроосвітлення) наведена у позові вартість виконаних позивачем за умовами цього договору робіт.

Поряд з цим, умовами п.3.2.2 вказаного договору, як зазначено судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, визначено, що подальші розрахунки здійснюються замовником на підставі видаткових накладних та актів приймання-передачі виконаних робіт (документи по обліку робіт в капітальному будівництві) ф.КБ-2В і довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3. Разом із Актами виконаних робіт Підрядник надає Замовнику копії накладних на матеріали, що були використані при виконанні робіт.

Отже, судам попередніх інстанцій слід було дослідити на підставі належних та допустимих доказів дотримання сторонами виконання вказаної договірної умови у відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України.

За умовами п.4.1 договору роботи, передбачені договором, повинні бути розпочаті та виконані згідно Графіку виконання робіт (Додаток №4, що є невід'ємною частиною договору). Зазначена дата є вихідною для визначення майнових санкцій у випадках порушення термінів виконання робіт за договором. Проте з'ясування обставин щодо дотримання позивачем строків виконання передбачених договором робіт у визначеному у Додатку №4 - Графіку виконання робіт, - суди попередніх інстанцій залишили поза увагою.

Крім того вказав, що виконання позивачем робіт на підставі цього договору підтверджено Актами приймання - передачі виконаних робіт за формою КБ-2В: (Акт №1 за листопад 2010р. до Договору №Ф-05/07/10-2 (№577_2-1_ПД_КБ2); Акт №2 за грудень 2010р. до Договору №Ф-05/07/10-2 (№577_2-1_ПД_КБ2); Акт №3 за березень 2011р. до Договору №Ф-05/07/10-2 (№159_2-1_ПД_КБ2); Акт №4 за вересень 2011р. до Договору №Ф-05/07/10-2 (№177_2-1_ПД_КБ2); Акт №6 за жовтень 2011р. до Договору №Ф-05/07/10-2 №179_2-1_ПД_КБ2) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 (за листопад 2010р. №577_2-1_ПД_КБ-3; за грудень 2010р. №577_2-1_ПД_КБ-3; за березень 2011р. №159_2-1_ПД_КБ-3; за вересень 2011р. №177_2-1_ПД_КБ-3; за жовтень 2011р. №179_2-1_ПД_КБ-3), суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки вказаним документам, оскільки акт №3 за березень 2011р. (№159_2-1_ПД_КБ2 та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за березень 2011р. №159_2-1_ПД_КБ-3 складені за іншим договором - №24/11/09 від 24.11.2009р., що свідчить про передчасність висновків судів попередніх інстанцій щодо виконання позивачем роботи за цими актами за договором №Ф-05/07/10-2 та наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за цими актами за договором №Ф-05/07/10-2.

Решта зазначених судами попередніх інстанцій актів та довідок, складених за договором №Ф-05/07/10-2, містять посилання на додаткову угоду №1 від 05.07.2010р. до цього договору, відсутню в матеріалах даної справи, якій суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки всупереч ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Поряд з цим, наведеним судами попередніх інстанцій довідкам про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 та актам приймання - передачі виконаних робіт за формою КБ-2В, в тому числі і непідписаних відповідачем, не надано належної правової оцінки, не з'ясовано особу, яка їх підписала від імені позивача та наявності у неї повноважень на їх складання, що свідчить про передчасність висновків судів попередніх інстанцій щодо заявлених позовних вимог.

Натомість нез'ясування вказаних обставин свідчить про передчасність висновку судів попередніх інстанцій щодо належного виконання позивачем зобов'язань за договорами перед відповідачем та, відповідно, наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за договорами.

Неповне встановлення судами попередніх інстанцій обставин, що мають значення для справи, є порушенням вимог: ст.47 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи; ст.43 Господарського процесуального кодексу України, за якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з п.3 ст.1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки передбачені ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, прийняті у даній справі рішення та постанова підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в іншому складі суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають правове значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення у відповідності до норм процесуального права.

Згідно зі ст.11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЖЕКТІ-КА" задовольнити, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2013р. та рішення господарського суду Одеської області від 03.07.2013р. у справі №916/1305/13 скасувати, справу №916/1305/13 передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко