Постанова № 34058465, 08.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року Справа № 911/2293/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс", м. Біла Церква, Київська обл. на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 року та ухвалугосподарського суду Київської області від 03.07.2013 року у справі№ 911/2293/13 господарського суду Київської області за позовом ОСОБА_4, м. Київ до1) товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс", м.Біла Церква, Київська обл. 2) Державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, м. Біла Церква, Київська обл. провизнання рішень недійсними та зобов'язання виконати певні дії за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Поліс", м. Біла Церква, Київська обл. доОСОБА_4, м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруДержавного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, м. Біла Церква, Київська обл. прозаборону вчинення дійза участю представників:

Позивача за первісним позовом: ОСОБА_5 (дов.б/н від 11.04.2013 року);

Відповідача-1 за первісним позовом: не з'явився;

Відповідача-2 за первісним позовом: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2013 року по справі №911/2293/13 (суддя: Ярема В.А.) відмовлено в прийнятті зустрічного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліс" на підставі ст. 60, п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 року по справі №911/2293/13 (судді: Зубець Л.П., Кропивна Л.В., Новіков М.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліс" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 03.07.2013 року по справі №911/2293/13 залишено без змін.

Прийняті судові акти мотивовані тим, що зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті, що є порушенням ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю "Поліс" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 03.07.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 року у справі №911/2293/13, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

У судовому засіданні, представник ОСОБА_4, заперечував проти касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а прийняті у справі судові акти без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Заслухавши представника позивача за первісним позовом, який з'явився в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" та зобов'язання виконати певні дії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2013р. було порушено провадження у справі №910/2293/13, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2013р. та залучено до участі у справі як відповідача-2 - Державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2013р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.07.2013р.

У протоколі судового засідання від 25.06.2013р. зазначено, що місцевим господарським судом було розпочато розгляд справи по суті.

03.07.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" надійшов зустрічний позов до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про заборону вчинення дій.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК. (п.3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку. (п.3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Судами попередніх інстанцій встановлено, що всупереч вимогам ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю "Поліс" подано зустрічну позовну заяву після початку розгляду справи №911/2293/13 по суті.

Таким чином суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс" на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України, як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд в порядку ст. ст. 43, 47, 60, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно дослідили та правильно застосували норми процесуального права.

Згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятих ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Поліс", м. Біла Церква, Київська обл.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Поліс", м. Біла Церква, Київська обл. залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 року та ухвалу господарського суду Київської області від 03.07.2013 року у справі №911/2293/13 залишити без змін.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко