Ухвала суду № 34058236, 09.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 жовтня 2013 року м. Київ К/800/49695/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у місті Ялті Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 у справі №801/921/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітек» до Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, Державної податкової служби України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2013, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітек» до Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, Державної податкової служби України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у місті Ялті Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим 03.10.2013 звернулась з касаційною скаргою та з клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій до Вищого адміністративного суду України.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України.

Так, відповідно до частини 2 статті 213 КАС України, у касаційній скарзі зазначаються, крім іншого, ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, а відповідно до частини 5 вказаної статті, до касаційної скарги додаються копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з поданої касаційної скарги вищезазначені вимоги Закону Державною податковою інспекцією у місті Ялті Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим не виконано - ім'я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі, а саме відповідача - Державної податкової служби України в Автономній Республіці Крим в тексті касаційної скарги не зазначено. До касаційної скарги не додано копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до приписів частини 4 статті 214 КАС України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і вказані у заяві підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, касаційна скарга залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 29.08.2013, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013, повний текст якої виготовлено 03.09.2013.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку, Державна податкова інспекція у місті Ялті Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим посилається на те, що ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 було направлено на адресу останнього 20.09.2013, що підтверджується відбитком календарного штемпелю засобу поштового зв'язку на копії конверту, а отримано лише 23.09.2013, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу №942/9 від 23.09.2013 на копії рішення суду апеляційної інстанції.

ound-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:11pt;">Проте, вказані обставини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не підтверджені належними доказами, з огляду на те, що з доданого до касаційної скарги копії поштового конверту неможливо встановити який саме процесуальний документ було направлено на адресу Державної податкової інспекції у місті Ялті Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим.

До того ж, номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі, не можуть свідчити про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до податкового органу.

Належними доказами у даному випадку можуть бути: докази своєчасного звернення (або неможливості звернення) до суду апеляційної інстанції про отримання оскаржуваного рішення, оригінал поштового конверту в якому ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 було надіслано рекомендованим листом на адресу податкового органу, довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 останньому із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України або будь які інші докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.213, ч.3,5 ст.214, ч.1 ст.108 КАС України

У Х В А Л И Л А :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялті Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.02.2013 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 у справі №801/921/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітек» до Державної податкової інспекції у місті Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, Державної податкової служби України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали для виконання.

Суддя Т.М. Шипуліна