Ухвала суду № 34057859, 08.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року м. Київ К/9991/71632/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 року

у справі № 2а-1397/11/2070

за позовом Приватного підприємства «Пул»

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Пул» (далі по тексту - позивач, ПП «Пул») звернулося до суду з позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, МДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 року позовні вимоги ПП «Пул» задоволено.

В касаційній скарзі МДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У запереченні на касаційну скаргу ПП «Пул», посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу МДПІ залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

МДПІ проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Пул», поданої за червень 2010 року, за результатами якої складено акт № 1887/07-004/33206811 від 28.07.2010 року.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено пп. 7.7.1, пп. 7.7.2, пп. 7.7.7, п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000170700/0 від 09.08.2010 року про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 959546,00 грн.

За результатами адміністративних оскаржень, було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000170700/1 від 09.09.2010 року про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 959546,00 грн. та № 0000170700/2 від 03.12.2010 року про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 959546,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2011 року у справі № 2а - 8379/10/2070 за позовом ПП «Пул» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень №0000090700/0 від 10.06.2010 року, та №0000100700/0 від 10.06.2010 року (які були прийняті на підставі висновків, що викладені в акті перевірки від 28.05.2010 року № 1153/07-004/33206811, на підставі якого зроблені висновки камеральної перевірки №1887/07-004/33206811 від 28.07.2010 року) скасовано вказані податкові повідомлення-рішення, несплата зобов'язань за якими стала підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0000170700/0 від 09.08.2010 року, № 0000170700/1 від 09.09.2010 року, № 0000170700/2 від 03.12.2010 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2011 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у справі № 2а - 8379/10/2070.

Статтею255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що подаючи декларацію з ПДВ, позивач керувався п. 4.6. Наказу ДПА України N 166 від 30.05.1997 року «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», згідно з яким: «Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податку, вважається узгодженим з дня подання податкової декларації до державної податкової інспекції (адміністрації) за місцем реєстрації і не може бути оскаржене платником в адміністративному або судовому порядку.»

Також, при складанні декларації за червень 2010 року ПП «Пул» керувалося Порядком заповнення податкової декларації, який затверджений наказом №166 від 30.05.1997 року та Законом України №2275-УІ від 20.05.2010 року п.3 Прикінцевих положень, відповідно до якого внесені зміни до Закону «Про податок на додану вартість»:

«б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду».

Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що доповнення до акту перевірки № 1887/07-004/33206811 від 28.07.2010 року, були внесені ДПІ листом від 03.03.2011 року, у зв'язку з чим вони не були і не могли бути покладені в основу винесення спірних повідомлень-рішень. На підставі зазначених доповнень податкові повідомлення-рішення не приймались.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні рішення є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відхилити.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 року залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов