Ухвала суду № 34057843, 09.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"09" жовтня 2013 р. Справа № 817/1855/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" червня 2013 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" звернулося до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 31.01.2013 року № 110-128 про застосування штрафних санкцій на суму 6388,04 грн. та пені на суму 7969,40 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року визнано протиправними та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненській області від 31.01.2013 року № 110-128 про застосування штрафних санкцій на суму 6388,04 грн. та пені на суму 7969,40 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідачем прийняті рішення від 31.01.2013 № 110-128 про застосування до позивача штрафних санкцій на суму 6388,04 грн. та нарахування пені у сумі 7969,40 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період з 21.02.2011 року по 28.11.2012 року.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію. Їх виконання для боржника є обов'язковим, однак пеня, штрафи та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що застосовуються до платника за порушення законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2007 порушено провадження у справі № 8/19 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» забороняється нараховувати протягом дії мораторію, зокрема, неустойку (штраф, пеня) та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Вказане стосується вимог, які підпадають під поняття мораторію.

Таким чином, це положення слід застосовувати у контексті ч. 1 ст. 19 цього Закону, де наведене саме визначення мораторію.

Системний аналіз змісту вищезазначених норм права свідчить про те, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Невиконання таких зобов'язань є порушенням чинного законодавства.

Враховуючи те, що строк виконання зобов'язань зі сплати єдиного внеску у позивача настав після порушення провадження у справі про банкрутство, дія мораторію на виконання цих зобов'язань не розповсюджувалась.

Нарахування штрафних санкцій та пені з усіх видів заборгованості за зобов'язаннями, строк виконання яких настав після порушення справи про банкрутство та введення мораторію, припиняється згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» лише з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом України у постановах від 23 травня 2006 року (справа №21-104во05), від 7 листопада 2006 року (справа №21-772во06) та від 4 липня 2011 року ( справа №. 21-144а11).

Відповідно до ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Виходячи з вищевикладеного, на вимоги, за якими строк виконання зобов'язань настав після порушення провадження у справі про банкрутство, дія мораторію не розповсюджується, а тому відповідач при прийняті оспорюваних рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п.1, п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушення норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненській області задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" червня 2013 р. - скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" у задоволенні позову повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Відкрите акціонерне товариство "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" вул.Авіаторів, 1,с.Велика Омеляна,Рівненський район, Рівненська область,35360

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненській області вул.Соборна,195,м.Рівне,33028