Ухвала суду № 34057758, 02.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/5427/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Кіт О.С.,

за участю:

представника відповідача - Фінагіної Н.Ю.,

представника Генеральної прокуратури України - Клюге Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року

у справі № 2а/0570/7458/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «СоюзПромінвестДонбас»

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька

за участю: Прокуратури Куйбишевського району міста Донецька

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СоюзПромінвестДонбас» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька № 0000082344 від 11 квітня 2011 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000082344, прийняте ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька 11 квітня 2011 року, про визначення ТОВ «СоюзПромінвестДонбас» суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 7677729,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 6142183,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1535546,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «СоюзПромінвестДонбас» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про заміну ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька її правонаступником - ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АА № 267143 від 12 червня 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила замінити ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька її правонаступником - ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників відповідача та Генеральної прокуратури України, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька провела позапланову виїзну ТОВ «СоюзПромінвестДонбас» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень - серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період за грудень 2009 року та лютий - липень 2010 року, за результатами якої був складений акт № 491/23-313/31226834 від 28 березня 2011 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені: вимоги підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим: товариству зменшено податковий кредит на загальну суму 31702252,00 грн. у зв'язку з проведенням нікчемних правочинів, що призвело до заниження чистої суми податкових зобов'язань на загальну суму 6142183,00 грн., у тому числі по деклараціях: за лютий 2010 року - 2673439,00 грн., за червень 2010 року - 803872,00 грн., за липень 2010 року - 1080975,00 грн., за серпень 2010 року - 1853897,00 грн.; товариством завищено від'ємне значення на загальну суму 25560069,00 грн., у тому числі по деклараціях: за грудень 2009 року - 2363960,00 грн., за лютий 2010 року - 2670267,00 грн., за березень 2010 року - 2766156,00 грн., за квітень 2010 року - 2913961,00 грн., за травень 2010 року - 4091206,00 грн., за червень 2010 року - 5486493,00 грн., за липень 2010 року - 3643405,00 грн., за серпень 2010 року - 31624621,00 грн.; товариством завищено заявлену до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість на 19925540,00 грн., у тому числі по деклараціях: за березень 2010 року - 1024309,00 грн., за квітень 2010 року - 3408893,00 грн., за травень 2010 року - 5345778,00 грн., за червень 2010 року - 1418112,00 грн., за липень 2010 року - 5085043,00 грн., за серпень 2010 року - 3643405,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду суми податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Ник-Донбас», ТОВ «АМК-Трейдінг», ТОВ «Донбаскабель», ТОВ «Втормет», ТОВ «Стабільна лінія-2010», ТОВ «НВФ «Луганськвуглепостачання», ТОВ «Кит-Авто», ТОВ «ТК «Вуглепромбуд», ТОВ «УкрДонПроміндустрія», ТОВ «Донвуглестіл», ТОВ «СТ.-Технологія», ТОВ «Стар-Лайтс», ТОВ «Востокантрацит», ПП «Жан-Сервіс», ТОВ «ТФ Уномакс», ТОВ «КФ «Сервіскомплект», ТОВ «Український альянс», ТОВ «Крініум», ПП «Інкорторг», ТОВ «Енергоном», ТОВ «Будартель», ТОВ «РБ «Інтерпрайс Україна», ТОВ «Азовська», ПП «Дельта ЛКФ», ТОВ «Вуглезбіт-Холдінг», ПП «Фірма «Іліріан», МП ТПП «Славутич», ТОВ «ПГ «Квінтекс», оскільки правочини, укладені між ТОВ «СоюзПромінвестДонбас» та вказаними контрагентами, є нікчемними у розумінні статей 203, 215,228 Цивільного кодексу України.

11 квітня 2011 року ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000082344, яким згідно пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України визначила ТОВ «СоюзПромінвестДонбас» суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на додану вартість у розмірі 7677729,00 грн., у тому числі: 6142183,00 грн. - за основним платежем, 1535546,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що висновки податкового органу щодо нікчемності правочинів, укладених позивачем з ТОВ «Ник-Донбас», ТОВ «АМК-Трейдінг», ТОВ «Донбаскабель», ТОВ «Втормет», ТОВ «Стабільна лінія-2010», ТОВ «НВФ «Луганськвуглепостачання», ТОВ «Кит-Авто», ТОВ «ТК «Вуглепромбуд», ТОВ «УкрДонПроміндустрія», ТОВ «Донвуглестіл», ТОВ «СТ.-Технологія», ТОВ «Стар-Лайтс», ТОВ «Востокантрацит», ПП «Жан-Сервіс», ТОВ «ТФ Уномакс», ТОВ «КФ «Сервіскомплект», ТОВ «Український альянс», ТОВ «Крініум», ПП «Інкорторг», ТОВ «Енергоном», ТОВ «Будартель», ТОВ «РБ «Інтерпрайс Україна», ТОВ «Азовська», ПП «Дельта ЛКФ», ТОВ «Вуглезбіт-Холдінг», ПП «Фірма «Іліріан»,МП ТПП «Славутич», ТОВ «ПГ «Квінтекс», не мають правового обґрунтування, оскільки право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту не залежить від сплати податку на додану вартість продавцем та його постачальниками. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Також суди виходили з того, що реальність господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами підтверджена належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, а також судовими рішеннями, які набрали законної сили, у справах № 2а/0570/7459/11, № 2а/0570/2042/2011, № 2а/0570/4769/2011, № 2а-10297/10/0570, № 2а/0570/1406/2011.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За приписами підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як правомірно встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, факт придбання позивачем товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Ник-Донбас», ТОВ «АМК-Трейдінг», ТОВ «Донбаскабель», ТОВ «Втормет», ТОВ «Стабільна лінія-2010», ТОВ «НВФ «Луганськвуглепостачання», ТОВ «Кит-Авто», ТОВ «ТК «Вуглепромбуд», ТОВ «УкрДонПроміндустрія», ТОВ «Донвуглестіл», ТОВ «СТ.-Технологія», ТОВ «Стар-Лайтс», ТОВ «Востокантрацит», ПП «Жан-Сервіс», ТОВ «ТФ Уномакс», ТОВ «КФ «Сервіскомплект», ТОВ «Український альянс», ТОВ «Крініум», ПП «Інкорторг», ТОВ «Енергоном», ТОВ «Будартель», ТОВ «РБ «Інтерпрайс Україна», ТОВ «Азовська», ПП «Дельта ЛКФ», ТОВ «Вуглезбіт-Холдінг», ПП «Фірма «Іліріан»,МП ТПП «Славутич», ТОВ «ПГ «Квінтекс» підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами: рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними, актами приймання-передачі, залізничними квитанціями про приймання вантажу на маршрут або групу вагонів, сертифікатами відбору проб та випробувань, посвідченнями якості вугілля, актами приймання вугілля по кількості, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), звітами експедитора (т.1 арк. справи 14-31, 39-250, т.2 арк. справи 1-250, т.3 арк. справи 1-250, т.4 арк. справи 1-250, т.5 арк. справи 1-250, т.6 арк. справи 1-11, 38-250, т.7 арк. справи 1-250, т.8 арк. справи 1-185).

Вказані докази підтверджують реальність операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, з огляду на те, що предметами спору у справах №2а/0570/7458/2011 та № 2а/0570/7459/2011 є одні й ті ж обставини щодо порушень позивачем вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», встановлених у акті перевірки № 491/23-313/31226834 від 28 березня 2011 року, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №2а/0570/7459/2011 (т.10 арк. справи 110).

Матеріали справи містять постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року у справі № 2а/0570/7459/2011, залишену без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2011 року (т.10 арк. справи 113-176), якою було скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000102344 від 11 квітня 2011 року, прийняте на підставі акту перевірки № 491/23-313/31226834 від 28 березня 2011 року, про зменшення ТОВ «СоюзПромінвестДонбас» від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 25560069,00 грн. Зокрема, судами було встановлено, що є документально підтвердженим факт реальності виконання та правильного відображення в податковому та бухгалтерському обліку господарських операцій між ТОВ «СоюзПромінвестДонбас» та його контрагентами, а саме: з ТОВ «АМК-Трейдинг», правомірність операцій з яким було підтверджено під час судового розгляду справи № 2а/0570/2042/2011 та визначено в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2011 року; з ТОВ «Росмет», правомірність операцій з яким було підтверджено під час судового розгляду справи № 2а/0570/4769/2011, що визначено в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2011 року; з ТОВ «Ник-Донбас», правомірність операцій з яким підтверджено первинними документами та постановою Донецького окружного адміністративного суду від 6 липня 2011 року у справі № 2а/0570/7459/2011, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 серпня 2011 року. Також, правомірність формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування за грудень 2009 року та реальність вчинення позивачем господарських операцій з ТОВ «АМК-Трейдинг», ПП «Росмет», ТОВ «Ник-Донбас» підтверджено постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2010 року у справі № 2а-10297/10/0570, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2011 року (т.6 арк. справи 37). Правомірність господарських операцій між позивачем та ЗАТ «Укрінтервугілля» підтверджено також постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2011 року у справі № 2а/0570/1406/2011, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року. Правомірність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Луганськвуглепостачання», ТОВ «Укрвуглепромбуд ТК», ТОВ «Український Альянс», ТОВ «Леард», ТОВ «Будартель», ТОВ «Вуглесбут-Холдінг», ТОВ «Донвуглестіл», ТОВ «УкрДонПроміндустрія», ПП «Жан-Сервіс», ТОВ «ТФ Уномакс», ТОВ «Крініум», ПП «Інкорторг», ТОВ «Енергоном», ТОВ «РБ Інтерпрайс Україна», ТОВ «ЛКФ Дельта», МПТВП «Славутич», ТОВ «Востокантрацит», ТОВ «Комерційне підприємство «Втормет», ТОВ «Стабільна Лінія 2010», ТОВ «Кит-Авто», ТОВ «Стар Лайтс», ТОВ «КФ Сервіс Комплект», ПП «Фірма Іліріан», ТОВ «ПГ Квінтекс», ТОВ «Юзовська», ТОВ ТД «СТ-Технологія», підтверджено постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року у справі № 2а/0570/7459/2011, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 серпня 2011 року.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність доводів органу державної податкової служби про нікчемність правочинів, укладених позивачем з вказаними вище контрагентами.

При цьому, колегія суддів відзначає, що при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, тоді як доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Вироків у кримінальних справах матеріали справи не містять, не додано таких доказів і до касаційної скарги. Доказів звернення податковим органом до суду з позовом про визнання угод, укладених між позивачем із вказаними вище контрагентами, нікчемними та стягнення в доход держави коштів, одержаних за такими угодами, матеріали справи також не містять.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення та наявність підстав для його скасування.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна