Ухвала суду № 34057632, 19.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. справа № 2а/0470/3622/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.,

представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Гаврилюка В.О. (дов.від 17.09.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Криворізьке бюро нерухомості та технічної інвентаризації"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 р. у справі № 2а/0470/3622/12

за позовом Приватного підприємства "Криворізьке бюро нерухомості та технічної інвентаризації"

до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

"20" березня 2012 р. Приватне підприємство "Криворізьке бюро нерухомості та технічної інвентаризації" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо відмови укласти з позивачем Договір про організацію доступу до користування автоматизованою електронною системою "Реєстру прав власності на нерухоме майно"; зобов'язати відповідача укласти з позивачем Договір про організацію доступу до користування автоматизованою електронною системою "Реєстру прав власності на нерухоме майно" для надання суб'єкту господарювання ПП "КБНТІ" можливість здійснювати інформаційно-технічні послуги; зобов'язати відповідача встановити на комп'ютери ПП "КБНТІ" клієнтської частини автоматизованої електронної системи "Реєстр прав власності на нерухоме майно".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 р. провадження у справі № 2а/0470/3622/12 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Криворізьке бюро нерухомості та технічної інвентаризації"до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій - закрито.

Ухвалу суду мотивовано тим, що Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України не є суб'єктом владних повноважень, а отже, дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, подано апеляційну скаргу Приватного підприємства "Криворізьке бюро нерухомості та технічної інвентаризації" , згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 р. у справі № 2а/0470/3622/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не вірно застосував норми процесуального права, а також дійшов хибного висновку, щодо неналежності відповідача до суб'єктів владних повноважень. Свою позицію скаржник обґрунтовує приписами Постанови Кабінету міністрів України «Про державне підприємство інформаційний центр» Міністерства юстицію України від 14.07.1999 року, яким визначено, що «Інформаційний центр» виконує делеговані повноваження Міністерства юстиції щодо створення та забезпечення функціонування реєстрів, а отже є суб'єктом владних повноважень, оскільки є органом через який реалізується державне управління.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників позивача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписами ч. 1 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.1 ч. 2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ч.1 ст. 3 КАС України визначено, що суб'єктом владних повноважень визнається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із визначенням, наведеним у п. 9 ч. 1 ст.3 КАС України, відповідач у справі адміністративної юрисдикції - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами заявлено позовні вимоги до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України діє на підставі Статуту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 80/5 від 02.08.2005 року.

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Статуту ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції, основною метою діяльності підприємства є технічне, технологічне забезпечення створення та супроводження програмного забезпечення ведення автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, що створюються відповідно до наказів Мінюсту, а також інших електронних баз даних, що створюються відповідно до законодавства України, надання доступу фізичним та юридичним особам до автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, забезпечення збереження та захисту даних, що містяться в автоматизованих системах Єдиних та Державних реєстрів, отримання прибутку від здійснюваної діяльності.

Як вбачається з п.п. 2.2.1. п. 2.2. Статуту, предметом діяльності ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є технічне та технологічне забезпечення створення, запровадження, експлуатація програмно-інформаційних комплексів системного ведення реєстрів.

З наведеного вбачається, що ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції здійснює лише технічні функції з ведення реєстру, виконання яких не може бути розцінено в аспекті ст. 3 КАС України як виконання владних управлінських функцій (в т.ч. делегованих повноважень) при провадженні своєї діяльності.

У відповідності до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Отже, даний спір не є публічно-правовим в розумінні ст.17 КАС України, не відноситься до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з аналізу діючого законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що між позивачами та відповідачами відсутній публічно-правовий спір, оскільки відповідач не є суб'єктом владних повноважень в розумінні КАС України та не здійснює відносно позивача владних управлінських функцій.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Криворізьке бюро нерухомості та технічної інвентаризації" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 р. у справі № 2а/0470/3622/12 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 р. у справі № 2а/0470/3622/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко