Ухвала суду № 34057554, 08.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломба Ю.О.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"08" жовтня 2013 р. Справа № 817/2902/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Сидорук Р.М. ,

за участю представника ФГ "Малий Мидськ"

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Малий Мидськ" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "02" вересня 2013 р. у справі за позовом Фермерського господарства "Малий Мидськ" до Відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, третя особа ТОВ "Агрофірма Маломидська" про визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 року позовну заяву фермерського господарства "Малий Мидськ" до відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про визнання дій протиправними залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі фермерське господарство "Малий Мидськ", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 555717 від 27.05.2009 року.

В ході розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив визнати протиправними дії відповідача щодо невирішення питання про зняття арешту з рухомого майна боржника при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2010 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновків, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки про не знятий арешт з рухомого майна позивачу було відомо 25.07.2013 року, а позов подано лише 13.08.2013 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції передчасними, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно приписів ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Проте, вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції повинен був з'ясувати чи направлялася позивачу постанова про закінчення виконавчого провадження та врахувати, що при закінчені виконавчого провадження державним виконавцем не було дотримано приписів ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин), оскільки при прийняті постанови про закінчення виконавчого провадження не було вирішено питання про скасування арешту, накладеного державним виконавцем на майно боржника.

Зі змісту витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.04.2013 року, арешт накладено на все рухоме майно боржника, тобто на день звернення до суду порушення прав фермерського господарства "Малий Мидськ" продовжувало мати місце.

З огляду на вищенаведене, висновки суду першої інстанції щодо пропуску строку звернення до суду є помилковими.

Відтак, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Малий Мидськ" задовольнити. Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "02" вересня 2013 р. скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Фермерське господарство "Малий Мидськ" вул. Центральна,1,Малий Мидськ,Костопільський район, Рівненська область,35013

3- відповідачу Відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції вул.1 Травня,31,м.Костопіль,Рівненська область,35000

4 - третя особа, ТОВ "Агрофірма Малодимська", вул.Льнокомбінатівська, 1, м.Рівне,33022