Ухвала суду № 34056889, 12.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. справа № 2а/0470/14510/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, паспорт, ОСОБА_3, дов. від 12.09.13 р.

відповідача: - Гагарський А.П., дов. від 31.08.13 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 р. у справі № 2а/0470/14510/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2012 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, Підприємець) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська):

- від 18.10.2012 р. № 0003821701-19814/10/17-230, яким ФОП ОСОБА_2 визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 22 818,75 грн.;

- від 18.10.2012 р. № 0003831701-19814/10/17-230, яким ФОП ОСОБА_2 визначено грошове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності і незалежної проф. діяльності в сумі 97592,72 грн.;

- від 18.10.2012 р. № 0003841701-19814/10/17-230, яким ФОП ОСОБА_2 визначено адміністративний штраф в сумі 510 грн.;

- визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська стосовно зобов'язання позивача корегувати податкові зобов'язання за липень 2010 року, за вересень 2010 року, за жовтень 2010 року, за листопад 2010 року, за грудень 2010 року, за січень 20111 року, за лютий 2011 року, за квітень 2011 року по операціях з покупцями на загальну суму 1760522,23 грн., зокрема, з ПАТ «ЄВРАЗ - ДМЗ ім.Петровського» (код ЄДРПОУ 05393056) - на суму 87538,64 грн., з ТОВ «НВП Укрметпром» (код ЄДРПОУ 37005313) - на суму 82983,59 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013р. у справі № 2а/0470/14510/12 (суддя Кучма К. С.) вищевказаний адміністративний позов залишено без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача до судового засідання без поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду, ФОП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 р. у справі № 2а/0470/14510/12, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував тієї обставини, що про жодне судове засідання ФОП ОСОБА_2 належним чином не сповіщений. Крім того, скаржник посилається на копії медичних довідок наявних в матеріалах справи, що підтверджують поважність причин пропуску судових засідань.

ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначаючи, що згідно ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, суд залишає позовну заяву без розгляду. У зв'язку з повторною неявкою позивача до судового засідання без поважних причин на підставі п.4 ч.2 ст.155 КАС України відповідач просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін надали пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 р. відкрито провадження у справі №2а/0470/14510/12 з призначенням судового засідання на 18.12.2012 р. (а. с.1), про що позивач був повідомлений належним чином, що останнім не заперечується (а. с.128).

18.12.2012 р. позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи з огляду на те, що 18.12.2012 р. Підприємець звернувся за медичною допомогою, зазначивши про додаткове надання медичної довідки (а. с.133).

Відповідна медична довідка була долучена за клопотанням позивача до матеріалів даної справи 10.01.2013 р. (а. с.141, 142). Згідно цієї довідки ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні з 18.12.2012 р. по 21.12.2012 р.

Судом першої інстанції відкладено розгляд справи на 10.01.2013 р., про що позивач був повідомлений повісткою (а. с.139).

Повістка з поштовим конвертом повернута до суду в зв'язку з закінченням терміну зберігання (а. с.140).

Позивач зазначає, що дізнався про призначення судового засідання на 10.01.2013 р. за допомогою телефонного зв'язку.

10.01.2013 р. позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи з огляду на те, що 10.01.2013 р. Підприємець звернувся за медичною допомогою, зазначивши про додаткове надання медичної довідки (а. с.143).

Відповідна медична довідка була долучена за клопотанням позивача до матеріалів даної справи 04.02.2013 р. (а. с.153, 154). Згідно цієї довідки ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні з 10.01.2013 р. по 14.01.2013 р.

10.01.2013 р. судом першої інстанції відкладений розгляд справи на 24.01.2013 р. (журнал судового засідання, а. с.144), про що позивач повідомлявся повісткою (а. с.146).

Повістка з поштовим конвертом повернута до суду в зв'язку з закінченням терміну зберігання (а. с.151).

Позивач в судове засідання 24.01.2013 р. не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечення явки з поважних причин не надав.

Водночас, матеріали справи місять клопотання позивача, отримане судом 24.01.2013р., з проханням повідомити про дату і час, на які призначено справу №2а/0470/14510/12 (а. с.147).

24.01.2013 р. судом першої інстанції відкладений розгляд справи на 05.02.2013 р. (журнал судового засідання, а. с.148), про що позивач повідомлявся повісткою (а. с.149).

Повістка з поштовим конвертом повернута до суду в зв'язку з закінченням терміну зберігання (а. с.159).

Позивач в судове засідання 05.02.2013 р. не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечення явки з поважних причин не надав.

Водночас, матеріали справи місять клопотання позивача, отримане судом 04.02.2013р., з проханням повідомити про дату і час, на які призначено справу №2а/0470/14510/12 (а. с.153).

05.02.2013 р. судом першої інстанції відкладений розгляд справи на 19.02.2013 р. (журнал судового засідання, а. с.155), про що позивач повідомлявся повісткою (а. с.157).

Доказів отримання даної повістки або повернення поштового конверту до суду матеріали справи не містять.

19.02.2013 р. позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи з огляду на те, що 19.02.2013 р. Підприємець звернувся за медичною допомогою, зазначивши про додаткове надання медичної довідки (а. с.160).

Відповідна медична довідка долучена за клопотанням позивача до матеріалів даної справи апеляційною інстанцією 01.08.2013 р.

Згідно цієї довідки ОСОБА_2 знаходився на лікуванні у зв'язку з пошкодженням зв'язок лівого колінного суглоба з 19.02.2013 р. по 26.02.2013 р.

19.02.2013 р. судом першої інстанції винесено ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст.128 та п.4 ч.2 ст.155 КАС України (а. с.164).

Не погодившись з ухвалою від 19.02.2013 р., Підприємець оскаржив останню до апеляційної інстанції.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ч.1 ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

У відповідності до ч.1 ст.36 КАС України часом вручення повістки вважається день заповнення розписки адресатом, його представником, повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним, службовою особою органу, підприємства, установи, організації.

Згідно ч.ч.1-3 ст.35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (ч.11 ст.35 КАС України).

За приписами ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засіданні без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За положеннями вказаної норми для залишення судом позовної заяви без розгляду необхідною умовою є повторне неприбуття у судові засіданні без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

На думку судової колегії з урахуванням наявних матеріалів справи, доводів апеляційної скарги та долучених на її обґрунтування доказів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім іншого, слід зазначити, що за приписами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, у відповідності до вимог ст. 204 КАС України, скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 р. у справі № 2а/0470/14510/12 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2013 р. у справі № 2а/0470/14510/12 скасувати.

Направити справу № 2а/0470/14510/12 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко