Ухвала суду № 34056799, 04.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 жовтня 2013 р. № 804/13011/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В. , перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення суми бюджетного відшкодування, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Новопавлівський гранітний кар'єр" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить: стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "Новопавлівський гранітний кар'єр" суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 1 465 714,00 грн.; зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області стягнути судовий збір в розмірі 2 294,00 грн. за рахунок державного бюджету України, шляхом їх безспірного списання із рахунків Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі надання позову до декількох відповідачів,-зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зазначений позов пред'явлений до двох відповідачів, а саме, до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Разом з цим, відповідно до прохальної частини позову, позовна вимога пред'явлена виключно до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, будь-яких позовних вимог щодо Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області позов не містить.

Також, відповідно до ч.4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів може заявлятися лише разом з вимогою про визнання неправомірним його рішень, дій або бездіяльності, оскільки є похідною від вимоги про вирішення публічно-правового спору.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр" не містить вимогу про вирішення публічно-правового спору (визнання протиправними дій, бездіяльності чи рішення). Заявлена ж у позові вимога щодо стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 1 465 714,00 грн., без вимоги про вирішення публічно-правового спору, не свідчить про належність даного спору до адміністративної юрисдикції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр" - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 28 жовтня 2013 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання тексту позовної заяви в новій редакції, із зазначенням обгрунтування змісту заявлених позовних вимог, зокрема предмету позову (які саме рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень оскаржує позивач), та обгрунтування їх протиправності окремо щодо кожного з відповідачів.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна