Ухвала суду № 34056396, 06.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 вересня 2013 р. Справа №804/11660/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Український газотехнічний центр» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дії та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0001991520, 0002001520 від 07.06.2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Український газотехнічний центр» звернулось до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів та просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів, які полягають у проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Український газотехнічний центр», в результаті якої був складений акт № 1380/222/31596048 від 24.05.2013 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Український газотехнічний центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства по взаємовідносинам ПП «ТРАНС-АТЛАНТИКА СЕРВІС» за період з 01.12.2011р. року по 31.12.2011р., 01.03.2012 р. по 31.05.2012 р., ТОВ «Лігран» за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р., 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів, щодо формування в акті № 1380/222/31596048 від 24.05.2013р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Український газотехнічний центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства по взаємовідносинам ПП «ТРАНС-АТЛАНТИКА СЕРВІС» за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 р., 01.03.2012 р. по 31.05.2012 р., ТОВ «Лігран» за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011р., 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р., висновків про визнання відсутності у ТОВ «Український газотехнічний центр» об'єкту оподаткування податком на додану вартість операцій з постачальниками;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів від 07.06.2013 р. № 0001991520;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів від 07.06.2013 р. № 0002001520;

Вивчивши подані позовні матеріали, проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог, норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити в частині позовних вимог, а саме, визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів, які полягають у проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Український газотехнічний центр», в результаті якої був складений акт № 1380/222/31596048 від 24.05.2013 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Український газотехнічний центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства по взаємовідносинам ПП «ТРАНС-АТЛАНТИКА СЕРВІС» за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 р., 01.03.2012 р. по 31.05.2012 р., ТОВ «Лігран» за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011р., 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р. та визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів, щодо формування в акті № 1380/222/31596048 від 24.05.2013р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Український газотехнічний центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства по взаємовідносинам ПП «ТРАНС-АТЛАНТИКА СЕРВІС» за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 р., 01.03.2012 р. по 31.05.2012 р., ТОВ «Лігран» за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011р., 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р., висновків про визнання відсутності у ТОВ «Український газотехнічний центр» об'єкту оподаткування податком на додану вартість операцій з постачальниками, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин (п.1 роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів).

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Акти ненормативного характеру (індивідуальний акт), в свою чергу, породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Так, як вбачається зі змісту частини позовних вимог, позивач фактично оспорює акт перевірки від 24.05.2013р. № 1380/222/31596048 та просить суд визнати дії відповідача протиправними щодо формування висновків у акті. Тобто, частиною позовних вимог спору у даній справі, є оскарження акту перевірки.

Зі змісту оспорюваного акту перевірки вбачається, що він не містить вимог та приписів, які є обов'язковими для виконання позивачем, а отже, вказаний акт перевірки, не є актом індивідуальної дії, оскільки не породжує прав і обов'язків у позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що, предметом спору в адміністративній справі не може бути відповідний акт перевірки , оскільки зазначений акт, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.ст. 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків у позивача, а отже, не породжує для позивача ніяких правових наслідків, які можуть бути предметом спору.

Також, не відповідають положенням чинного законодавства вимоги позивача про протиправність дій відповідача щодо формування в акті перевірки № 1380/222/31596048 від 24.05.2013р. певних висновків, оскільки акт перевірки, є фіскальним документом, в якому відображені встановлені обставини та порушення з боку платника податків, викладені висновки перевіряючих, які самі по собі не тягнуть жодних правових наслідків для позивача, а тому, не потребують судового захисту прав та інтересів останнього.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин, які спричиняють правові наслідки для конкретної особи та є обов'язковими для виконання.

Виходячи з наведеного, відсутність правових наслідків для позивача за зазначеним актом перевірки, виключає можливість звернення до суду з відповідним позовом, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 17, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст.ст. 160 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів, які полягають у проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Український газотехнічний центр», в результаті якої був складений акт № 1380/222/31596048 від 24.05.2013 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Український газотехнічний центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства по взаємовідносинам ПП «ТРАНС-АТЛАНТИКА СЕРВІС» за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 р., 01.03.2012 р. по 31.05.2012 р., ТОВ «Лігран» за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011р., 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р. та визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів, щодо формування в акті № 1380/222/31596048 від 24.05.2013р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Український газотехнічний центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства по взаємовідносинам ПП «ТРАНС-АТЛАНТИКА СЕРВІС» за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 р., 01.03.2012 р. по 31.05.2012 р., ТОВ «Лігран» за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011р., 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р., висновків про визнання відсутності у ТОВ «Український газотехнічний центр» об'єкту оподаткування податком на додану вартість операцій з постачальниками за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український газотехнічний центр» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дії та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0001991520, 0002001520 від 07.06.2013 р.

Копію ухвали надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) І.О. ЛозицькаЗ оригіналом згідно Суддя Ухвала не набрала законної сили 06.09.13 Суддя І.О. Лозицька І.О.Лозицька