Рішення № 34055981, 25.09.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5779/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

25 вересня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Ринда Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віді-Трейд" до ОСОБА_1 про повернення майна та відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 27 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віді-Трейд" та ОСОБА_1 було укладено договір оренди № 27/07, за яким позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування вишку "Атлант" (2х2м)-9+110,1 м вартістю 7 300,0 гривен. Пунктом 4.2 договору передбачено, що датою передачі майна в оренду є 27.07.2012 року, а датою повернення майна є 06.08.2012 року, тобто строк оренди відповідно до договору склав 11 календарних днів.

Вказує, що відповідно до п. 1.4 договору орендна плата складає 750 грн. (за 11 календарних днів), тобто 68,19 грн. в день. Договір оренди автоматично продовжувався до 13 листопада 2012 року, оскільки відповідач продовжував користуватися майном позивача; 14 листопада 2012 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про виконання зобов'язання за договором, а саме про повернення майна, отриманого в оренду в належному технічному стані або сплатити його повну вартість в розмірі 7 300,0 гривен. З 14 листопада 2012 року договір оренди був припинений та новий строк не продовжувався, отже обов'язок повернути майно позивачу виник 13 листопада 2012 року. Враховуючи те, що вимога про повернення майна була отримана відповідачем особисто 3 грудня 2012 року, позивач вважає за можливе розраховувати розмір збитків з 4 грудня 2012 року.

Позивач також вказує, що відповідач свого обов'язку по поверненню майна станом на 25.07.2013 року не виконав, до цього часу зберігає майно у себе без достатньої правової підстави, чим позбавляє позивача як власника майна здійснювати своє право користування, розпорядження та володіння належним йому майном. Позивач як власник майна звернувся до відповідача із вимогою про повернення майна, розраховуючи при цьому отримати передане за договором майно та використовувати його у здійсненні своєї підприємницької діяльності, тобто в подальшому здавати це майно в оренду іншим особам та одержувати з цього прибуток. Позивач розраховує розмір упущеної вигоди виходячи із розміру орендної плати за один день користування майном в розмірі 68,19 гривен, помноженої на кількість днів прострочення повернення майна. Відповідно до відмітки про вручення на рекомендованому повідомленні вимога про повернення майна за договором оренди від 27.07.2012 року була отримана відповідачем особисто 3 грудня 2012 року, проте відповідач не тільки не виконує свого обов'язку по поверненню наданого в оренду майна, а й взагалі не повідомляє позивачу причини своєї поведінки. Таким чином в діях відповідача є всі ознаки вини, яка полягає в умисному невиконанні взятого на себе згідно договору зобов'язання та є підставою для відповідальності за порушення зобов'язання.

Вказує, що з 4 грудня 2012 року по 25 липня 2013 року кількість днів прострочки повернення майна становить 233 дні, розмір збитків, а саме упущеної вигоди позивача становить 15 888,27 гривен. Враховуючи те, що відповідач не виконує свого обов'язку по поверненню переданого за договором оренди від 27.07.2012 року майна та те, що договір оренди був припинений 14.11.2012 року, тобто підстава на якій відповідач набув майна відпала, позивач змушений звертатися до суду із вимогою про повернення безпідставно набутого майна.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив зобов'язати ОСОБА_1 повернути майно, а саме вишку "Атлант" (2х2м)-9+1 10,1 м вартістю 7 300,0 гривен, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Віді-Трейд" та було передане ОСОБА_1 за договором оренди від 27 липня 2012 року № 27/07 Товариству з обмеженою відповідальністю "Віді-Трейд", зобов'язати ОСОБА_1 відшкодувати збитки нанесені Товариству з обмеженою відповідальністю "Віді-Трейд", а саме стягнути з ОСОБА_1 упущену вигоду в розмірі 15 888,27 гривен, стягнути з ОСОБА_1 на корись Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді-Трейд" суму сплаченого судового збору в розмірі 231,88 гривен.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 27.07.2012 року між ТОВ "Віді-Трейд" та відповідачем був укладений договір № 27/07 оренди , відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передав орендарю в тимчасове користування вишку "Атлант" (2х2м)-9+1 10,1 м вартістю 7 300,0 гривен; відповідно до п. 1.2 даного договору вказане у п. 1.1 договору майно повинно бути повернуто орендодавцю по закінченню 10 днів з дня передачі орендарю, у відповідності до п. 1.3 договору за користування майном орендар сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 750 гривен. Відповідно до п. 4.2 даного договору дата передачі майна в оренду - 27.07.2012 року, дата повернення майна - 06.08.2012 року.

Встановлено, що 14.11.2012 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про виконання зобов'язання, в якій позивач просив повернути майно, отримане в оренду, у власність орендодавця, в належному технічному стані або сплатити його повну вартість в розмірі 7 300,0 гривен, перерахувати на рахунок кредитора денну плату за кожен день прострочки в розмірі 6 819,0 грн., пеню у розмірі 13 638,0 гривен, а всього 20 457,0 гривен протягом 7 календарних днів з моменту отримання даної вимоги, але не пізніше 26.11.2012 року; дана вимога була отримана відповідачем 03.12.2012 року.

Встановлено, що на даний час майно, яке було передано в оренду позивачем відповідачу позивачу не повернуто та відповідачем не сплачені кошти за користування даним майном позивачу.

Наведені обставини підтверджуються копіями договору № 27/07 оренди від 27.07.2012 року, копією паспорта відповідача, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає , що оскільки відповідач не виконав свого обов'язку щодо повернення позивачу майна, переданого ним за договором оренди від 27.07.2012 року, є передбачені законом підстави для зобов'язання відповідача повернути позивачу майно, а саме вишку "Атлант" (2х2м)-9+1 10,1 м вартістю 7 300,0 гривен. При цьому , розглядаючи справу в межах азявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що із відповідача на користь позивача слід стягнути упущену вигоду у розмірі 15 888,27 гривен, а також витарти по сплаті судового збору у розмірі 231,88 гривен.

На підставі ст.ст. 16, 22, 387, 526, 623, 1212 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ви р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Віді-Трейд" вишку "Атлант" (2х2м)-9+1 10,1 м вартістю 7 300,0 гривен.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді-Трейд" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 34-38 літ. "А", р/р № 26002000045695 в ПАТ "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ 36473112, МФО 300023) упущену вигоду в розмірі 15 888,27 гривен ( п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривен 27 коп.)

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді-Трейд" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 34-38 літ. "А", р/р № 26002000045695 в ПАТ "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ 36473112, МФО 300023) судові витрати в розмірі 231,88 грн. (двісті тридцять одна гривна 88 коп.).

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко