Постанова № 34055970, 09.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 р. Справа № 904/3179/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідача

суддів: Пруднікова В.В., Кузнецової І.Л. (склад колегії змінено на підставі розпорядження секретаря судової палати від 09.10.2013р.)

при секретарі судового засідання Гаврилові О.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: Сіневич Н.В. представник, довіреність №105/07 від 09.01.13;

представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради, м. Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013р. у справі №904/3179/13

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця",

м. Дніпропетровськ

до Управління праці та соціального захисту населення

Павлоградської міської ради,

м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 222 041 грн 70 коп

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013р. (суддя Панна С.П.) позов задоволено. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" 222 041 грн 70 коп збитків за пільгове перевезення пасажирів за шість місяців 2012 року та 4 440 грн 83 коп - судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань є порушенням бюджетного законодавства. Компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремим категоріям громадян здійснюються лише з Державного бюджету, тому зазначена виплата може здійснюватись тільки на підставі укладеного договору між розпорядником бюджетних коштів та транспортним підприємством. Такого договору Позивачем суду надано не було, як і документів, які б беззаперечно підтверджували заявлену у позові суму. Вказує також на некоректність посилань Позивача на лист Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.02.2013р. №503/0/192-192-13 про виділення коштів державної субвенції на 2012 рік в розмірі 2597,9 тис. грн, оскільки дані кошти виділяються на різні соціальні програми, а не лише на компенсацію за пільгове перевезення. Крім того, Позивач протягом ІІ півріччя 2012 року жодного разу не надав Відповідачу розрахунки за формою « 2-пільга» визначеного зразку, що передбачено п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України №117 від 29.01.2003р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, пояснень на апеляційну скаргу не надав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (поштове повідомлення від 13.08.2013р).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом та підтверджено матеріалами справи, з 1 липня по 31 грудня 2012 року ДП "Придніпровська залізниця" (надалі Позивач) здійснило перевезення окремих категорій громадян за пільговими тарифами на суму 222 041,70 грн, що підтверджується звітами про суми збитків від перевезення пільгових категорій громадян приміським залізничним транспортом по станції Павлоград-1, 2 за липень 2012 року - на суму 38 909,82 грн, серпень 2012 року - на 37 586,16 грн, вересень 2012 року - на 38131,84 грн, жовтень 2012 року - на 36311,70 грн, листопад 2012 року - на 36 681,15 грн, грудень 2012 року - на 34 421,03 грн (а. с. 12, 22, 30, 41, 50, 64) та обліковими формами про недоотримані кошти за перевезення приміським залізничним транспортом по ст. Павлоград-1, 2 окремих категорій громадян, витрати на перевезення яких відшкодовуються з державного та місцевих бюджетів за №№ 7, 1, 3, 5 за липень 2012 року, №№ 1, 3, 5, 7 за серпень 2012 року, №№ 1, 3, 5, 7 за вересень 2012 року, №№ 1, 3, 5, 7 за жовтень 2012 року, №№ 1, 3, 5, 7 за листопад 2012 року, №№ 1, 3, 5, 7 за грудень 2012 року (а. с. 13-15, 23-26, 31-34, 42-45, 51-54, 65-68). Зазначені звіти та облікові форми були прийняті Управлінням праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради (надалі - Відповідач), що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції із зазначенням дати та вхідного номеру на супровідних листах (а.с. 11, 29, 40, 49, 63).

Відповідач не відшкодував означені суми збитків за перевезення пільгових категорій громадян, що і стало причиною позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України "Про залізничний транспорт" для захисту інтересів окремих категорій громадян на пасажирських перевезеннях, у тому числі приміських, можуть передбачатися пільгові тарифи. Збитки залізничного транспорту загального користування від їх використання відшкодовуються залізницям за рахунок державного або місцевих бюджетів залежно від того, яким органом прийнято рішення щодо введення відповідних пільг.

Згідно статтей 89 та 102 Бюджетного кодексу України видатки на державні програми соціального захисту населення, серед яких є компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян, здійснюються з районних бюджетів та бюджетів міст республіканського, обласного значення та Автономної республіки Крим за рахунок відповідних субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року №256 затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, в тому числі компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян за рахунок державного бюджету. Відповідно до пункту 2 даного Порядку, фінансування провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, в межах обсягів, затверджених у обласних та районних бюджетах на зазначені цілі.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Механізм розрахунку обсягів компенсаційних виплат залізницям за пільгові перевезення окремих категорій громадян, що здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, а також субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на зазначені цілі, визначається Порядком розрахунку обсягів компенсаційних виплат за пільгові перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2009 року №1359.

Відповідно до п. 9, 10 даного Порядку, на підставі місячної станційної звітності залізниці складають облікову форму про недоотримані кошти за перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, витрати на перевезення яких відшкодовуються з державного або місцевих бюджетів, згідно з додатком та не пізніше ніж 15 числа місяця наступного звітного періоду подають відповідним головним розпорядникам коштів рахунок на суму, яка підлягає компенсації, та облікові форми.

Отже, позивачем було належним чином виконано вимоги Порядку розрахунку обсягів компенсаційних виплат за пільгові перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян та надані відповідачу передбачені даним порядком облікові форми, а посилання відповідача на відсутність розрахунків за формою « 2-пільга» як підставу для відмови у відшкодуванні збитків не відповідають положенням закону. Обґрунтованих заперечень щодо самої суми збитків відповідачем також не надано.

Головні розпорядники коштів, передбачених на компенсаційні виплати, після надходження їх на власні рахунки у п'ятиденний строк перераховують зазначені кошти відповідній залізниці (п. 11 Порядку).

Пунктом 4 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів №256 встановлено, що перерахування сум субвенцій на фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення провадиться згідно з помісячним розписом асигнувань державного бюджету, в межах фактичних зобов'язань відповідних бюджетів щодо пільг, субсидій, допомоги та компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Законом України "Про державний бюджет України на 2012 рік" передбачено компенсацію за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг за проїзд окремих категорій громадян в розмірі по обласним бюджетам окремо по кожній області України.

Відповідно до п. 1 рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 18 сесії VI скликання від 29.12.2011 року за №455-18/ІV "Про затвердження міського бюджету на 2012 рік" затверджено субвенції з державного бюджету в сумі 108751,5 тис. грн, з них на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян в сумі 2905,8 тис. грн.

З додатку №3 до вище вказаного рішення вбачається, що на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян на залізничному транспорті виділено 350 000,00 грн.

З урахування наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності законодавчих підстав для стягнення з Відповідача збитків у сумі 222 041,70 грн.

Статтею 11 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов'язки. Підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Господарські зобов'язання сторін у даній справі виникли безпосередньо із Закону України "Про Державний бюджет на 2012 рік" та ст. 9 Закону України "Про залізничний транспорт".

За таких обставин, відсутність договору не може бути підставою звільнення відповідача від виконання господарського зобов'язання, яке передбачене нормами чинного законодавства.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради, м. Павлоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013р. у справі № 904/3179/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 11.10.2013р

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя І.Л. Кузнецова