Рішення № 34055801, 03.10.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4244/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

03 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Ринда Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Еталон" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 15 червня 2010 року Страхова компанія "Еталон" та ОСОБА_2 уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 111008-06200093, за цим договором на страхування прийнято автомобіль Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3, що належить страхувальнику. 21 грудня 2010 року в м. Києві на вул. Вишгородській сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення між застрахованим транспортним засобом та автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1; ДТП відбулася в результаті порушення відповідачем вимог 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Позивач вказує, що в результаті вищезазначеної ДТП транспортному засобу страхувальника було завдано шкоду в розмірі 185 328,48 гривен, що підтверджується звітом № 1637 від 14.01.2011 року. На підставі наданих документів та згідно з умовами договору, зазначене ДТП СК "Еталон" визнала страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 42-24477 та виплатила страхове відшкодування в розмірі 43 311,05 гривен; виплата страхового відшкодування відбулась шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 43 311,05 гривен страхувальнику, що підтверджується платіжними дорученнями. Таким чином СК "Еталон" виконала зобов'язання перед страхувальником у повному обсязі. Враховуючи ту обставину, що страхувальник отримав страхове відшкодування в повному обсязі, до СК "Еталон" в порядку ст. 1191 ЦК України перейшло право зворотної вимоги(регресу) до винної особи, тобто до відповідача..

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу) суму у розмірі 43 311,05 гривен, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 433,12 гривен.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що 21.12.2010 року о 00 год 05 хв в м. Києві по вул. Вишгородська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Хонда д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Фольксваген д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_3 застрахований в ПАТ "СК "Еталон" відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 111008-06200093 від 15 червня 2010 року.

Встановлено, що згідно Звіту № 1637 від 14 січня 2011 року, проведеного ТОВ "Експертно-асистуюча компанія "Легіон" вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Фольксваген державний номер НОМЕР_3 станом на 14 січня 2011 року складає 96 247,70 гривен, згідно ремонтної калькуляції затрати на ремонт становлять - 185 328,48 гривен.

Встановлено, що згідно Страхового акту № 42-24477 по договору страхування № 111008-06200093 від 15 червня 2010 року ПАТ СК "Еталон" перерахувала з поточного рахунку страхове відшкодування в розмірі 43 311,05 гривен на користь страхувальника.

В судовому засіданні також встановлено, що згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2011 року по справі № 3-197/11 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведені обставини підтверджуються копіями договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 111008-06200093 від 15 червня 2010 року, довідки ДАІ, постанови Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2011 року по справі № 3-197/11, заяви про настання випадку з застрахованим транспортним засобом, заяви про виплату страхового відшкодування, страхового акту , Звіту № 1637 від 14 січня 2011 року, проведеного ТОВ "Експертно-асистуюча компанія "Легіон", платіжних доручень, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За даних обставин суд вважає, що оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 21.12.2010 року сталася з вини відповідача ОСОБА_1, постановою Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2011 року по справі № 3-197/11 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 43 311,05 гривен, а також судові витрати в розмірі 433,12 гривен.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає до задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 22, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33Б, 2 під'їзд, р/р 26509267 в АТ "ЕРСТЕ Банк", МФО 380009, ЄДРПОУ 20080515) в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 43 311,05 гривен (сорок три тисячі триста одинадцять гривен 05 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Еталон" (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33Б, 2 під'їзд, р/р 26509267 в АТ "ЕРСТЕ Банк", МФО 380009, ЄДРПОУ 20080515) судові витрати у сумі 433,12 гривен (чотириста тридцять три гривни 12 коп.).

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко