Рішення № 34054898, 11.10.2012, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/293/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна Нива 2005»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.02.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна Нива 2005» про стягнення на його користь 7100 гривень заборгованості по виплаті заробітної плати та 14696 гривень 64 копійок середнього заробітку за 11 місяців затримки повного розрахунку при звільненні, а також зобов'язання відповідача видати відповідним чином заповнену трудову книжку.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свої позовні вимоги уточнив та просить стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна Нива 2005» 5600 гривень заборгованості по виплаті заробітної плати та 14696 гривень 64 копійок середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що згідно з наказом № 46 від 28.04.2011 року його було прийнято на роботу, на посаду охоронця ТОВ «Блакитна Нива 2005». 03.05.2012 року, згідно з наказом № 35, його було звільнено з посади охоронця ТОВ «Блакитна Нива 2005». При звільненні з ним не було проведено повного розрахунку по заробітній платі і заборгованість підприємства складала 7100 гривень. Також йому не видали належним чином заповнену трудову книжку, що є порушенням вимог діючого законодавства. У зв'язку з вказаними порушеннями, він був вимушений звернутись зі скаргою до Кілійської РДА, якою було проведено перевірку та підтверджені вищевказані порушення вимог КЗпП України. Отримавши відповідь Кілійської РДА на свою скаргу, він 09.01.2013 року, направив на адресу ТОВ «Блакитна Нива 2005» претензію про досудове врегулювання спору, яка 10.01.2013 року була вручена директору товариства, однак це ніякого результату не дало. 15.01.2013 року відповідач перерахував ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області 2162 гривні 52 копійки, в рахунок звернення стягнення на доходи боржника, в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 2550 гривень. Оскільки, навіть після проведення перевірки Кілійською РДА та отриманням претензії ТОВ «Блакитна Нива 2005» не провело з ним кінцевого розрахунку при звільненні та не видало трудову книжку, він був вимушений звернутись до суду з позовом. 03.09.2013 року йому було видано трудову книжку, але повний розрахунок так і не проведено по теперішній час. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача 5600 гривень заборгованості по заробітній платі, а також середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні, виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати - 1222 гривні 47 копійок на загальну суму 14696 гривень 64 копійок.

Представник відповідача, який про дати, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, в порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази та розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як зазначено у ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як зазначено у ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом достовірно встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно з наказом № 46 від 28.04.2011 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду охоронця до «Блакитна Нива 2005».

Наказом № 35 від 03.05.2012 року ОСОБА_1 звільнено з посади охоронця у «Блакитна Нива 2005» за угодою сторін.

У листі Кілійської районної державної адміністрації № А-1009 від 16.11.2012 року на їм'я ОСОБА_1 зазначено, що наслідками проведеної по його зверненню перевірки, встановлено, що у порушення вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні йому не виплачений кінцевий розрахунок в сумі 7100 гривень.

У відповідності до довідки ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області № 22-5621 від 11.07.2013 року, у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 2550 гривень. Державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направлено до ТОВ «Блакитна Нива 2005». 15.01.2013 року до відділу з ТОВ «Блакитна Нива 2005» надійшли кошти на суму 2162 гривні 52 копійки, які були перераховані на користь держави.

09.01.2013 року ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ «Блакитна Нива 2005» претензію про досудове врегулювання спору, яка 10.01.2013 року була вручена директору товариства.

Згідно з випискою про індивідуальні відомості про застраховану особу - ОСОБА_1 сформованою 26.12.2012 року відділом УПФ в Кілійському районі Одеської області, середньомісячна заробітна плата позивача у ТОВ «Блакитна Нива 2005» складала 1222 гривні 47 копійок.

Належним чином заповнена трудова книжка видана ОСОБА_1 - 03.09.2013 року.

На день винесення рішення суду, у ТОВ «Блакитна Нива 2005» перед ОСОБА_1 існує заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 5600 гривень.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем, на його користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу: 1222,47 х 12 = 14696 гривен 64 копійки.

Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Суд вважає доведеними факт наявності у ТОВ «Блакитна Нива 2005» перед ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 5600 гривень, та факт невиплати з вини відповідача звільненому позивачу належних йому сум у строки передбачені ст. 116 КЗпП України, оскільки доказів, які б спростовували ці факти суду не надано, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна Нива 2005», ідентифікаційний код № 03889221, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 5600 гривень та 14696 гривен 64 копійки середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна Нива 2005», ідентифікаційний код № 03889221, судовий збір в сумі 229,40 гривень, який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан.