Ухвала суду № 34054771, 11.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 150/345/13-к

Провадження №11/772/761/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Суперсон С.П.

Доповідач : Зайцев В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді Зайцева В.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Ковальської І.А.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянула 02 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 09 липня 2013 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

м. Кишинів республіки Молдова, мешканець

АДРЕСА_1,

раніше судимий: 09.04.2012 року Чернівецьким

районним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України

до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Чернівецького районного суду від 09.04.2012 року, остаточне покарання визначено у вигляді 5-ти років двох місяців позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів та питання про судові витрати.

Згідно вироку ОСОБА_2 26.09.2012 року близько 19 години, перебуваючи в с. Березівка Чернівецького району Вінницької області, проходячи біля нежитлового домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2, маючи умисел на зберігання наркотичного засобу для власних потреб без мети збуту, шляхом зриву, незаконно придбав одне стебло з гілками та листям дикоростучої рослини коноплі, після чого фрагменти рослини коноплі помістив до кишені спортивних штанів. 26.09.2012 року близько 22 години в приміщенні магазину-кафе «Зустріч» с. Березівка Чернівецького району Вінницької області працівниками Чернівецького РВ УМВС під час проведення операції «Нагляд» був зупинений громадянин ОСОБА_2, в ході поверхневого огляду якого правоохоронцями було виявлено та вилучено в поліетиленовому пакеті рослини коноплі, яку він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

В апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікації своїх дій та доведеності вини, просить вирок в частині призначеного йому покарання змінити, застосувати положення ст. 69 КК України та зменшити його. При цьому посилається на те, що він визнав свою вину, давав правдиві покази, розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор Андріїв І.М., який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, в своїх запереченнях на апеляцію вважає вирок обґрунтованим, а призначене засудженому покарання - законним і справедливим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_2, який свою апеляцію повністю підтримав, думку прокурора Миколайчука Д.Г., який заперечував проти апеляції засудженого, вважав вирок законним, а призначене покарання справедливим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 365 КПК України (1960 р.) апеляційний суд перевіряє вирок суду першої інстанції в межах апеляції.

При розгляді справи районним судом в повному обсязі дотримано положень ст. 22 КПК України (1960р.) щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, а оцінка доказів проведена у відповідності до ст. 67 КПК України (1960р.).

Вина засудженого ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, при встановлених судом обставинах, повністю доведена сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів і в апеляції не оспорюється.

Юридична кваліфікація дій винного за ч. 2 ст. 309 КК України є вірною і також ніким не оспорюється.

При призначенні покарання, судом в повній мірі дотримано положень ст. ст. 65, 71 КК України та враховані роз»яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення кримінального покарання", відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Отже, на переконання колегії суддів призначене ОСОБА_2 покарання у вигляді реального позбавлення волі в повній мірі відповідає вищенаведеним вимогам закону, є для нього необхідним і достатнім, призначене в межах санкції Закону, а висновки суду належним чином мотивовані і аргументовані. Судом враховані всі обставини справи, особу винного, який будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив новий злочин, тобто ніяких висновків для себе не зробив, не усвідомив своєї провини, а тому колегія суддів не вбачає підстав для пом»якшення призначеного винному покарання та застосування до нього ст.69 КК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (1960 року) та п.11 розділу 11 Перехідних Положень КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 09 липня 2013 року стосовно ОСОБА_2, - залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: