Ухвала суду № 34054559, 10.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1790/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Мирошниченко О.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Коваль С.М., Приндюк М.В.,

за участю прокурора Онікієнко К.Г.,

секретаря судового засідання Богач Н.М.,

захисника ОСОБА_1,

за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва Білоуса Ю.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 23 дні, а саме до 26.10. 2013 року включно,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Гиряві Ісківці,Лохвицького району, Полтавської області, громадянину України, одруженому, який працював на посаді заступника начальника відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Оболонського районного управління ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 364 КК України, раніше не судимому.

Одночасно визначено заставу, в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 344100 (триста сорок чотири тисячі сто) гривень, покладено на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та визначено 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави.

Ухвала суду мотивована тим, що слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 вищезазначених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, даних про особу підозрюваного, дійшов до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції захисником підозрюваного була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує на те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід є занадто суворим та таким, що не відповідає обставинам справи, особі підозрюваного, а також нормам кримінального процесуального закону України, Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, оскільки судом не доведено, що ОСОБА_2, знаходячись на волі може порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42013110000000175 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 263 КК України.

13.09.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 364 КК України.

04.10.2013 року старший слідчий СВ прокуратури м. Києва Білоус Ю.В., за погодженням із старшим прокурором відділу здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Довбиш Н.В., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.10.2013 року відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також з урахуванням, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

04.10.2013 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 23 дні, а саме до 26.10.2013 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 даних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним та можливість призначення покарання до десяти років позбавлення волі, а також інші дані про особу ОСОБА_2

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Однак, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що визначена судом першої інстанції застава у розмірі 300 мінімальних заробітних плат є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, а тому колегія суддів вважає, що застава у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Дані, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу прокуратури м. Києва Білоуса Ю.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 23 дні, а саме до 26.10. 2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначено заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 344100 (триста сорок чотири тисячі сто) гривень, для забезпечення виконання ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, з визначенням 2-х місячного терміну дії, покладених судом, обов'язків - скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу прокуратури м. Києва Білоуса Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.10. 2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.10.2013 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,заставу у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 91760 (дев'яносто одну тисячу сімсот шістдесят) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2,у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого прокурора відділу здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва Довбиш Н.В., захисника ОСОБА_1, старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва Білоуса Ю.В. та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора міста Києва.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____ ____ ____

(Бець О.В.) (Коваль С.М.) (ПриндюкМ.В.)