Ухвала суду № 34053747, 09.10.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 6-1276/13

760/20284/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.05.2012 року вищезазначений позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» за Кредитним договором №49.28/238/С-П-06 від 02.10.2006 року станом на 10.01.2011 року заборгованість в розмірі: 40802,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.01.2011 року становить 324749,49 грн., - заборгованість за кредитом; 11382,05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.01.2011 року становить 90589,74 грн., - заборгованість по нарахованих процентах за користування кредитними коштами; 3481,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.01.2011 року становить 27709,98 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів; а також витрати по оплаті судового збору у сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн.

17.09.2013 року представник ПАТ «Кредитпромбанк» надав до суду заяву, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні №35140740 і №35140884 від 09.11.2012 року по примусовому виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.05.2012 року, а саме замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Свої вимоги щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні мотивує тим, що 26.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого останній передав ПАТ «Дельта Банк» своє право грошової вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за Кредитним договором №49.28/238/С-П-06 від 02.10.2006 року та до ОСОБА_2 за забезпечувальним договором кредиту.

Учасники виконавчого провадження в судове засідання не з'явилися, хоча про дату і час судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не є перешкодою розгляду вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, протягом усього розвитку цивільного процесу у справі, в тому числі процесі виконання рішення, можуть виникати обставини, за яких відбувається вибуття якоїсь із сторін. Таке вибуття буває двох видів: із можливістю правонаступництва і без такої.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов'язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва в матеріальних відносинах, які виступають предметом виконання.

Таким чином, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов'язків від однієї особи до іншої).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в ході примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.05.2012 року ПАТ «Кредитпромбанк» відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року відступило своє право грошової вимоги ПАТ «Дельта Банк», в тому числі до ОСОБА_1 за Кредитним договором №49.28/238/С-П-06 від 02.10.2006 року та до ОСОБА_2 за забезпечувальним договором кредиту, що підтверджується витягом з додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, а саме переліку прав вимоги, підписаний між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», що по своїй суті є підтвердженням передачі права вимоги до останніх.

Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Отже, ПАТ «Кредитпромбанк» відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року на користь ПАТ «Дельта Банк» передало свої суб'єктивні права та обов'язки в матеріальному праві, які виникли в тому числі з умов Кредитного договору №49.28/238/С-П-06 від 02.10.2006 року та забезпечувальним за ним договором, що за визначенням п.п. 1.1. Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року означає кожний договір застави та/або поруки та/або іпотечний договір, якщо такі укладалися, внаслідок чого у останнього виникли усі права та обов'язки кредитора за відповідним кредитним договором.

Так, судом встановлено, що 09.11.2012 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №35140740 та №35140884 з примусового виконання виконавчого листа №2-2393/12, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 31.10.2012 року, щодо солідарного стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарного на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у сумі 444869,21 грн.

Згідно з п.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Таким чином, підставою заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи статус заявника ПАТ «Кредитпромбанк» як стягувача у відповідному виконавчому провадженні, який наділеним правом звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та вважає за необхідне замінити вибулу сторону виконавчого провадження кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта банк» відносно боржників у виконавчому провадженні №35140740 та №35140884 від 09.11.2012 року по примусовому виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.05.2012 року.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити вибулу сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (Код ЄДРПОУ: 21666051, місцезнаходження: м. Київ, бул. Дружби Народів, 38) на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Код ЄДРПОУ: 34047020, місцезнаходження: м.Київ, вул.. Щорса, 36-Б) відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: