Рішення № 34053103, 11.10.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 1013/7350/2012

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Приватного акціонерного підприємства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, третя особа: АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що 16.03.2011 р. між ОСОБА_4 та ПАТ «СК «Уніка» було укладено договір добровільного страхування майна №030402/2201/0000027, відповідно до якого було застраховано майно, що знаходиться в АДРЕСА_1. Зазначає, що 14.06.2011 р. із зазначеним майном стався страховий випадок, а саме: відбулося залиття квартири НОМЕР_1. Дану обставину позивач визнав страховим випадком, в результаті чого виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі - 38 681,85 грн. Також вказує, що відповідно до Акту комісії КП «Бучанське УЖКГ» від 15.06.2011 р., страховий випадок настав внаслідок пориву крану подачі води на пральну машину, що знаходилась в квартирі АДРЕСА_2. Власником квартири НОМЕР_2 є відповідач, тому позивач звернувся з проханням в добровільному порядку виплатити страхове відшкодування в порядку регресу. Вказує, що відповідачем було перераховано 2 000,00 грн. на користь позивача як регресне відшкодування. 02.12.2011 р. позивач звернувся до відповідача із заявою-претензією. Пізніше відповідач припинила часткове погашення заборгованості перед позивачем. Тому просить стягнути із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Приватного акціонерного підприємства «Страхова компанія «Уніка» (р/р 26500455 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 300335, код ЄДРПОУ №20033533) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі - 32 579,85 грн., та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача з'явилася, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, заперечував щодо позову, але в судовому засіданні визнав частково позовні вимоги в частині - 20 000,00 грн.

Третя особа представника в судове засідання не направила, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.03.2011 р. між ОСОБА_4 та ПАТ «СК «Уніка» було укладено договір добровільного страхування майна №030402/2201/0000027, відповідно до якого було застраховано майно, що знаходиться в АДРЕСА_1. Крім того, в заяві на добровільне страхування майна громадян зазначено, що нерухоме майно приймається на страхування з оздобленням (а.с.7-10). ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, технічним паспортом на зазначену квартиру (а.с.11-13). Відповідно до Акту комісії КП «Бучанське УЖКГ» від 15.06.2011 р., страховий випадок настав внаслідок пориву крану подачі води на пральну машину, що знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 (а.с.210). 15.06.2011 р. ОСОБА_4, у зв'язку із затопленням, звернувся із заявою до ПАТ «СК «Уніка» з проханням виплатити страхове відшкодування відповідно до договору добровільного страхування майна №030402/2201/0000027 (а.с.16). Згідно звіту від 01.07.2011 р. ТОВ «Експертум-АВЕ», вартість майнового збитку, завданого майну, а саме: квартирі АДРЕСА_1 становить на дату оцінки 40 109,00 грн. Відповідно до звіту №198/09 від 08.07.2011 р. ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» вартість збитку завданого через пошкодження оздоблення в квартирі та майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 становить 26 095,00 грн. (а.с.95). 15.07.2011 р. було складено страховий акт №00068877 та розрахунок розміру страхового відшкодування до виплати - 38 681,85 грн. (а.с.15). Згідно наказу №00068877 від 15.07.2011 р. та видаткового касового ордеру ОСОБА_4 одержав 38 681,85 грн. страхового відшкодування (а.с.19-20). 16.09.2011 р. ПАТ «СК «Уніка» звернулась до ОСОБА_1 із заявою-вимогою про сплату страхового відшкодування в розмірі 38 681,85 грн. (а.с.39), але остання надіслала заяву до страхової компанії в якій зазначає, що не погоджується із матеріальним збитком на якому наполягає страхова компанія, але вказала, що буде сплачувати матеріальні збитки по мірі можливого добровільно (а.с.41). ТОВ «Експертум-АВЕ» 27.10.2011 р. підготувало звіт в якому зазначає, що вартість майнового збитку, завданого майну, а саме: квартирі АДРЕСА_1, становить на дату оцінки 37 779,00 грн. (а.с.67). Також судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатила ПАТ «СК «Уніка» 2 000,00 грн., що підтверджується квитанціями від 27.09.2011 р., 27.10.2011 р., 29.11.2011 р., 28.12.2011 р. - призначення платежу: регресне відшкодування (а.с.126-127).

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України) та Законом України «Про страхування».

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Дана норма напряму кореспондується із ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач, яка завдала збитків страхувальнику, за договором добровільного страхування майна, внаслідок затоплення його квартири, не компенсувала повністю понесених витрат у добровільному порядку, а позивач здійснив відшкодування шкоди за відповідача, то позивач має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, виходячи із наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із відповідача на користь ПАТ «СК «Уніка» коштів в розмірі понесених витрат останнім, а саме - 32 579,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 27 Закону України «Про страхування», статтями 11, 993, 1191 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального України суд,-

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Приватного акціонерного підприємства «Страхова компанія «Уніка» (р/р 26500455 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 300335, код ЄДРПОУ №20033533) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі - 32 579,85 грн., та судові витрати по справі в розмірі - 340,84 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 16.10.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін