Ухвала суду № 34053021, 03.10.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1481/13-ц

Провадження № 6/304/107/2013 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Ружа, №12 Перечинського району Закарпатської області,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Ружа, №12 Перечинського району Закарпатської області. Подання мотивує тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №ЄДРВП 25886602 по примусовому виконанню виконавчого листа №АЄ-18 від 10 липня 1996 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки-Антоніни, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки- Альони, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно і до їх повноліття. 11 квітня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження. 25 квітня 2012 року направлено запити до реєструючи установ для встановлення майнового стану боржника. 25 квітня 2012 року надіслано боржнику виклик з вимогою зявитися до державного виконавця для вирішення питання щодо сплати заборгованості по аліментам. 03 травня 2012 року до відділу ДВС Перечинського РУЮ зявився боржник, якого ознайомлено із заборгованістю та попереджено про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів та який надав свої пояснення. 31 серпня 2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку для виконання направлено до реєструючи установ, а сторонам виконавчого провадження для відома. 18 вересня 2012 року проведено розрахунок заборгованості по аліментам, відповідно до якого борг становив 11228 грн. 55коп. та надіслано боржнику. Згідно з відповідей на запити з РКП БТІ, ВРЕР УДАІ УМВС України встановлено, що за боржником майно на праві приватної власності не зареєстровано. Станом на 24 вересня 2013 року боржник не здійснює жодних дій спрямованих на погашення заборгованості та до державного виконавця не зявляється. З урахуванням наведеного державний виконавець вважає, що єдиним методом впливу на виконання даного рішення є тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

У судове засідання державний виконавець відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції не зявилася, однак у поданому нею поданні просить таке розглянути у її відсутності.

Згідно ч.2ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №ЄДРВП 25886602 по примусовому виконанню виконавчого листа №АЄ-18 від 10 липня 1996 року виданим Теофіпольським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки-Антоніни, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки- Альони, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно і до їх повноліття.

Також, встановлено, що у поданні державного виконавця відображено у хронологічному порядку перелік дій, які вчинялися державним виконавцем, однак не зазначено фактів та конкретних доказів, які б підтверджували те, що боржник ОСОБА_2 дійсно ухилявся від виконання вказаних зобовязань. У поданні державного виконавця не наведено будь-яких посилань на ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання рішення суду, не перевірено чи є реальні можливості у боржника виконати свої обовязки у виконавчому провадженні і чи не заважають цьому будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

Так, згідно зі ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього за рішенням суду або Законом України Про виконавче провадження. Обовязок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, покладається в даному випаду на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

З урахуванням викладеного, та того, що у поданні державного виконавця не наведено будь - яких посилань на ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим і таким що не може бути задоволено, у зв»язку з чим у такому слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.11 Закону України Про виконавче провадженнята п.2 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Ружа, №12 Перечинського району Закарпатської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4