Рішення № 34052792, 11.10.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 1215/1239/2012

Провадження № 22ц/782/1310/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого : Лозко Ю.П.,

Суддів: Пащенко Л. В., Медведєвої Л.П.,

При секретарі: Вербицькому І. А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИЛА :

30 серпня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої вказав, що 23 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DN80FI00000130 на суму у розмірі 22880 доларів США з відсотковою ставкою 9,96 % річних на суму залишку заборгованості строком до 22 серпня 2027 року. Також між сторонами було укладено договір іпотеки № DN80FI00000130 від 23 серпня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. Предметом іпотеки, згідно вищезазначеного договору, є нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 113, 10 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Ціна предмету договору іпотеки дорівнює 111100 грн. 00 коп. У зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 25998,67 доларів США, станом на 17 липня 2012 року. Виходячи з вищевикладеного позивач просив суд, звернути стягнення на будинок загальною площею 113,10 кв. м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DN80FI00000130 від 23 серпня 2007 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаному житловому будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Заочним рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN80FI00000130 від 23 серпня 2007 року в розмірі 25998, 67 доларів США, що утворилась у ОСОБА_1, звернуто стягнення на користь ПАТ «ПриватБанк», на нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке зареєстроване в іпотеку згідно договору іпотеки від 23.08.2007р., шляхом продажу вказаних предметів іпотеки ПАТ «ПриватБанк».

Виселено ОСОБА_1 з будинку за адресою АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» судові витрати 2291,6 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд змінити рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2012 року в частині визначення шляху реалізації, відмови позивачу в отриманні витягу з Державного реєстру прав власності, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки задовольнивши в цій частині позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що судом вказані вимоги закону в повному обсязі не дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріалами справи встановлені наступні обставини.

23 серпня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DN80FI00000130 на суму у розмірі 22880 доларів США з відсотковою ставкою 9,96 % річних на суму залишку заборгованості строком до 22 серпня 2027 року. (а.с.9-11).

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки від 23 серпня 2007 року, яким відповідач передав Банку в іпотеку будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, заставною вартістю 111100 грн. (а.с. 12-14).

У зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань, станом на 17 липня 2012 року за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 25998,67 доларів США.

Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається .

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною першою статті 33 та статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи 13.06.2012 року відповідачу була надіслана така вимога, однак вона залишилася без задоволення. (а.с.22-24).

Виходячи з викладеного, та враховуючи положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо набуття позивачем права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», то суд у своєму рішенні може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Разом з тим, вирішуючи питання про звернення стягнення на майно, суд в повній мірі не дотримався вимог ст. 38,39,40,41 Закону України «Про іпотеку» та не зазначив в резолютивній частині рішення всіх необхідних даних виходячи з заявлених позивачем вимог.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні на підставі ст. 309 ЦПК України, скасуванню в частині задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та відмови в задоволенні позову щодо надання банку повноважень на укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення вказаних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 209, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2012 року змінити, скасувати в частині звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN80FI00000130 від 23 серпня 2007 року в розмірі 25998, 67 доларів США, що утворилася у ОСОБА_1, звернути стягнення на користь Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", на нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстроване в іпотеку згідно договору іпотеки від 23 серпня 2007 року, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в цій частині задовольнити в повному обсязі, звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN80FI00000130 від 23 серпня 2007 року в розмірі 25998, 67 доларів США, що утворилася у ОСОБА_1, на будинок загальною площею 113. 10 кв. м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 23.08.2007 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді: