Ухвала суду № 34052786, 09.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

Апелляционный суд Харьковской области

___________

Производство № 11/790/1673/13 Председательствующий 1-ой инстанции: Бондарева И.В.

Дело № 1/645/60/13 Докладчик: Савенко Н.Е

Категория: ч.1 ст.209 УК Украины .

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 октября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Савенко Н.Е.,

судей - Очеретного С.С., Люшни А.И.,

с участием прокурора - Криворучко И.И.,

потерпевшего - ОСОБА_1,

защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представителя гражданского

ответчика - ОСОБА_5,

осужденных - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям, прокурора, утвердившего обвинительное заключение, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 27.06.2013г. в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, -

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Чабель Сарненского района Ровенской области, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, имеющий ребенка, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

и

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка г. Харькова, гражданка Украины, с высшим образованием, холостая, частный предприниматель, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_2,

осуждены по ч.2 ст.205 УК Украины к штрафу в размере трех тысяч необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, в сумме 51000грн. каждый;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, с высшим образованием, холостой, имеющий ребенка, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_3,

осужден по: - ч.2 ст.364-1 УК Украины к штрафу в размере пятнадцати тысяч

необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, в сумме 255000грн.;

- ч.1 ст.209 УК Украины к 4(четырем) годам лишения свободы с лишением права занимать должности руководителя предприятий и организаций и лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 2 года с конфискацией денежных средств и другого имущества, добытых заведомо преступным путем и с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы с конфискацией денежных средств и другого имущества, добытых заведомо преступным путем и с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, а также штраф в размере пятнадцати тысяч необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, в сумме 255000грн., с лишением права занимать должности руководителя предприятий и организаций и лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 2 года.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Евпатория, гражданина Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий ребенка, работающий директором ООО «Будмашпост», ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_4,

осужден по: - ч.3 ст.212 УК Украины к штрафу в размере двадцати тысяч необлагаемых

налогом минимумов доходов граждан, в сумме 340000грн., с лишением права занимать должности руководителя предприятий и организаций и лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 3 года с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества;

- ч.2 ст.190 УК Украины к 2(двум) годам лишения свободы;

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности руководителя предприятий и организаций, права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 3 года с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, а также штраф в размере двадцати тысяч необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, в сумме 340000грн.

Кроме того этим же приговором разрешены гражданские иски, доля вещественных доказательств и судебные издержки.

Согласно приговору, ОСОБА_6, имея умысел на получение неконтролируемых государством доходов, по предварительному сговору с ОСОБА_7, будучи осведомленными о способах и механизмах незаконной минимизации уплаты налогов и обязательных платежей в бюджет, на протяжении длительного периода занимались регистрацией и перерегистрацией субъектов предпринимательской деятельности - юридических лиц, в целях сокрытия незаконной деятельности в виде предоставления клиентам услуг по необоснованному увеличению затрат предприятия и противоправному занижению уплаты налогов и обязательных платежей в бюджет.

Так, в марте 2011г., ОСОБА_6, действуя по сговору с ОСОБА_7, реализуя совместный план, направленный на предоставление услуг различным предприятиям и фирмам по незаконному увеличению затрат и налогового кредита при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в виде оформления без товарных сделок для прикрытия незаконной деятельности по умышленному уклонению от уплаты обязательных платежей в бюджет, не имея истинного намерения осуществлять деятельность, зафиксированную в учредительных документах субъекта предпринимательской деятельности, предложил ОСОБА_11 за вознаграждение стать учредителем и директором ЧП «Рефай-Агрос» ранее зарегистрированного на знакомого ОСОБА_7 ОСОБА_12 по юридическому адресу: г. Харьков ул. Лодзинская,7.

Получив согласие ОСОБА_11 и перерегистровав ЧП «Рефай-Агрос» на его имя, имея в распоряжении документы и печать названного предприятия, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя по заранее разработанному плану, незаконно предоставляли первичные бухгалтерские и налоговые документы, содержащие неправдивые сведения об операциях по поставке товаров и услуг от указанного предприятия, неустановленному в ходе следствия лицу для последующей передачи представителям различных субъектов предпринимательской деятельности для использования этих документов в учете предприятия для завышения затрат и налогового кредита с целью занижения начисления и уплаты налогов и обязательных платежей в бюджет. При этом желая скрыть незаконную деятельность с использованием документов ЧП «Рефай-Агрос», стремясь не вызвать подозрений у контролирующих органов, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 систематически давали не осведомленной об их противозаконной деятельности ОСОБА_13 указания на составление отчетных документов ЧП «Рефай-Агрос», создавая видимость законного осуществления хозяйственной деятельности, а подписанные декларации ОСОБА_11 по указанию ОСОБА_6 предоставлял в ГНИ Фрунзенского района г. Харькова.

Так, в ходе осуществления хозяйственной деятельности ФЛ-П ОСОБА_14 в период май-июнь 2011г. предоставлены к учету документы от ЧП «Рефай-Агрос», содержащие заведомо неправдивые сведения, о приобретении товарно-материальных ценностей от ЧП «Рефай-Агрос» в размере 29925грн., чем государственному бюджету причинен ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, в ходе осуществления хозяйственной деятельности ЧП «Харьковагрохим», в состав налогового кредита необоснованно отнесена сумма налога на добавленную стоимость по приобретению товарно-материальных ценностей от ЧП «Рефай-Агрос» в размере 293954,27грн., что повлекло занижение уплаты НДС, в результате государству причинен ущерб на указанную сумму.

Также, в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Экограндпроект» директором ОСОБА_15 в состав налогового кредита необоснованно, без подтверждающих документов, отнесена сумма налога на добавленную стоимость по приобретению товарно-материальных ценностей от ЧП «Рефай-Агрос» в размере 200140,72 грн., что повлекло занижение уплаты НДС, в результате государству причинен ущерб на указанную сумму.

Всего указанными выше умышленными противозаконными действиями ОСОБА_6 и ОСОБА_7 государству причинен материальный ущерб на общую сумму 524019,99 грн., что в 1000 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Действуя аналогично, с теми же умыслом и целью в июле 2011г., ОСОБА_6, по предварительному сговору с ОСОБА_7, перерегистрировали субъект предпринимательской деятельности ООО «Интифи» зарегистрированное по юридическому адресу: г. Харьков ул. Туркестанская, 26 кв.28 за вознаграждение на ОСОБА_16

После перерегистрации ООО «Интифи», имея в распоряжении документы и печать названного предприятия, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, незаконно предоставляли первичные бухгалтерские и налоговые документы, содержащие неправдивые сведения об операциях по поставке товаров и услуг от ООО «Интифи» неустановленному в ходе следствия лицу для последующей передачи представителям различных субъектов предпринимательской деятельности, для использования этих документов в учете предприятия для завышения затрат и налогового кредита с целью занижения исчисления и уплаты налогов и обязательных платежей в бюджет. Желая скрыть незаконную деятельность с использованием документов ООО «Интифи», стремясь не вызвать подозрений у контролирующих органов, систематически давали указание не осведомленной об их преступной деятельности ОСОБА_13 на составление отчетных документов ООО «Интифи», создавая видимость законного осуществления хозяйственной деятельности на фирме. При этом ОСОБА_6, с ведома и согласия ОСОБА_7 предоставлял на подпись ОСОБА_16 первичные бухгалтерские и налоговые документы, налоговые декларации ООО «Интифи», последние ОСОБА_16 по указанию ОСОБА_6 предоставляла в ГНИ Фрунзенского района г. Харькова.

Так, в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом «Мартон-Агро» за июль 2011г., директором ОСОБА_17 без подтверждающих документов, необоснованно включена в состав налогового кредита сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «Интифи», что повлекло занижение уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 15815грн., чем государству причинен ущерб на указанную сумму.

Также, в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Экограндпроект» директором ОСОБА_15 без подтверждающих документов, необоснованно включена в состав налогового кредита сумма НДС в размере 115644,24грн. по взаимоотношениям с ООО «Интифи» в июле 2011г., что повлекло занижение уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, и причинило государству ущерб на указанную сумму.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности ФЛ-П ОСОБА_18 предоставлены к учету документы по операциям получения товаров и услуг от ООО «Интифи», содержащие заведомо неправдивые сведения, за период с 1.06.2011г. по 31.07.2011г. необоснованно включена сумма НДС в размере 38117грн. по взаимоотношениям с ООО «Интифи», что повлекло занижение уплаты налога на добавленную стоимость и государству причинен ущерб на указанную сумму.

Указанными выше умышленными противоправными действиями ОСОБА_6 и ОСОБА_7 государству причинен ущерб на общую сумму 169576,24грн.

Кроме этого, действуя аналогично, с теми же умыслом и целью ОСОБА_6, перерегистрировал субъекта предпринимательской деятельности - ЧП «Индиго» на ОСОБА_11, за вознаграждение.

После перерегистрации ЧП «Индиго» ОСОБА_6, имея в распоряжении документы и печать названного предприятия, незаконно предоставлял первичные бухгалтерские и налоговые документы, содержащие неправдивые сведения об операциях по поставке товаров, услуг от ЧП «Индиго» неустановленному в ходе следствия лицу, которое затем названные документы для последующей передачи представителям различных субъектов предпринимательской деятельности.

Так, в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Будмашпост» в июле 2011г. директором предприятия ОСОБА_9 предоставлены к учету документы от ЧП «Индиго», содержащие заведомо неправдивые сведения на поставку разного рода товаров чем занижен налог на прибыль в сумме 2504630грн. и на добавленную стоимость в сумме 2 177 939 грн., а всего государству причинен крупный ущерб на общую сумму 4682569,00грн., что в 1000 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

ОСОБА_8, будучи директором ЧП «Харьковагрохим», зарегистрированного по юридическому адресу: г. Харьков, пр. Московский,144, являлся должностным лицом, т.е. занимал должность, связанную с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Используя свое служебное положение вопреки интересам юридического лица частного права, ОСОБА_8, умышленно, с целью получения неправомерной выгоды в виде уменьшения уплаты обязательных платежей в бюджет, в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности на предприятии, внес в отчетные документы неправдивые данные о приобретении товарно-материальных ценностей, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения государственным интересам материального ущерба, в 250 раз превышающего не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

Так, ОСОБА_8, заведомо зная, что операции по приобретению товаров, услуг от ЧП «Рефай-Агрос» в марте 2011г. в ходе хозяйственной деятельности на ЧП «Харьковагрохим» не осуществлялись, умышленно, с целью завышения налогового кредита и, соответственно, занижения исчисления и уплаты в бюджет, внес заведомо неправдивые сведения об операциях по приобретению товаров от ЧП «Рефай-Агрос» на общую сумму 1729425,60 грн., в том числе НДС в сумме 288237,60грн., что повлекло занижение уплаты в бюджет НДС за март 2011г. на указанную сумму.

Он же при аналогичных обстоятельствах и с той же целью в мае 2011г., умышленно, необоснованно в состав налогового кредита включил сумму НДС об операциях по приобретению товаров от ЧП «Рефай-Агрос» в размере 5716,00грн., что повлекло занижение уплаты в бюджет НДС за май 2011 на указанную сумму.

Таким образом, в период с марта по май 2011 года, ОСОБА_8, используя свое служебное положение вопреки интересам юридического лица частного права, умышленно, с целью получения неправомерной выгоды в виде уменьшения уплаты обязательных платежей в бюджет, в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, внес заведомо ложные сведения в отчетные документы предприятия о приобретении товарно-материальных ценностей от ЧП «Рефай-Агрос», что повлекло тяжкие последствия в виде причинения государству материального ущерба на общую сумму 293954,27грн., что в 250 раз и более превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Продолжая свои действия, преследуя цель легализации товарно-материальных ценностей, полученных вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния - путем злоупотребления полномочиями должностным лицом юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы, которое предшествовало легализации/отмыванию/ доходов, ОСОБА_8, маскируя незаконное происхождение товарно-материальных ценностей в учете и отчетных документах предприятия, в марте 2011 года отразил операцию по, якобы, приобретению ТМЦ от ЧП «Рефай-Агрос» на общую сумму 1729425,60 грн, в том числе НДС в сумме 288237,60грн. и в мае 2011 года в учете и отчетных документах отразил операцию по, якобы, приобретению ТМЦ от ЧП «Рефай-Агрос» на общую сумму 34300грн., в том числе НДС в сумме 5716,67 грн. Затем, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность на ЧП «Харьковагрохим» в соответствии с уставными документами, использовал приобретенное заведомо преступным путем имущество в своей предпринимательской деятельности и реализовал его в марте 2011г. ЧП «Бест Трейд Продакшен», а в мае 2011г. - предприятию «Ника», получив прибыль для своего предприятия от данной реализации, таким образом легализовав право на налоговый кредит в период с марта по май 2011г. на общую сумму 293954,27грн.

08.08.2007г., ОСОБА_9, в дневное время, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, прибыл по месту жительства ОСОБА_1, проживающего: АДРЕСА_5. Находясь в помещении указанного домовладения, ОСОБА_9 сообщил ОСОБА_1 ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он является коммерческим директором ООО «Точпривод» г. Харькова и может выгодно вложить денежные средства и в короткий срок получить прибыль. Войдя таким образом в доверие к ОСОБА_1, ОСОБА_9 попросил в долг деньги в сумме 8000дол. США, сроком на три месяца, не имея намерения в дальнейшем их возвращать.

После составления договора безпроцентного займа ОСОБА_9 получил от ОСОБА_1 денежные средства в сумме 8000 долларов США, что по курсу НБУ на тот период составляло 40400грн., завладев таким образом вышеуказанными денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, причинив этому потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся

Кроме того, ОСОБА_9, будучи директором ООО «Будмашпост», зарегистрированного по юридическому адресу: Харьковская область Харьковский район с. Липцы, ул. Пушкинская,102, являлся должностным лицом, т.е. занимал должность, связанную с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

В период июля 2011г. ОСОБА_9, преследуя цель умышленного уклонения от уплаты налогов путем занижения объектов налогообложения, заведомо зная, что операции по приобретению товаров, услуг с ЧП «Индиго» не осуществлялись, незаконно использовал в учете предприятия бухгалтерские и налоговые документы, содержащие неправдивые сведения о приобретении товаров, услуг от ЧП «Индиго» на общую сумму 11668362,25грн., что привело к занижению объекта налогообложения и в результате повлекло умышленное занижение уплаты в бюджет налога на прибыль за 2-3 квартал 2011 года в сумме 2504630грн.

Также ОСОБА_9, получив от неустановленного в ходе следствия лица ранее указанные налоговые накладные, выданные от ЧП «Индиго» на ООО «Будмашпост» за июль 2011г. незаконно включил в состав налогового кредита НДС в сумме 2177939грн. по операциям с ЧП «Индиго», что повлекло занижение уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за июль 2011г. на указанную сумму.

Таким образом, ОСОБА_9 путем занижения объектов налогообложения при ведении хозяйственной деятельности в июле 2011г. на ООО «Будмашпост» умышленно уклонился от уплаты налогов на общую сумму 4682569грн., что в пять тысяч и более раз превышают установленный законодательством не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

В апелляции, прокурор, утвердившего обвинительное заключение, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Обосновывая свои доводы этот апеллянт указывает, что суд при назначении наказания всем осужденным назначил несправедливое в следствии мягкости наказание, а назначая наказание ОСОБА_8 и ОСОБА_9 нарушил еще и требования ч.2 ст. 53 УК Украины.

Защитник ОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор относительно ОСОБА_9 отменить в связи с неправильным применением закона при назначении наказания в виде неприменения судом закона, который подлежит применению, а дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом просит изменить указанному осужденному меру предварительного пресечения на ранее избранную - в виде подписки о невыезде. Свои доводы защитник обосновывает тем, что суд не мотивировал назначенное по ч.2 ст.190 УК Украины наказание, а также не применил положения ст.69 УК Украины.

Защитник ОСОБА_4 просит приговор в отношении ОСОБА_8 отменить так как суд в нарушении требований предусмотренных ст.ст.4, 5 УК Украины признал данного осужденного виновным в свершении преступления предусмотренного ч.2 ст.364-1 УК Украины которое на момент его совершения еще не являлось преступлением, а исходя из этого суд неправильно квалифицировал действия ОСОБА_8 и по ч.1 ст.209 УК Украины. На основании изложенного, этот апеллянт просит постановить свой оправдательный приговор.

Осужденная ОСОБА_7, в своей апелляции, просит приговор в части ее касающейся отменить, и постановить свой приговор которым ее оправдать. При этом она посылается на допущенные процессуальные нарушения, а также на неправильное применение судом первой инстанции положений предусмотренных ст.205 УК Украины.

Осужденный ОСОБА_9 просит приговор отменить, а дело вернуть на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением закона, так как суд не мотивировал свое решение, почему он принял во внимание одни доказательства и откинул другие. Так же, ОСОБА_9, просит изменит в отношении его меру пресечения на подписку о невыезде.

В поданной апелляции ОСОБА_8 не признавая себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, просит приговор отменить, а его по суду оправдать.

Выслушав доклад судьи, мнения прокурора, осужденных и их защитников в поддержку своих апелляций, а также пояснения осужденного, защитника, представителя гражданского ответчика, поддержавших поданные апелляции, выяснив отношение потерпевшего, считавшего, что суд первой инстанции правильно разрешил дело, изучив материалы, коллегия судей считает, апелляции, поданные участниками процесса, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Апелляционная инстанция проверяет обжалуемые решения суда в пределах установленных ч.1 ст.365 УПК Украины.

Так, согласно требований, предусмотренных ч.2 ст.53 УК Украины, при назначении наказания за преступление, санкция статьи которого предусматривает в качестве основного наказания штраф более трех тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан, назначенный судом размер штрафа не может быть меньшим, чем материальный ущерб, причиненный этим преступлением.

Санкция ч.2 ст.364-1 УК Украины предусматривает наказание от десяти до двадцати тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан.

Суд первой инстанции в нарушение наведенных норм признал ОСОБА_8 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.364-1 УК Украины и назначил ему наказание в виде пятнадцати необлагаемых минимумов доходов граждан, т.е. 255000,00грн. в то время как размер ущерба составляет 293954,27грн.

Санкция ч.3 ст.212 УК Украины предусматривает наказание от пятнадцати до двадцати пяти тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан.

Аналогично, нарушая наведенные выше нормы, суд назначил ОСОБА_9 наказание в виде двадцати тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан, т.е. 340000,00грн. за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, в то время как размер ущерба составляет 4682569,00грн.

Поскольку суд, назначая наказания ОСОБА_8 и ОСОБА_9, не учел требования ч.2 ст.53 УК Украины то коллегия судей считает, что в этой части апелляция прокурора подлежит удовлетворению.

Согласно, разъяснений данных в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 23.10.2003г. «О практике назначения судами уголовного наказания», для соблюдения требований ст.65 УК Украины, если санкция закона, за которым лицо признано виновным, наравне с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания то при постановлении приговора нужно обсуждать вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а в случае избрания наказания в виде лишения свободы это решение должно быть мотивируемо в приговоре.

Указанное положение в виде императивной нормы закреплено в ч. 2 ст.334 УПК Украины.

Как усматривается из приговора (т.18 л.д.214) суд при назначении наказания ОСОБА_9 за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины не учел наведенное и назначил этому осужденному наказание в виде двух лет лишения свободы, в то время как санкция этой же нормы предусматривает альтернативные виды наказание в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы.

Отсутствие мотивировки при назначении указанного наказания лишает апелляционную инстанцию возможности проверить соблюдение судом требований предусмотренных ст.65 УК Украины, с учетом приговора (т.18 л.д.214), что суд не установил, каких либо отягчающих наказание обстоятельств этому осужденному, а поэтому апелляция защитника ОСОБА_2 в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, этот же апеллянт справедливо указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения положения ст.70 УК Украины, поскольку как указано в приговоре (т.18 л.д.215) окончательное наказание ОСОБА_9 назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого строгим, а фактически суд назначил путем полного сложения.

Аналогичное нарушение судом допущено и в отношении ОСОБА_8 (т.18 л.д.215) при определении окончательного наказания.

Таким образом, по мнению коллегии судей, и наведенные доводы защитника ОСОБА_2 подлежат удовлетворению.

Установленные таким образом, апелляционной инстанцией, указанные нарушения согласно п.4, 5 ч.1 ст.367 УПК Украины являются основаниями для отмены или изменения приговора.

Вместе с тем, коллегия судей считает необоснованным довод этого апеллянта относительно необходимости применения в отношении ОСОБА_9 положений предусмотренных ст.69 УК Украины.

Согласно приговора (т.18 л.д.214) суд не установил, каких либо обстоятельств смягчающих наказания этому осужденному, а следовательно отсутствуют основания для применения указанной статьи уголовного закона.

Поэтому указанные доводы защитника ОСОБА_2 не подлежат удовлетворению.

Как усматривает из приговора (т.18 л.д.192-193), ОСОБА_8, признан виновным по ч.2 ст. 364-1 УК Украины за внесения 16.06.2011г. уточнений в налоговые обязательства по НДС за март 2011г. и 20.06.2011г. - за май 20011г., что повлекло занижение уплаты в бюджет НДС на общую сумму 293954,27 грн.

Однако указанная норма, согласно Закона Украины №3207-VI от 07.04.2011г., вступила в законную силу только с 01.07.2011г.

Согласно положений, предусмотренных ст.ст.4, 5 УК Украины преступность и наказуемость, а также другие криминально-правовые последствия деяния определяются законом о криминальной ответственности, что действовал на время совершения этого деяния при этом закон который устанавливает преступность деяния не имеет обратного действия во времени.

В тоже время п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29.06.1990г. «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановлении приговора» разъяснил, что мотивирование в приговоре выводов относительно квалификации преступления заключается в сопоставлении признаков установленного судом преступного деяния и признаков преступления, предусмотренного той или иной статьей криминального закона, его частью или пунктом, и формулировке вывода об их соответствии.

Из обжалуемого приговора, с учетом наведенного, усматривается, что суд надлежащим образом не мотивировал свое решение в части признания ОСОБА_8 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 364-1 УК Украины, поскольку не учел положения ст.ст.4, 5 УК Украины.

Таким образом, доводы апелляции защитника ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_8 в этой части подлежат удовлетворению.

Указанные выше нарушения согласно п.4 ст.367 УПК Украины являются основанием для отмены или изменения приговора.

Вместе с тем, коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что аналогичные действия осужденного ОСОБА_9 квалифицированы судом по другой статье уголовного закона как уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) и данное обстоятельство также не мотивировано судом в приговоре, чем нарушено требование ст.334 УПК Украины.

А данный факт, исходя из п.4 ч.1 ст.369 УПК Украины, свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что согласно п.2 ч.1 ст.367 является основанием для отмены или изменения приговора.

С учетом наведенного, коллегия судей считает, что констатировать полное отсутствие состава преступления, как того просят указанные апеллянты, в действиях ОСОБА_8 было бы преждевременным, а поэтому доводы защитника ОСОБА_4 и осужденного в этой части не подлежат удовлетворению.

Из приговора усматривается, что ОСОБА_7 признана виновной по ч.2 ст.205 УК Украины как фиктивное предпринимательство, т.е. приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) в целях прикрытия незаконной деятельности, повлекшее причинение крупного материального ущерба государству, совершенное повторно по эпизодам деятельности ЧП «Рефай-Агрос» и ООО «Интифи».

Сама осужденная свою вину ни в суде, ни вовремя досудебного следствия не признавала, а суд в основу ее вины положил такие доказательства как оглашенные показания свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_23, ОСОБА_13, ОСОБА_24 чем, по мнению коллегии судей, нарушил требование ст.257 УПК Украины о непосредственности и устности судебного рассмотрения.

Так, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29.06.1990г. «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановлении приговора» в условиях открытого, устного и гласного судебного разбирательства суд должен допросить свидетелей.

Закрепленное в ст.306 УПК Украины положение предусматривает исключительные случаи оглашения показаний свидетелей в суде, а как усматривается из протокола судебного заседания, наведенные указанные требования закона и приведенные рекомендации Пленума Верховного Суда в полном объеме судом первой инстанции не выполнены, что рассматривается коллегией судей как нарушение права обвиняемого на защиту.

Данное нарушение согласно п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины является существенным нарушением и согласно ч.2 ст.374 УПК Украины влечет безусловную отмену приговора с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Поэтому в приведенной части апелляция осужденной ОСОБА_7 подлежит удовлетворению.

При этом поскольку, коллегией судей, установлены безусловные основания к отмене приговора с возвращением дела на новое судебное рассмотрение то доводы этого апеллянта о неправильности квалификации подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Ранее отмечалось, что аналогичные действия осужденного ОСОБА_9 и ОСОБА_8 квалифицированы судом по разным статьям уголовного закона и данное обстоятельство не мотивировано судом в приговоре, чем нарушено требование ст.334 УПК Украины.

А данный факт, исходя из п.4 ч.1 ст.369 УПК Украины, свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что согласно п.2 ч.1 ст.367 является основанием для отмены или изменения приговора.

Указанное свидетельствует о том, что доводы ОСОБА_9 в этой части подлежат удовлетворению.

Однако, коллегия судей считает, что доводы этого апеллянта о том, что суд не мотивировал свое решение относительно его виновности в инкриминируемых ему преступлениях являются не состоятельными поскольку в приговоре (т.18 л.д.213) суд навел мотивы своего решения.

Исходя из приведенного, указанные доводы ОСОБА_9 не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что мера пресечения в виде содержания под стражей избрана в отношении осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_8 приговором суда и связана с назначением им наказания в виде лишения свободы то отменяя приговор, коллегия судей, считает необходимым отменить и меру пресечения, а в отношении них избрать ранее действующую - подписку о невыезде.

Руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 365, 366, п.п.2, 4, 5 ч.1 ст.367, п.3 ч.2 ст.370, ч.ч.2, 5 ст.374 УПК Украины (1960), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 27.06.2013г. в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру пресечения избранную приговором в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 изменить на подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: