Ухвала суду № 34052779, 24.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 2014/ 4794/1012 Головуючий І інстанції:

Провадження № 11кп/790/161/13 ОСОБА_1

Категорія: ч. 3 ст. 186 КК України Доповідач: Мікулін М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Мікуліна М.І.

суддів Пашнєва Г.Г.,

Шляхова М.І.

при секретарі Лободенко К.М.

за участі прокурора Власенко М.С.

потерпілої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/161/13 за апеляцією прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області Власенко М.С. на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цім вироком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого 17.08.2012р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ст.ст. 190 ч. 1, 70 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України на два роки,-

виправдано за ч. 3 ст. 186 КК України у зв'язку з не доведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується та вчинення ним цього кримінального правопорушення.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням в приміщення, вчиненому за наступних обставин.

12 листопада 2012 року, близько 02 години, ОСОБА_5 знаходився в м. Змієві Харківської області по вул. Вишневій, де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Для реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 здійснив проникнення в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить ПП ОСОБА_12 та розташований за адресою : АДРЕСА_2, де в присутності сторонніх осіб, а саме, продавця продуктового відділу магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_13 і охоронця магазину ОСОБА_8, заволодів грошима в сумі 770 грн., після чого втік з місця пригоди. Діями ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 770 грн.

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про скасування вироку у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме необґрунтованим виправданням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України. В апеляції прокурор просить ухвалити новий вирок, яким визнати останнього винним за вищевказаною статтею та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України остаточно призначити 6 років позбавлення волі. На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в ході досудового розслідування ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, дав детальні свідчення про обставини його вчинення, але під час судового розгляду їх змінив. Крім того, свідчення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо алібі ОСОБА_5 який нібито, у час інкримінованого йому злочину знаходився у м. Балаклія разом з ними, з урахуванням свідчень інших свідків не відповідають дійсності. Згідно з інформацією СІЗО м. Харкова також встановлено факт перебування свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в одній камері, що підтверджує можливість ОСОБА_5 домовитись зі свідком щодо надання показань у судовому засіданні про його алібі.

Заслухавши доповідача, вислухавши прокурора про задоволення апеляційної скарги, думку потерпілої про порушення її процесуальних прав при розгляді справи судом першої інстанції, а також вислухавши обвинуваченого та його захисника про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно же до вимог п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

В той же час, при розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_3 заявила про те, що 22 березня 2013 року вона приймала участь у судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції, який в той день переніс розгляд справи та належним чином не повідомив її про дату, час і місце наступного судового засідання. Надалі, а саме 26 березня 2013 року і 17 квітня 2013 року судовий розгляд здійснювався без її участі, а тому її, як потерпілу, було позбавлено можливості скористатися своїми процесуальними правами, оскільки про проведення цих судових засідань суд її не повідомив.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, дійсно 22 березня 2013 року потерпіла ОСОБА_3 приймала участь у судовому засіданні. Даних про те, що наступне судове засідання відбудеться 26 березня 2013 року журнал судового засідання не містить/а. с. 67-72/. Нема в матеріалах цього провадження і даних про те, що суд повідомив потерпілу про дати і час проведення судових засідань, а саме 26 березня 2013 року і 17 квітня 2013 року. В той же час, не тільки в ці дні судовий розгляд здійснювався без участі потерпілої ОСОБА_3/а. с. 80-86, 125-128/, але також і 18 та 19 квітня 2013 року/а. с. 129, 130/.

Таким чином, з матеріалів судового провадження вбачається, що воно було проведено судом першої інстанції фактично за відсутністю потерпілої ОСОБА_3 і матеріали провадження не містять даних про те, що потерпілу було належним чином повідомлено про дату і час судових засідань 26 березня 2013 року та 17-19 квітня 2013 року.

При таких обставинах, під час судового розгляду були допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які в силу ст. 412 КПК України перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Враховуючи вимоги ст. 415 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, в ході котрого необхідно вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та усунути вказані вище в цій ухвалі недоліки.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415, 426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області Власенко М.С. задовольнити частково.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_5 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -