Постанова № 34052597, 09.10.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. Справа № 906/966/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Мамченко Ю.А.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу боржника - Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.09.13 р.

у справі № 906/966/13 (суддя Омельян О.С. )

за заявою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт"

до Дочірнє підприємство "Житомирський молочний завод"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора - Васильєв М.О. (довіреність б/н від 07.10.2013р.);

ініціюючого кредитора - не з'явився;

боржника - Черепаха В.О. (довіреність б/н від 07.10.2013р.), представник засновника боржника - Десятникова К.І.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

В судовому засіданні 09.10.2013 року оголошувалась перерва з 11:00 год. до 11:45 год.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.09.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод". Визнано вимоги ініціюючого кредитора - ПП "Консалтингова фірма "Прометей" на суму 421072,50 грн. основного боргу (четверта черга), 5735,00 грн. судового збору (перша черга). Визнано вимоги ініціюючого кредитора - ПП "Ізяславмолпродукт" на суму 990365,47 грн. основного боргу (четверта черга), 90227,23 грн. пені (шоста черга), 5735,00 грн. судового збору (перша черга). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод". Введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів до 26.12.2013 р. Призначено розпорядником майна боржника - Горука Віктора Андрійовича.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, боржник - ДП "Житомирський молочний завод" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, матеріали справи за встановленою підсудністю направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Волинської області норм процесуального права, а саме, оскаржувана ухвала винесена з порушенням правил територіальної підсудності.

Ініціюючі кредитори у відзиві на апеляційну скаргу вважають ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

При цьому, від ПП "Ізяславмолпродукт" через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду надійщло клопотання про розгляд справи баз участі його представника.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 136 від 09.10.2013 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Огородніка К.М., призначено повторний автоматичний розподіл справи №906/966/13 та змінено колегію суддів на колегію у складі - головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Мамченко Ю.А.

Враховуючи викладене, справа №906/966/13 розглянута у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Мамченко Ю.А.

Безпосередньо в судовому засіданні представники кредитора та боржника повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників боржника та кредитора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2013 року Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей" звернулося до господарського суду Житомирської області з заявою про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.07.2013 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2013 року, прийнято до розгляду заяву ПП "Консалтингова фірма "Прометей" про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Житомирський молочний завод".

24.07.2013 року до господарського суду Житомирської області надійшла заява Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт" про порушення справи про банкрутство ДП "Житомирський молочний завод".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.07.2013 року заяву Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт" про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" прийнято до розгляду.

Місцевий господарський суд, посилаючись на те, що суми безспірних вимог ПП "КФ "Прометей" та ПП "Ізяславмолпродукт" перевищують 300 мінімальних розмірів заробітної плати та не задоволені протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, прийшов до висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі (ухвала господарського суду Житомирської області від 03.09.2013 року).

При цьому, суд першої інстанції відхилив доводи боржника щодо зміни його місцезнаходження, зазначивши, що на день подання заяви ПП "КФ "Прометей" про порушення справи про банкрутство, боржник - ДП "Житомирський молочний завод", був зареєстрований за адресою: 10031, м. Житомир, Богунський район, вул. Ватутіна, буд. 45, з огляду на що прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ДП "Житомирський молочний завод" про направлення справи №906/966/13 за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство. Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (ч.6 ст.15 ГПК України).

Відповідно до ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 19.01.2013 року, далі - Закон), справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 10 Закону, справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання фізичної особи-підприємця.

Право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Як зазначено судом першої інстанції, на день подання заяви ПП "КФ "Прометей" про порушення справи про банкрутство, боржник - Дочірнє підприємство "Житомирський молочний завод", був зареєстрований за адресою: 10031, м. Житомир, Богунський район, вул. Ватутіна, буд. 45, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.06.2013 р. (т.1 а.с.26).

Однак, як вбачається з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.07.2013 р., було внесено зміни до відомостей про юридичну особу - ДП "Житомирський молочний завод", а саме відбулась зміна адреси боржника на: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 12 (т.2 а.с.15-16).

Колегія суддів вважє помилковими посилання суду першої інстанції на приписи ч.3 ст.17 ГПК України, відповідно до якої, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду, оскільки за змістом приписів статей 12 - 16 Закону прийняття заяви про порушення справи про банкрутство і порушення провадження у справі про банкрутство є відокремленими одна від одної процесуальними діями.

У першій з них господарський суд вирішує питання про прийняття заяви до розгляду або про відмову в її прийнятті чи повернення заяви, а у другій - питання про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову в такому порушенні.

Питання про порушення провадження у справі про банкрутство вирішується господарським судом виключно у підготовчому засіданні.

При цьому, господарський суд повинний вимагати надання боржником відзиву на заяву ініціюючого кредитора, оскільки надані боржником відомості можуть мати важливе значення для подальшої процедури банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Колегія суддів звертає увагу місцевого господарського суду на те, що у підготовчому засіданні суд розглядає подані сторонами документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Відтак, суд першої інстанції, з'ясувавши в підготовчому засіданні, що місцезнаходження боржника було змінено до порушення провадження у даній справі, повинен був направити матеріали справи №906/966/13 за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Натомість, суд першої інстанції при вирішенні питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Житомирський молочний завод" помилково пославшись на ч.3 ст.17 ГПК України та приписи п.20.7, 20.8 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 24.10.2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" прийшов до неправильного висновку, що дана справа підсудна господарському суду Житомирської області.

Слід зазначити, що у відповідності до ст.2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Зважаючи на те, що місцезнаходженням боржника згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.07.2013 р., тобто до порушення провадження у справі про банкрутство, є м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 12, господарському суду Житомирської області слід було на підставі ст.17 ГПК України передати справу за встановленою підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, оскільки відповідно до ч.6 ст.15 ГПК України, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника, а порушення провадження у справі про банкрутство здійснене з порушенням правил територіальної підсудності згідно п.6 ч.3 ст.104 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

При цьому, у разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції (п.20.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011 року № 10 із змінами від 16.01.2013 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,104,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.09.2013 року у справі №906/966/13 - скасувати.

3. Справу направити до господарського суду Житомирської області для вирішення питання про направлення за встановленою підсудністю.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Тимошенко О.М.