Ухвала суду № 34052577, 10.10.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

10.10.13 Справа № 914/2712/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Малех І.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги від 01.10.13 Приватного торговельно - посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», м. Рава - Руська, Львівська область

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.09.13

у справі № 914/2712/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛГ", м.Київ

до відповідача Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма "Едельвейс", м.Рава-Руська

про стягнення 213 179,48 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.09.13 у справі № 914/2712/13 (суддя Запотічняк О.Д.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма "Едельвейс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛГ" 197 119,80грн. - основного боргу, 13 383,03 - пені, 2 676,65 грн. - 3% та 4263,59 грн. - судового збору.

Не погоджуючись прийнятим рішення, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 10.09.13 та прийняти нове рішення , яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони, прокурора господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Проте, доводи скаржника про наявність поважних причин пропуску 10 - ти денного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду є необґрунтованими, оскільки відповідно до поданих скаржником документів до апеляційної скарги, а саме нової редакції статуту ПТП МП фірми « Едельвейс», зареєстрованої 23.07.13, та витягу з ЄДРЮО та ФОП, новим засновником даного підприємства є ТОВ «Управляюча компанія «Фарм Інвест» згідно з рішенням зборів засновників від 19.07.13 №3. Директором даного підприємства є Романів Богдан Володимирович з 02.09.13.

Судові засідання по розгляду даного спору призначались на 30.07.13 (ухвала отримана 18.07.13 згідно повідомлення про рекомендоване поштове відправлення) та 10.09.13, ухвала суду направлена скаржнику 31.07.13. Таким чином, на час прийняття оскаржуваного рішення відповідач в особі його нового засновника був повідомлений про судовий розгляд справи, а новий керівник був призначений і зобов'язаний був отримати судові процесуальні документи.

Скаржником також не доведено належними та допустимими доказами, що про рішення суду йому стало відомо саме 24.09.13 за даними ЄДРСР.

Окрім цього, скаржником подано клопотання про відстрочку оплати судового збору до початку судового розгляду, проте не зазначено з яких підстав судовий збір не може бути сплачено на час подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.п.3.1 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що особа, яка заявляє клопотання про відстрочення (розстрочення) судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зважаючи на наведене, Львівський апеляційний господарський суд не встановив законних і поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку та відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ст..86,97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного торговельно - посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» про поновлення встановленого для апеляційного оскарження строку.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного торговельно - посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» про відстрочку судового збору до початку судового розгляду.

3. Апеляційну скаргу від 01.10.13 Приватного торговельно - посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» всього на 28 арк. (двадцяти восьми), повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Малех І.Б.