Постанова № 34052524, 03.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. Справа № 5023/4352/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В, суддя Гончар Т.В.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Фоменко Г.Г., (дов. № 1/02-13 від 08.02.13р.)

відповідача - Середенко Р.В., (дов. від 07.12.12 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради", м. Вугледар (вх. № 104 Х/3-10)

на рішення господарського суду Харківської області від 11.12.2012 у справі № 5023/4352/12

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради", м. Вугледар, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокпневматика", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог, просив суд зобов'язати відповідача замінити бульдозер ДТ-75, заводський номер 685798, двигун № 594015 на товар належної якості, який відповідає ТУ заводу-виробника і діючим стандартам в Україні, посилаючись на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором постачання № 11/10/1-Р від 02 листопада 2010 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.12.2012 у справі № 5023/4352/12 (суддя Жиляєв Є.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення господарського суду Харківської від 11.12.2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов'язати відповідача замінити бульдозер ДТ-75, заводський номер 685798, двигун № 594015 на товар належної якості, відповідаючий ТУ заводу-виробника і діючим стандартам в Україні, а також просить стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

В обґрунтування викладених вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору ним було сплачено відповідачу 22.12.2010 р. грошові кошти в розмірі 34200,00 грн.; 29.12.2010 р. відбулось фактичне прийняття бульдозера ДТ-75, заводський номер 685798, двигун № 594015 на підставі видаткової накладної, акт приймання-передачі сторонами не підписувався, представника з боку постачальника не було. Позивач також вказує на те, що товар поставлено відповідачем в розукомплектованому вигляді, до товару не надано гарантійні умови і зобов'язання, відомості про рекламації, акт введення в експлуатацію, сервісна книжка, сертифікат якості на товар. Тобто позивач не мав можливості перевірити комплексність товару і його якість, провести відповідні випробування і ввести товар в експлуатацію. У зв'язку з порушенням прав і законних інтересів КП "Керуючої компанії" в зв'язку з поставкою неякісного товару, позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією № 01-09/660 від 04.07.2011р., яка залишилась останнім без відповіді та задоволення. Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що Петровським районним судом м. Донецька встановлено факт невідповідності поставленого товару технічним умовам заводу-виробника діючим стандартам.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними позивачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. Відповідач вважає, що зобов'язання щодо прийняття товару за актом приймання-передачі були порушені саме позивачем, який не підписав відповідний акт приймання-передачі та не надав відповідачу мотивовану відмову від підписання такого акту. Відповідач стверджує про недотримання позивачем порядку приймання товару за кількістю та якістю, а також на відсутність відповідних актів, посилаючись при цьому на те, що позивач не повідомляв відповідача протягом встановлених Інструкціями П-6 та П-7 термінів приймання товару про будь-які недоліки отриманого товару. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не вказано, яким саме технічним умовам заводу-виробника та діючим в Україні стандартам не відповідає поставлений відповідачем товар.

05.02.2013 року позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням в порядку ст.ст. 22, 41 Господарського процесуального кодексу України про призначення у справі №5023/4352/12 судової експертизи для з'ясування питання та встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування по справі, а саме відповідності поставленого товару - бульдозеру ДТ-75, заводський №685798, двигун №594015, ТУ заводу виробника і діючим в Україні стандартам. Зокрема, в обґрунтування зазначеного клопотання позивач послався на те, що на виконання умов укладеного сторонами договору постачання № 11/10/1-Р від 02.11.2010р., відповідач поставив позивачу товар - бульдозер ДТ - 75, заводський номер 685798, двигун № 594015, який, на думку позивача, не відповідає ТУ заводу-виробника і діючим в Україні стандартам. Отже, позивач вважає, що поставлений відповідачем на виконання умов договору - бульдозер ДТ-75 не є товаром належної якості, а тому встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, а саме, відповідності бульдозеру ДТ - 75, заводський номер 685798, двигун № 594015, ТУ заводу-виробника і діючим в Україні стандартам, потребує спеціальних знань, у зв'язку з чим просив призначити по даній справі судову експертизу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2013р. заявлене позивачем клопотання про призначення судової експертизи було задоволено та призначено судову автотехнічну експертизу по справі № 5023/4352/12, проведення якої було доручено Державному підприємствау "Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України". У зв'язку з чим провадження по справі №5023/4352/12 було зупинено, у розпорядження експерта були надані всі матеріали справи №5023/4352/12.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2013р. поновлено провадження у справі. Заяву експерта ДП "Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" (вх. №3140 від 11.04.2013р.) про роз'яснення дій, пов'язаних із проведенням судової автотехнічної експертизи у справі №5023/4352/12 задоволено. Визначено, що подальше проведення експертизи здійснювати з урахуванням можливостей, зазначених експертом, у зв'язку з чим на розгляд судової автотехнічної експертизи поставити питання:

- який технічний стан бульдозеру ДТ-75, заводський номер 685798, двигун № 594015, його основних вузлів та агрегатів (двигуна, ходової частини, трансмісії, коробки передач, кабіни, капоту);

- чи відповідають основні вузли та агрегати бульдозеру ДТ-75, заводський номер 685798, двигун № 594015 технічним умовам заводу - виробника: двигун, ходова частина, трансмісія, коробка передач, кабіна; Якщо не відповідають, то які саме невідповідності виявлено та яких основних вузлів та агрегатів;

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 провадження у справі №5023/4352/12 було поновлено у зв'язку з надходженням 19.06.2013 до суду апеляційної інстанції висновку експертизи №14.-13.-14.-2542.13 по справі № 5023/4352/12.

Позивач надав додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких посилається на матеріали кримінальної справи по обвинуваченню Маткіної Т.Л. - колишнього директора КП "Керуюча компанія" за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, порушеної на підставі проведення тендеру на закупівлю та поставки бульдозеру ДТ-75. Позивач зазначає, що в ході розгляду кримінальної справи № 02-11-01-303 було встановлено, що трактор ДТ-75 не був виготовлений заводом ВАТ «Уральський машинобудівний завод», що підтверджується також листом ТОВ «Уральський машинобудівельний завод» за вих. № 92 в 03.07.2013р. Позивач вважає, що факти встановлені експертами Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», листом ТОВ «Уральський машинобудівельний завод» за вих. № 92 в 03.07.2013 р. підтверджують постачання бульдозера ДТ-75 не належної якості та не відповідності його технічним умовам заводу - виробника. Крім того, як вказує позивач, 14.05.2013 року Петровським районним судом Донецьк було винесено вирок по справі № 0540/4621/2012, яким підсудну Маткіну Тетяну Леонтіївну визнано винною в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України. Вказаний вирок залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20.08.2013 р. В ході судового розгляду справи було встановлено зокрема, що бульдозер ДТ-75 поставлено на територію України не новим, виготовленим не ТОВ «Уральський машинобудівельний завод», що, на думку позивача підтверджує факт не сумлінного виконання відповідачем умов договору постачання № 11/10/1-Р від 02.11.2010 р.

Відповідач в доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість позиції позивача, посилаючись на те, що спірний бульдозер був новий, поставлений в робочому стані, вважає, що нинішній стан бульдозеру ДТ-75 є результатом виключно дій позивача внаслідок неналежної експлуатації та не має відношення до предмету доказування в даній справі.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Вугледарської міської ради від 12.03.2010/5-57-7 затверджена цільова програма "Придбання спеціальної техніки" на 2010 рік. Рішенням Вугледарської міської ради від 13.10.2010 № /5-67-121 внесено зміни до затверджену цільову програму на 2010 рік "Придбання спеціальної техніки", згідно з якою позивачу - Комунальному підприємству "Керуючої компанії з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" для придбання бульдозера з державного бюджету виділено 360000,00 грн.

На виконання вищезазначеної затвердженої цільової програми на 2010 рік проведено конкурс на предмет закупівлі бульдозера ДТ-75 або його аналога. У зв'язку з найбільш економічно вигідною пропозицією, членами конкурсного комітету підприємства переможцем визнано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Востокпневматика".

02 листопада 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір постачання № 11/10/1-Р (далі-Договір), відповідно до умов якого відповідач (постачальник) зобов'язався поставити у 2010 році та передати у власність товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, що зазначено в специфікації, яка додається до договору і є його невід'ємною частиною, а позивач (замовник) прийняти та оплатити товар.

Судом першої інстанції встановлено, що платіжним дорученням № 3 від 22 грудня 2010 року, в якості оплати за поставлений товар (бульдозера ДТ - 75) позивачем були перераховані грошові кошти в розмірі 342000, 00 грн. з урахуванням ПДВ на розрахунковий рахунок відповідача.

Вирішуючи даний господарський спір суд першої інстанції виходив з того, що відповідач свої зобов'язання за договором постачання № 11/10/1-Р від 02.11.2010р. виконав в повному обсязі та поставив відповідачу 29 грудня 2010 року товар - бульдозер ДТ-75 за видатковою накладною № ВП-563 на загальну суму 342000,00 грн., позивач товар отримав, про що свідчить його підпис та печатка підприємства.

При цьому місцевий господарський суд визнав недоведеним факт поставки відповідачем позивачу неякісного товару з посиланням на відсутність належних доказів, які б свідчили про порушення відповідачем умов договору, оскільки з наданих позивачем доказів в обґрунтування позовних вимог не вбачається, що позивачем в строки та в порядку, що передбачені умовами договору постачання № 11/10/1-Р від 02.11.2010р., Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю № П-6 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7 не був поставлений товар - бульдозер ДТ-75. Позивачем також не надано доказів того, що поставлений відповідачем товар - бульдозер ДТ-75 у момент поставки та прийняття його позивачем не був належної якості чи не відповідав умовам ТУ заводу-виробника і діючим в Україні стандартам. Натомість суд вважав, що наявними в матеріалах справи документами доведено, що поставлений відповідачем та прийнятий позивачем 29 грудня 2010р. товар - бульдозер ДТ-75 (заводський номер 685798, двигун № 594015) був ввезений на митну територію України та пройшов митне оформлення в режимі імпорту 28 грудня 2010р. та був на той момент новим, як це встановлено під час митного оформлення та зазначено у вантажній митній декларації №700000010/2010/015907.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факту порушення з боку відповідача умов договору постачання № 11/10/1-Р від 02.11.2010р., в зв'язку з чим позовні вимоги Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово - комунальних послуг Вугледарської міської ради" визнано судом такими, що не підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з даними висновками місцевого господарського суду.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

В даному випадку судом першої інстанції не надано належної правової оцінки спірним правовідносинам, не з'ясовано та не досліджено фактичні обставини справи, пов'язані з поставкою товару, який не відповідає умовам договору, не звернуто належної уваги на порушення умов договору щодо порядку оплати та поставки товару, а також на наявність кримінальної справи №02-11-01-303 по обвинуваченню Маткіної Т.Л. - колишнього директора КП "Керуюча компанія" за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, порушеної на підставі проведення тендеру на закупівлю та поставки бульдозеру ДТ-75, що є предметом даного господарського спору. Вказані порушення призвели до помилкових та неправомірних висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Предметом даного господарського спору є вимога позивача про зобов'язання відповідача замінити бульдозер ДТ-75, заводський номер 685798, двигун № 594015 на товар належної якості, який відповідає ТУ заводу-виробника і діючим стандартам в Україні, в зв'язку з неналежним виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором постачання № 11/10/1-Р від 02 листопада 2010 року.

У ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою якісного утримання об'єктів благоустрою та забезпечення умов безпечної життєдіяльності населення в осінньо-зимовий і в весняно-літній період рішенням Вугледарської міської ради від 12.03.2010/5-57-7 затверджена цільова програма «Придбання спеціальної" техніки» на 2010 рік. Рішенням Вугледарської міської ради від 13.10.2010/5-67-121 внесено зміни до затвердженої цільової програми на 2010 рік "Придбання спеціальної техніки», згідно з якою комунальному підприємству "Керуючої компанії з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" (далі по тексту - КП "Керуюча компанія") для придбання бульдозера з державного бюджету виділено 360, 00 тис. грн.

Так, КП «Керуюча компанія» на виконання вищевказаної затвердженої цільової програми на 2010 рік в особі директора підприємства Маткіной Т.Л. - голови комітету з конкурсних торгів (наказ № 01-12/45 від 06.07.2010г.), згідно наказу № 02-12/101 від 02.04.2008 р., згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 04.10.2010 р., проведено конкурс на предмет закупівлі бульдозера ДТ-75 або його аналога. У зв'язку з найбільш економічно вигідною пропозицією, членами конкурсного комітету підприємства переможцем визнано ТОВ «Востокпневматика».

02.11.2010г. було укладено договір поставки № 11/10/1-Р від 02.11.2010г., згідно якого ТОВ «Востокпневматика» зобов'язалося поставити, а КП «Керуюча компанія» прийняти бульдозер ДТ-75.

Згідно з п. 3.1 Ціна Договору встановлюється в національній валюті України та становить 342000,00 грн. (у тому числі 57000,00 грн. ПДВ).

Пунктом 4.1 Договору, сторони погодили порядок оплати, а саме, оплата замовником товару здійснюється на підставі виставленого рахунку за фактом поставки товару з відстрочкою платежу до десяти календарних днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі товару на свій реєстровий рахунок.

До рахунку додаються: податкова накладна, видаткова накладна на відпуск товару, акт приймання - передачі (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору, строк поставки товару визначається у специфікації до цього договору.

Згідно з п. 5.2 Договору, місце поставки товару та її умови визначаються у специфікації до договору. Поставка товару відбувається у відповідності до правил "Інкотермс", 2000р.

02 листопада 2010 року позивач та відповідач підписали Специфікацію № 1 до договору постачання № 11/10/1-Р від 02.11.2010р., в якій погодили найменування, кількість та ціну товару (Бульдозера ДТ-75) вартістю 342000,00 грн. Так, п.1.2. зазначеної специфікації сторони узгодили умови оплати товару, а саме, відповідно до п.1.2.1, Замовник протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту поставки товару перераховує на поточний рахунок постачальника оплату в розмірі 100% (сто відсотків) від загальної вартості товару, вказаної у п. 1.1. даної специфікації. Пунктом 1.3. сторони погодили умови поставки та встановили, що товар поставляється Замовнику на умовах DDP («Інкотермс-2000») на склад замовника за адресою: Донецька обл., м. Вугледар, вул.. 13-ти Десантників, буд. 13. Строк поставки товару-протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання письмової заявки від замовника про готовність прийняти товар (п.1.3.2. Специфікації). Право власності на товар переходить до замовника з моменту підписання сторонами видаткової накладної та акту приймання-передачі товару. Пунктом 1.5. сторони зазначили, що дана Специфікація є невід'ємною частиною договору про закупівлю товарів за державні кошти №11/10/1-Р від 02.11.2010р.

Таким чином, умовами договору з урахуванням Специфікації № 1 до договору постачання № 11/10/1-Р від 02.11.2010р. чітко передбачено порядок оплати товару по факту його поставки. Однак, матеріали справи свідчать про те, що відповідно до платіжного доручення № 3 від 22.12.10 р., підписаним Маткіною Т. Л. (колишнім директором КП "Керуюча компанія") та головним бухгалтером Лук'янець О. М., комунальне підприємство при фактичній відсутності на підприємстві техніки здійснило 100 % оплату за нібито вже поставлений бульдозер.

29.12.2010 року було здійснено фактичне прийняття бульдозера ДТ-75, 2009 року випуску, заводський номер 685798, номер двигуна 594015.

Статтею 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно з ч.1 ст.675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до п. 2.1 вищенаведеного договору постачання № 11/10/1-Р від 02.11.2010р., постачальник повинен поставити замовнику товар, якість якого відповідає умовам ТУ заводу-виробника і діючим на Україні стандартам.

Як вказує позивач, приймання бульдозеру ДТ-75 здійснювалося на підставі видаткової накладної, акт приймання-передачі сторонами не підписувався, представника з боку постачальника не було. Товар було поставлено в розукомплектованому вигляді, до товару не було надано гарантійні умови і зобов'язання, відомості про рекламації, акт введення в експлуатацію, сервісна книжка, сертифікат якості на товар. Тобто позивач не мав можливості перевірити комплексність товару і його якість, провести відповідні ї здобування і ввести товар в експлуатацію.

У зв'язку з порушенням прав і законних інтересів КП "Керуючої компанії", з метою безпосереднього врегулювання спору, керуючись ст. 6 Господарського кодексу України КП "Керуюча компанія" звернулась до відповідача з письмовою претензією (№ 01-09/660 від 04.07.2011р.), яка залишилась відповідачем без відповіді.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на:

- висновок експерта Приватного підприємства "Експерт-Оцінка" Шевченко Г.Т. № 08/02 (дата оцінки станом на - 31.07.2011 року; дата передачі звіту - 09.02.2012 року);

- звіт Малого приватного підприємства "Укрвостокпатєко" про оцінку ринкової вартості бульдозеру ДТ-75 № 69 від 09.07.2012 року;

- матеріали кримінальної справи щодо колишнього директора КП "Керуюча компанія " Маткіної Тетяни Леонтіївни, за результатами розгляду якої 14.05.2013 року Петровським районним судом Донецьк було винесено вирок по справі № 0540/4621/2012.

Так, відповідно до висновку експерта № 08/02 експертного товарознавчого дослідження трактора ДТ-75 бульдозерним обладнанням вищевказаний трактор на гусеничному ходу знаходиться в неробочому стані, а саме:

- дизель вищевказаного трактора в неробочому стані, спроби завести

08.08.2011г., 01.02.2012г. не вдалися;

- ходова частина, трансмісія - в неробочому стані, потрібне проведення ремонту

із заміною непридатних вузлів та деталей поворотних фрикціонів. Відсутні

гальмівні колодки переднього гальма первинного валу;

- кабіна, обшивка - мається численні ушкодження корозією, відшарування

фарби у зв'язку з неякісною підготовкою до фарбування на заводі виробник.

Фактична його вартість становить 195000,00 грн.

Відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості бульдозера ДТ - 75 № 69 від 09.07.2012г., складеного фахівцями-оцінювачами МПП «Укрвостокпатеко», ринкова вартість (з урахуванням ПДВ) вищевказаного трактора з бульдозерним обладнанням, після капітального ремонту, станом на 29.10. 2010р. становить 126 181,80 грн.

Слід зазначити, що в межах даної справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2013р. за клопотанням позивача призначено судову автотехнічну експертизу по справі № 5023/4352/12, проведення якої було доручено Державному підприємствау "Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" та отримано висновок експерта № 14.-13.-14.-2542.13 від 31.05.2013 р. щодо відповідності технічного стану бульдозеру ДТ-75, заводський номер 685798, двигун № 594015, його основних вузлів та агрегатів (двигуна, ходової частини, трансмісії, коробки передач, кабіни, капоту), а також відповідності основних вузлів та агрегатів бульдозеру ДТ-75 технічним умовам заводу - виробника: двигун, ходова частина, трансмісія, коробка передач, кабіна.

Так, в ході експертного дослідження встановлено, що на бульдозері ДТ-75 відсутні заводські таблички, а номера нанесено ударним методом. Встановлення відповідності шрифту маркування двигуна та рами бульдозера технічним умовам відноситься виключно до компетенції заводу-виробника двигуна внутрішнього згоряння та заводу-виробника трактора ДТ-75.

Таким чином, експерти Державного підприємства Донецького експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України не мали фактичної можливості встановити рік виготовлення та завод-виробник трактора ДТ-75.

Стосовно встановлення відповідності Технічних умов заводу-виробник: на бульдозер ДТ-75 (заводський номер 685798, двигун № 594015) експерти вказали на можливість встановлення даного факт, лише за умов надання підприємству Технічних умов на бульдозер ДТ-75.

На виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, позивачем було направлене до ТОВ «Уральський машинобудівельний завод» 01.07.2013 року лист № 1751 щодо надання підприємству Технічних умов на бульдозер ДТ-75.

03.07.2013 р. на підприємство позивача надійшов лист-факсограма (підтверджений електронною поштою) з ТОВ «Уральський машинобудівель завод» за вих. № 92 від 03.07.2013р., в якому зазначено, що бульдозер ДТ-75, заводський номер 685798 двигун 594015 вказаним заводом не виготовлявся, паспорт серії ВВ 388379 не видавався, на капітальний чи інший ремонт вказаний бульдозер до заводу не надходив.

Принаймні, відповідно до митної декларації реєстраційний номер 700000010/2010/015907, як оформлена 28.12.2010 року, виробником трактору ДТ-75 зазначено ВАТ «Уральський машинобудівельний завод».

Крім того, позивач посилається на те, що Петровським районним судом м. Донецька було винесено вирок від 14.05.2013 року по справі № 0540/4621/2012, яким підсудну Маткіну Тетяну Леонтіївну, колишнього директора КП "Керуючої компанії", визнано винною в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України. Колегія суддів приймає в якості доказу на підтвердження наявності певних обставин у справі вказаний вирок суду, оскільки підставою для притягнення Маткіної Т.Л. до кримінальної відповідальності стало саме укладення 02.11.2010 року договору постачання № 11/10/1-Р з ТОВ «Востокпневматика» на постачання нової техніки, а саме бульдозеру ДТ-75, у відповідності з вимогами заводу виробника, специфікації № 1 до договору та діючим на Україні стандартам.

Вказаний вирок залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20.08.2013 р. по справі № 0540/4621/2012, тобто вирок Петровського районного суду м. Донецьк від 14.05.2013 року набрав законної сили 20.08.2013 р.

Згідно ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

В ході судового розгляду вказаної кримінальної справи були встановлені та відповідно підтверджені документально наступні факти.

Документами, вилученими у «Регіональної східної митниці» згідно з якими, бульдозер ДТ-75 на митницю фактично прийшов 28.12.10р., що свідчить про те, що раніше, ніж 28.12.10 зазначений бульдозер фактично не міг бути поставлений комунальному підприємству.

Офіційною інформацією з КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг ВМР» встановлено, що на підприємств: відсутній паспорт на бульдозер ДТ-75 та інша гарантійна документація.

Платіжним дорученням № 3 від 22.12.10 р. підписаним Маткінок Т. Л. та головним бухгалтером Лукянець О. М., відповідно де якого комунальне підприємство при фактичній відсутності на підприємстві техніки здійснило 100 % оплату за нібито вже поставлений бульдозер, хоча умовами спірного договору було встановлено інший порядок оплати за поставлений товар, а саме, здіснення оплати за товар протягом 10 календарних днів з моменту поставки.

Інформацією, витребуваної із Вугледарської міської ради з приводу виділення бюджетних коштів на придбання техніки та затвердженої цільової програми на 2010 рік, підтверджено, що ці грошові кошти виділялися саме на придбання нової техніки.

Інформацією, отриманою з ВАТ «Уральський машинобудівний завод» згідно з якою встановлено, що паспорт № ВВ 388379 ними не видавався, поставлений комунальному підприємству бульдозер ДТ-75 ними не вироблявся і не ремонтувався.

Матеріалами міжнародного доручення встановлено, що ТОВ «Промислові машини» не займаються продажем нової важкої тракторної техніки, а займаються продажем відновленої техніки.

Протоколом огляду від 04.07.2012 року встановлено, що згідно описаних висновків в даному протоколі спеціалістами ПАТ «Техсервіс», поставлений комунальному підприємству бульдозер ДТ-75 піддавався капітальному ремонту, до проведення якого тривалий період часу перебував в експлуатації і вимагає проведення регулювальних (налагоджувальних) робіт та трансмісії і двигуна (дизеля).

Офіційною інформацією з КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» підтверджено, що бульдозер ДТ-75 з моменту придбання по теперішній час в експлуатацію не вводився, амортизаційні відрахування не проводяться, подорожні листи не виписуються, списання ПММ відсутнє.

Таким чином, вироком, винесеним Петровським районним судом м. Донецька за результатами розгляду кримінальної справи № 0540/4621/2012 встановлено, що бульдозер ДТ-75 заводський номер 685798 двигун 594015 поставлено на територію України не новим, виготовленим не ТОВ «Уральський машино-будівельний завод».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач надав лист - відповідь від ВАТ «Тракторна компанія Волгоградський тракторний завод», який свідчить про те, що трактор ДТ-75 заводський номер 685798 Волгоградським тракторним заводом не виготовлявся.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, наявні у справі докази в їх сукупності підтверджують факт невиконання ТОВ «Востокпневматика» умов Договору постачання № 11/10/1-Р від 02.11.2010 року щодо поставки замовнику товару, якість якого відповідає умовам ТУ заводу-виробника і діючим в Україні стандартам.

Доводи відповідача стосовно недотримання позивачем порядку приймання товару за кількістю та якістю відповідно до Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю № П-6 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відсутність актів, складених у відповідності до вимог вказаних Інструкцій, не впливає на встановлений вироком суду та підтверджений іншими матеріалами справи факт поставки неякісного бульдозеру, який не відповідає умовам договору та ТУ заводу-виробника і діючим в Україні стандартам.

Згідно ч. 2, 3 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до п. 2.1 вищенаведеного договору постачання № 11/10/1-Р від 02.11.2010р., постачальник повинен поставити замовнику товар, якість якого відповідає умовам ТУ заводу-виробника і діючим на Україні стандартам. Гарантійне обслуговування товару один рік (п. 2.2 Договору).

Частиною 6 ст. 269 ГК України встановлено, що постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Відповідно до п.41 постанови Ради Міністрів СРСР від 25.07.88 №888 "Про затвердження Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, Положення про поставки товарів народного споживання і Основних умов регулювання договірних відносин при здійсненні експортно-імпортних операцій" в разі поставки продукції з дефектами, що виникли з вини виробника (постачальника), які можуть бути усунені на місці, виготовлювач (постачальник) зобов'язаний на вимогу покупця (одержувача) усунути дефекти обраним ним способом (у тому числі шляхом заміни) протягом 20 днів після одержання вимоги покупця (отримувача), якщо інший термін не передбачено стандартами, технічними умовами, іншою документацією або угодою сторін, або відшкодувати витрати, понесені покупцем (одержувачем) при усуненні їм дефектів своїми засобами.

КП "Керуюча компанія" звернулась до відповідача з письмовою претензією № 01-09/660 від 04.07.2011р. - надала зауваження щодо невідповідності поставленого товару технічним умовам заводу-виробника і діючим стандартам - в межах строку гарантійного обслуговування, визначеного п. 2.2 договору. Згідно ст.7,8 Господарського кодексу України претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії. Підприємства та організації, що одержали претензію, зобов'язані задовольнити обґрунтовані вимоги заявника.

Частина 2 статті 679 Цивільного кодексу України встановлює, що продавець відповідає за недоліки товару, на який встановлено гарантію щодо якості, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару.

В свою чергу відповідачем будь-якими доказами не доведено, що нинішній стан бульдозеру ДТ-75 є результатом виключно дій позивача внаслідок неналежної експлуатації. Матеріали справи також не містять таких висновків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки факт поставки відповідачем неякісного товару є доведеним, вимога позивача про зобов'язання відповідача здійснити заміну бульдозеру ДТ-75, заводський номер 685798, двигун № 594015 на товар належної якості, який відповідає ТУ заводу-виробника і діючим стандартам в Україні, підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача в зв'язку з її матеріальною та документальною обгрунтованістю і наявності фактів для скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог, а також покладанням судових витрат на відповідача згідно ч. 5 т. 49 ГПК України.

З огляду на зазначене та керуючись 32-34, 43, 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п. 1, 4 ч. ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради", м. Вугледар задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.12.12 р. у справі № 5023/4352/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокпневматика", м. Харків замінити бульдозер ДТ-75, заводський номер 685798, двигун № 594015 на товар належної якості, який відповідає ТУ заводу-виробника і діючим стандартам в Україні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокпневматика" (61129, м. Харків, вул. Уборевича, 44 В, кв. 8, р/р 26007170088240 в ДОФ ПАО «Укрсоцбанк», МФО 334011, код ЄДРПОУ 30962900) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" (85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. 13 Десантників, б. 13, р/р 26001051705160 в ДРУ «Приватбанк», МФО 335496, код ЄДРПОУ 33491364) судовий збір у розмірі 6840,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 3420,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови підписаний 08.10.2013 р.

Головуючий суддя О.В. Плужник

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Т.В. Гончар