Постанова № 34052507, 10.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р.Справа № 915/1018/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(Згідно із розпорядженням в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду № 711 від 16.09.2013 року, у складі колегії суддів М.С. Петрова, Г.П. Разюк, С.І. Колоколова суддю С.І. Колоколова замінено суддею А.І. Ярош.)

(Згідно із розпорядженням в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду № 801 від 09.10.2013 року, у складі колегії суддів М.С. Петрова, Г.П. Разюк, А.І. Ярош останню замінено суддею Колоколовим С.І. у зв'язку із виходом останнього із відпустки)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник Ю.О. (довіреність № б/н від 09.01.2013 року)

від відповідача: Шарий М.О. (довіреність № 8 від 22.08.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.08.2013р.

по справі № 915/1018/13

за позовом колективного підприємства „Миколаївліфт"

до житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь"

про стягнення 224 360,67 грн.

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013р. Колективне підприємство „Миколаївліфт" (далі по тексту КП „Миколаївліфт") звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь" (далі по тексту ЖКП ММР „Південь") про стягнення 224 360, 67 грн. боргу за період з 01.05.2011р. - по 31.07.2011р., що утворився в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору підряду №130 від 01.01.2011р..

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09 серпня 2013р. по справі № 915/1018/13 позовні вимоги КП «Миколаївліфт» задоволено, з ЖКП ММР „Південь" на користь КП „Миколаївліфт" стягнуто 224 360, 67 грн. боргу, а також 4487,21 грн. судового збору.

Зазначене рішення суду прийнято з огляду на те, що позивачем доведено належними доказами факт виконання підрядних робіт у спірний період в сумі 224 360, 67 грн. та відсутності оплати вказаних робіт з боку відповідача, що у відповідності із умовами договору та вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України є підставою для стягнення з останнього вказаної суми боргу.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ЖКП ММР „Південь" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 09.08.2013р., і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що акти прийому виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів, надані позивачем як доказ виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем Відповідача, не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки оформлені позивачем з порушенням чинного законодавства, а саме підписані невідомими особами позивача, посади і прізвища яких не вказано в актах та які не мають повноважень на підпис первинних документів. Крім того, позивачем не доведено факту виставлення рахунків на оплату виконаних робіт у спірний період.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представник в судовому засіданні просив апеляційну скаргу ЖКП ММР „Південь" залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, КП „Миколаївліфт" (підрядник) та ЖКП ММР „Південь" (замовник) уклали договір підряду на технічне обслуговування ліфтів №130 (далі по тексту - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується надати замовникові, а замовник - прийняти і оплатити послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту підіймального та такелажного устаткування, а саме: технічне обслуговування 237 ліфтів з системою диспетчеризації - загальна площа квартир житлових будинків 436028,28 кв. м.; технічне обслуговування 88 ліфтів без системи диспетчеризації - загальна площа квартир житлових будинків 166544,25 кв. м. (Розділ 1 договору).

Відповідно до п. 2.1, 2.2. договору запланована загальна вартість послуг із розрахунку 11 місяців становить 2833499,10 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість послуг за договором визначається щомісячно, відповідно до обсягу послуг, фактично наданих позивачем та прийнятих відповідачем за актами прийому-передачі послуг.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що у строк до 30-го числа місяця, за який виконані роботи, підрядник надає замовнику акти виконаних робіт із зазначенням кількості виконаних робіт та їх вартості.

Замовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає акт підряднику (п. 5.2).

Відповідно до п. 5.3 Договору, замовник зобов'язується оплатити послуги протягом 30-ти (тридцяти) робочих днів після фактичного отримання послуг від підрядника. Оплата послуг здійснюється замовником після пред'явлення підрядником рахунку на оплату послуг та підписання сторонами акту виконаних робіт, який підтверджує фактичне надання послуг відповідачу. До рахунку додається акт виконаних робіт. Замовник має право повернути рахунок підряднику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (відсутність печатки, підписів тощо).

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що зазначений договір діє з моменту його підписання сторонами по 31 грудня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов Договору було надано відповідачу послуги з технічного обслуговування ліфтів ЖКП ММР „Південь" на загальну суму 224360,67 грн., а саме за травень 2011 року позивачем було надано відповідачу послуг на суму 60236,52 грн., за червень 2011 року - на суму 82626,41 грн., за липень 2011 року - на суму 81497,74 грн.

На виконання п. 5.1. договору позивач надавав відповідачу протягом травня - липня 2011р. акти прийому виконаних робіт № 6165 на суму 60236,52 грн., № 8300 на суму 82626,41 грн., № 8301 на суму 81497,74 грн..

Вищезазначені акти зі сторони КП „Миколаївліфт" підписані та скріплені печаткою уповноваженою особою - Джупиною Р.П., повноваження якої визначено наказом КП „Миколаївліфт" №148 від 30.12.2010р.(а.с. 36).

Як вбачається з вищезазначених актів, на виконання умов п. 5.2 Договору, ЖКП ММР „Південь" підписало та скріпило печатками надані позивачем акти прийому виконаних робіт.

Від імені ЖКП ММР „Південь" вищезазначені акти були підписані директором відповідача та скріплені печатками підприємства.

Відповідно умов договору, підписаний та скріплений печатками сторін акт виконаних робіт є підтвердженням фактичного надання послуг замовнику( п. 5.3.).

Підписуючи акти виконаних робіт, відповідач фактично визнав факт належного виконання робіт позивачем.

З огляду на вищевикладене, судова колегія не погоджується з доводами скаржника, про те що акти виконаних робіт, надані позивачем, не є належними доказами, підтверджуючими виконання позивачем підрядних робіт у спірний період.

Доводи скаржника про те, що строк оплати за виконані роботи у спірний період не настав у зв'язку із не виставленням позивачем рахунків на оплату судовою колегією також не приймаються до уваги, оскільки строк оплати виконаних робіт встановлений відповідно до п. 5.3 Договору, складає 30 робочих днів після фактичного отримання послуг від підрядника, тобто незалежно від наявності або відсутності рахунку після 30 робочих днів виконані роботи повинні оплачуватися.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що відповідач всупереч умов договору та чинного законодавства не здійснив оплату за виконанні позивачем підрядні роботи, суд 1 інстанції правомірно стягнув з ЖКП ММР „Південь" 224360,67 грн. боргу.

За таких обставин, апеляційна скарга житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь" підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 09.08.2013 р. - без змін.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь" залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 09.08.2013 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 11.10.2013 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.