Постанова № 34052506, 10.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р.Справа № 916/1520/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача:

- Семенченко М.Є. (довіреність № 675/12 від 26.12.2012 року);

- Агеєнков А.О. (довіреність № 258/06 від 21.06.2013 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт-Одеса"

на рішення господарського суду Одеської області від „12" серпня 2013 року, повний текст якого складено та підписано „13" серпня 2013 року

по справі № 916/1520/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аскоп-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт-Одеса"

про стягнення 635 553,83 грн.

В С Т А Н О В И В :

10.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Аскоп - Україна" (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт-Одеса" про стягнення заборгованості у розмірі 635 553,83 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача судовій збір у сумі 12 711,08 грн.

Позовні вимоги ТОВ „Аскоп-Україна" обґрунтувало посиланнями на умови договору поставки за № 1 від 10.01.2012 року, положення ст.ст. 175, 193 ГК України та положення ст.ст. 526, 530, ЦК України. Так, позивачем зазначено, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства за отриманий від позивача товар не розрахувався в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.08.2013 року по справі № 916/1520/13 (суддя Меденцев П.А.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аскоп-Україна" задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт-Одеса" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аскоп-Україна" заборгованість за надані послуги по договору поставки у розмірі 635 553,83 грн. та 12 711,08 грн. судового збору.

Такий висновок суду мотивований тим, що відповідач порушив норми чинного законодавства та умови договору, позивачем це встановлено та підтверджено відповідними доказами, заборгованість за надані послуги по договору поставки за № 1 від 10.01.2012 року у сумі 635 553,83 грн. не погашена, а тому такі позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Еліт-Одеса" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ „Аскоп-Україна" відмовити в повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що позивач при поставці товару порушив умов п.3.4 Договору та не виконав усіх дій, передбачених Договором, з моменту вчинення яких у відповідача виник би обов'язок по оплаті поставленого товару.

Також скаржником зазначено, що матеріали справи містять довідки з банку про надходження коштів на рахунок позивача за отриманий товар у розмірі 1 122 409,40 грн.

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він та його представники в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт-Одеса" без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.

Відповідач в судове засідання 10.10.2013 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням б/н від 27.08.2013 року, а тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 10.01.2012 року між ТОВ „Аскоп-Україна" (Постачальник) та ТОВ „Еліт-Одеса" (Покупець) укладено договір № 1, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується передати окремими партіями продукти харчування (далі по тексту - товар), у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати даний товар в порядку та на умовах, визначених Договором (а.с.6-7).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 року.

Пунктами 1.3, 1.4 Договору передбачено, що дата поставки товару зазначається в видатковій накладній. Строк поставки товару - протягом двох робочих днів від дати отримання постачальником заявки покупця.

Постачальник має право на свій розсуд призупинити чи відмовитись від поставки наступної партії товару у випадку прострочки покупцем оплати вартості попередньої партії товару, строк оплати якої вже настав, а також у випадку певного найменування (асортименту) товару на складі постачальника. При цьому постачальник не несе перед покупцем будь якої відповідальності, передбаченої умовами договору та/або діючим законодавством (п.2.4).

Пунктом 3.2 передбачено, що у випадку виявлення під час приймання товару його невідповідності по кількості чи якості умовам цього договору, покупець зобов'язаний припинити подальше приймання такого товару та викликати протягом 24 години з моменту такого виявлення представника постачальника для участі в подальшому прийманні такого товару і складання двостороннього акту.

Відповідно до п.3.3 договору, у випадку недодержання покупцем будь-яких з умов, вказаних у пунктах 3.1 та 3.2 цього Договору вимоги покупця відносно невідповідності кількості чи якості товару умовам цього договору задоволенню не підлягають, і покупець втрачає право на відшкодовування будь-яких збитків, що виникли внаслідок такої невідповідності.

Якість товару повинна відповідати сертифікату відповідності. На підтвердження відповідності якості товару, що поставляється по Договору, постачальник передає покупцю необхідні документи:

- копію сертифіката відповідності чи посвідчення якості;

- копію висновку санітарно-гігієнічної експертизи;

- ветеринарне свідоцтво (п.3.4).

Пунктом 4.2 передбачено, що покупець зобов'язується здійснити оплату вартості окремої партії товару протягом 14 календарних днів від дати підписання сторонами видаткової накладної.

Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п.4.3).

10.01.2012 року сторонами було укладено протокол розбіжностей № 1 до Договору поставки № 1, яким передбачили обов'язок покупця здійснити оплату вартості поставленого товару протягом 30 календарних днів від дати підписання сторонами видаткової накладної. (а.с.8)

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору ТОВ „Аскоп-Україна" поставило, а ТОВ „Еліт-Одеса" прийняло товар на загальну суму 1 625 998,25 грн., що підтверджуються видатковими накладними, які підписані обома сторонами та скріплені печатками (а.с.9-55). Однак, в порушення умов Договору ТОВ „Еліт - Одеса" за отриманий товар розрахувалось частково в сумі 990 444,42грн., залишивши борг в сумі 635 553,83грн.

20.05.2013 року ТОВ „Аскоп-Україна" звернулося до ТОВ „Еліт-Одеса" з листом, який був 22.05.2013 року відправлений цінним листом з описом вкладення на адресу відповідача, і відповідно до якого позивач просив протягом семи днів сплатити суму боргу у розмірі 635 553,83 грн. (а.с.39).

Між тим, лист та вимоги ТОВ „Аскоп-Україна" залишені ТОВ „Еліт-Одеса" без відповіді та задоволення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідно до умов договору поставки № 1 від 10.01.2012 року, сума боргу ТОВ „Еліт-Одеса" перед ТОВ „Аскоп-Україна" становить 635 553,83 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, і підтверджують факт отримання відповідачем товару які підписані обома сторонами та скріплені печатками та довідками з банку про стан находження коштів від ТОВ „Еліт-Одеса".

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ТОВ „Аскоп-Україна" та вважає, що доводи ТОВ „Еліт-Одеса", які викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509, 510, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства", інших законодавчих актів.

Дії сторін (передача продавцем товару покупцю за видатковими накладними, прийняття товару покупцем) свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки.

Згідно з частиною другою статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Загальні положення частини другої статті 530 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін, оскільки термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин поставки (купівлі-продажу), чітко встановлений зазначеною спеціальною нормою права - покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Вищевикладена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 20.09.2012 № 12/5026/556/2012.

Судова колегія вважає, що посилання відповідача на те, що обов'язок по оплаті товару відповідно до умов спірного договору не виник оскільки позивачем були порушені істотні умови договору є безпідставним і необґрунтованим виходячи з наступного.

Матеріали справи містять видаткові накладні які підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємства та які підтверджують факт отримання відповідачем товару на загальну суму 1 625 998,25 грн.

Пунктом 2.3 Договору року передбачено, що право власності товару переходять до покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної.

Крім того, протоколом розбіжностей до договору сторони передбачили здійснення оплати покупцем вартості окремої партії товару протягом 30 календарних днів від дати підписання видаткової накладної.

Між тим, сторони п.2.4 договору зазначили, що у випадку виявлення під час приймання товару його невідповідності по кількості чи якості умовам цього договору, покупець зобов'язаний припинити подальше приймання такого товару та викликати протягом 24 години з моменту такого виявлення представника постачальника для участі в подальшому прийманні такого товару і складання двостороннього акту.

Таким чином, якщо необхідні документи щодо товару не передані продавцем у встановлений договором строк, покупець має право відмовитись від товару та скласти двосторонній акт і припинити подальше приймання такого товару.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які акти неналежної якості товару та невиконання позивачем належним чином умов договору щодо поставки товару.

За таких обставин факт отримання товару відповідачем і видаткові накладні, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, є самостійними підставами для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2011 № 9/252-10 встановлено, що підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Таким чином судова колегія доходить до висновку, що усі наведені ТОВ „Еліт-Одеса" в апеляційній скарзі обставини, не заслуговують на увагу, оскільки судом встановлено неналежним чином виконання відповідачем умов договору та порушення норм ст. 526, 530, ЦК України, що не спростовано останнім належними доказами ні в місцевому господарському суді ні, в суді апеляційної інстанції, а тому і відсутні будь-які правові підстави для задоволенні апеляційної скарги ТОВ „Еліт-Одеса".

Судова колегія також вважає, що всі доводи, заперечення та вимоги ТОВ „Еліт-Одеса", викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ТОВ „Еліт-Одеса" ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог ТОВ „Аскоп-Україна" в повному обсязі.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2013 року по справі № 916/1520/13 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ „Еліт-Одеса" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліт-Одеса" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від „12" серпня 2013 року по справі № 916/1520/13 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „11" жовтня 2013 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров