Постанова № 34052461, 10.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. Справа№ 910/10545/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури: Левицька Н.В. - прокурор відділу

від позивача: Склярук Ю.В. - за дов.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2013

у справі № 910/10545/13 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофздоровниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний»

про визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофздоровниця» (далі, відповідач) про визнання права власності держави в особі Фонду державного майна України на основні нерухомі засоби, будівлі, споруди, інженерні мережі відділення санаторію ім. Першого Травня по вулиці Юнкерова, 50 у м. Києві та витребування у державну власність в особі Фонду державного майна України від Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» основних нерухомих засобів, будівель, споруд, інженерних мереж відділення санаторію ім. Першого Травня по вулиці Юнкерова, 50 у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2013 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний» (далі, третя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013, за клопотанням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, провадження у справі № 910/10545/13 було зупинено до вступу в законну силу судового рішення за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 у справі № 38/302-40/223-45/13 за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з винесеною ухвалою про зупинення провадження у справі від 29.07.2013, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу господарського суду міста Києва від 29.07.2013 про зупинення провадження у справі № 910/10545/13 скасувати та передати справу на розгляд місцевого суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва у справі № 910/10545/13 було передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10545/13 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Отрюха Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.10.2013.

Представники прокуратури та позивача у судовому засіданні, призначеному на 10.10.2013, апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва просили задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 скасувати.

10.10.2013 представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду письмові пояснення у справі, в яких повідомив суд про те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2013 у справі № 38/303-40/223-45/13 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 у справі № 38/303-40/223-45/13 скасовано, у задоволенні позову Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України відмовлено повністю.

Враховуючи те, що у відповідності до вимог частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а також те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до пункту 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2 - 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В обґрунтування позовних вимог у справі № 910/10545/13 Заступник прокурора міста Києва посилається на те, що спірне майно є державною власністю та підлягає витребуванню у відповідача на користь держави. У той же час, відповідач неправомірно заволодів державним майном без відповідної правової підстави та оспорює право власності держави на нього. У позовній заяві міститься посилання на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 у справі № 38/302-40/223-45/13, що було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2010, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04.10.1993 між Київським відділенням АТ «Укрпрофоздоровниця» та Виробничо-побутовим кооперативом «Зоряний», предметом якого є купівля-продаж санаторію ім. Першого Травня (основних нерухомих засобів, будівель, споруд, інженерних мереж відділення санаторію ім. Першого Травня, з земельною ділянкою площею 2,7 га, що розташовані по вул. 9 лінія в Пуща-Водиці м. Києва).

Як вбачається з наявного у матеріалах справи клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі (том 1, а.с. 99), підставою для зупинення провадження у справі № 910/10545/13 про визнання права власності держави в особі Фонду державного майна України на основні нерухомі засоби, будівлі, споруди, інженерні мережі відділення санаторію ім. Першого Травня по вулиці Юнкерова, 50 у м. Києві та витребування у державну власність в особі Фонду державного майна України від Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» основних нерухомих засобів, будівель, споруд, інженерних мереж відділення санаторію ім. Першого Травня по вулиці Юнкерова, 50 у м. Києві, є те, що у провадженні Господарського суду міста Києва на розгляді знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний» про перегляд рішення суду від 16.03.2010 № 38/302-40/223-45/13 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 8.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У пункті 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Як вбачається із вищевикладеного, позовні вимоги у справі № 910/10545/13 про визнання права власності держави в особі Фонду державного майна України на основні нерухомі засоби, будівлі, споруди, інженерні мережі відділення санаторію ім. Першого Травня по вулиці Юнкерова, 50 у м. Києві та про витребування у державну власність в особі Фонду державного майна України від Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» основних нерухомих засобів, будівель, споруд, інженерних мереж відділення санаторію ім. Першого Травня по вулиці Юнкерова, 50 у м. Києві ґрунтуються, зокрема, на укладеному між Київським відділенням АТ «Укрпрофоздоровниця» та Виробничо-побутовим кооперативом «Зоряний» 04.10.1993 договорі купівлі-продажу санаторію ім. Першого Травня, визнання недійсним якого є предметом спору у справі № 38/302-40/223-45/13. Тому, за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 у справі № 38/302-40/223-45/13 судом можуть бути встановлені нові обставини, пов'язані із дійсністю договору купівлі-продажу від 04.10.1993, які, водночас, безпосередньо вплинуть на збирання та оцінку доказів у справі № 910/10545/13.

Неможливість розгляду справи № 910/10545/13 до вирішення справи № 38/302-40/223-45/13 Господарським судом міста Києва полягає у тому, що обставини, які пов'язані із дійсністю договору купівлі-продажу спірного майна від 04.10.1993, не можуть бути встановлені судом самостійно у межах справи № 910/10545/13, у зв'язку з обмеженістю предмету позову та розгляду даного питання у окремому судовому провадженні.

Окрім того, як вбачається із письмових пояснень, поданих через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 09.10.2013 представником третьої особи, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2013 у справі № 38/303-40/223-45/13 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 у справі № 38/303-40/223-45/13 скасовано, у задоволенні позову Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України відмовлено повністю.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 у справі № 910/10545/13 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 у справі № 910/10545/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/10545/13 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Отрюх Б.В.

Тищенко А.І.