Ухвала суду № 34052409, 09.10.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"09" жовтня 2013 р. Справа № 924/1203/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства внутрішніх справ України, військової частини 3053 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, м. Хмельницький

до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 21873 грн. заборгованості

Представники сторін:

позивача: Бутузов В.Ю. - за довіреністю від 22.07.2013 р. №550

відповідача: не з'явився

прокуратури: Козирський Ю.В. - прокурор Хмельницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері згідно посвідчення №011973 від 30.10.2012 р.

встановив: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 21873,00 грн. заборгованості за надані згідно договору №1/32 від 04.02.2013р. послуги по забезпеченню безпеки на об'єктах відповідача. В обґрунтування посилається на договір №1/32 від 04.02.2013р. про надання послуг по забезпеченню безпеки об'єкта, акти виконаних робіт №13 від 02.04.2013р., №18 від 13.05.2013 р., №21 від 01.06.2013 р., ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 625, 629, 612 ЦК України, ст.ст. 1,2,12,54,57,66,67 ГПК України.

Повноважні представники позивача та прокуратури в судовому засіданні повідомили, що відповідачем після порушення провадження у справі сплачено заявлену до стягнення заборгованість, в підтвердження чого надали виписки з банківського рахунку від 02.10.2013р.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив, своїм процесуальним правом не скористався. хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.09.2013 року.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Як вбачається із матеріалів справи, між виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради (Замовник) та військовою частиною 3053 внутрішніх військ МВС України (Виконавець) 04 лютого 2013р. укладено договір по забезпеченню безпеки об'єкта №1/32, згідно умов якого виконавець своїми силами та засобами надає послуги по забезпеченню безпеки об'єкта замовника за адресою: м. Кам'янець-Подільський, Майдан Відродження, 1, а замовник зобов'язується здійснювати оплату послуг виконавця в порядку і в строки, визначені розділом 4 договору ( п.п. 1.1. ,2.1 договору) .

Відповідно до п. 4.3 договору оплата здійснюється замовником на підставі наданих виконавцем актів виконаних робіт протягом десяти банківських днів з дня їх отримання, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця в межах визначеної суми договору.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін, доказів розірвання договору суду не подано.

На виконання умов договору, позивачем надано послуги військовослужбовцями спеціальної патрульної роти військової частини 3053 по забезпеченню безпеки об'єктів відповідача в березні на суму 8370,00 грн., у квітні - на 8100,00 грн., у травні - на 8370,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт №13 від 02.04.2013 року, №18 від 13.05.2013 року, №21 від 01.06.2013 року.

Таким чином, позивачем надано відповідачу послуги по забезпеченню безпеки за період з березня по травень 2013 року на загальну суму 24840,00 грн.

Згідно виписок з банківського рахунку від травня 2013 року, відповідачем частково оплачено послуги по договору №1/32 від 04.02.2013 року на суму 2967,00 грн., решта наданих послуг залишилася неоплаченою.

У зв'язку із несплатою у добровільному порядку заборгованості, прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу у розмірі 21873,00 грн.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано відповідачу послуги по забезпеченню безпеки об'єктів за період з березня по травень 2013 року на загальну суму 24840,00 грн. Однак відповідач лише частково оплатив надані послуги, утворивши заборгованість в сумі 21873,00 грн.

Після порушення провадження по справі (20.09.2013 року), відповідачем 02 жовтня 2013 року повністю перераховано на рахунок позивача кошти за послуги по забезпеченню безпеки об'єкта за договором від 04.02.2013 року №1/32 за березень - в сумі 5403,00 грн., за квітень - 8100,00 грн., в травні - 8370,00 грн., на загальну суму 21873,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку за 02.10.2013р.

З огляду на вищевикладене, враховуючи сплату відповідачем заявленої позивачем заборгованості після порушення провадження по справі, провадження у справі необхідно припинити згідно з п.1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України , п. п. 4.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 44, 49 , п.1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/1203/13 за позовом заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства внутрішніх справ України, військової частини 3053 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, м. Хмельницький до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський про стягнення 21873 грн. заборгованості припинити.

Стягнути з виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський, Майдан Відродження, 1 (код 04060542) в доход державного бюджету України по коду класифікації доходів 22030001, символ звітності 206, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір в розмірі 1720,50 грн. ( одна тисяча сімсот двадцять гривен 50 коп.).

Видати наказ.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук.: 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу (м. Кам'янець-Подільський, Майдан Відродження 1) - рек. з пов.; 4 - МВС України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця 10); 5 - прокурору