Постанова № 34052373, 10.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року Справа № 904/4686/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від відповідача: Рожко Н.Ю., довіреність № 70/12 від 01.11.12;

представник позивача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 року у справі №904/4686/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 60 142, 39 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 року у справі №904/4686/13 (суддя Боділовська М.М.) стягнуто з публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингової компанії "ПРИМА ТЕРМ" 60 142,39 грн. (шістдесят тисяч сто сорок дві грн. 39 коп.), з яких: 54 963,90 грн. (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот шістдесят три грн. 90 коп.) основного боргу; 109,76 грн. (сто дев'ять грн. 76 коп.) інфляційних втрат, 957,73 грн. (дев'ятсот п'ятдесят сім грн. 73 коп.) 3% річних; 4 111,00 грн. (чотири тисячі сто одинадцять грн. 00 коп.) пені; 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Рішення мотивовано тим, що між сторонами склалися правовідносини з поставки товару; відповідач борг визнав; заперечував проти стягнення пені. До правовідносин сторін застосовані положення ст.ст. 173, 193 ГК України та ст.ст. 525, 526, 612, 692 ЦК України.

Не погодившись із рішенням господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач із апеляційною скаргою, в якій заперечує проти рішення господарського суду у даній справі в частині стягнення пені в розмірі 4 111 грн. та вважає його постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме:

- умовами договірного листа від 05.09.2012 року не передбачена відповідальність «покупця» за невиконання грошових зобов'язань, а їх нарахування суперечить вимогам ст.ст. 546, 547, 548 ЦК України, оскільки правочин про забезпечення виконання зобов'язань вчиняється у письмовій формі; правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Таким чином, відповідач вважає доводи про необхідність нарахування пені безпідставними, просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення пені.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2013 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

24.09.2013 року від позивача - товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а рішення господарського суду прийнято у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у справі. Також, просить розглядати скарги без його участі.

09.10.2013 року на підставі розпорядження в.о. голови суду Паруснікова Ю.Б. справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

10.10.2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені відмовити.

Вислухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 року у справі №904/4686/13 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, на підставі п. 1 ст. 181 ГК України відповідач звернувся до позивача із листом - замовленням від 05.09.2013 року №5850/14 (а.с.9) про здійснення поставки товару на загальну суму 54 965,10 грн. з ПДВ.

Згідно п. 8, 9 листа - замовлення умовами оплати визначено термін: «протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару» та строк дії, як: «до 31.12.2012 року».

14.09.2012 року позивач передав відповідачу товар (клапан зворотній) в повному обсязі, згідно заявленої кількості, що підтверджується рахунком - фактурою № СФ-0000524 на суму 54 963,90 грн. з ПДВ (а.с.10) та видатковою накладною № РН-0000270 від 14.09.2012 року (а.с.11).

В порушення положень ст.ст. 173, 193 ГК України та ст.ст. 530, 612, 692 ЦК України відповідач допустив утворення заборгованості по оплаті поставленого товару.

24.01.2013 року позивач звернувся до відповідача із вимогою вих. №10-01/24 про погашення заборгованості за поставлений товар (а.с.14).

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 625 ЦК України:

- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ГК України боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Стаття 230 ГК України:

- штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо оплати товару перед позивачем, що порушує права позивача та є підставою для стягнення з відповідача суми основного боргу, інфляційних витрат та 3%. Апеляційний господарський суд погоджується із рішенням першої інстанції в цій часині.

Щодо стягнення пені в розмірі 4 111 грн., то в цій частині рішення слід скасувати, оскільки:

- згідно із ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.;

- відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись згідно із законом чи договором неустойкою (штраф, пеня).

Тобто, майнова відповідальність за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання, в силу якого божник зобов'язаний сплатити певну грошову суму за будь-якою цивільно-правовою угодою, настає відповідно до закону чи договору у вигляді штрафу чи пені.;

- згідно зі ст. 203 ЦК України боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору завдані ним збитки.

Моментом виникнення грошового зобов'язання є дата списання коштів з рахунку платника.;

- з 14.01.1997 року розмір пені за прострочення платежу повинен встановлюватись за згодою сторін (тобто в договорі), на підставі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Вирішуючи вимоги апеляційної скарги щодо відмови в стягненні пені в сумі 4 111 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання, то апеляційний господарський суд зазначає, що сторони не встановили конкретного розміру відповідальності в листі - замовленні від 05.09.2013 року, передбаченої ст. 1 зазначеного Закону, пеня стягненню не підлягає, за винятком випадків, коли розмір пені встановлений чинним законодавством.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням вимог матеріального права, а тому його слід скасувати в частині стягнення пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 року у справі №904/4686/13 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 року у справі №904/4686/13 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код 00191023, р/р 26006962481636 в ПАТ "ПУМБ", м. Донецьк, МФО 334851) на користь товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингової компанії "ПРИМА ТЕРМ" (вул. М.Василенка,7-А, м. Київ, 03124, ідентифікаційний код 32977678, р/р 26002014038148 у філії АТ "Укрексімбанк", МФО 380333) 54 963,90 грн. (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот шістдесят три грн. 90 коп.) основного боргу; 109,76 грн. (сто дев'ять грн. 76 коп.) інфляційних втрат, 957,73 грн. (дев'ятсот п'ятдесят сім грн. 73 коп.) 3% річних.

В решті відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ" суму судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп."

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інжинірингова компанія "ПРИМА ТЕРМ" на користь публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" суму судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в розмірі 860, 25 (вісімсот шістдесят грн.) 25 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 11.10.2013 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик