Постанова № 34052368, 07.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року Справа № 912/806/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Любович В.Ю.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2013 року у справі №912/806/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровір-Компані", м. Кіровоград

до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- гр. Кієнко Тетяни Петрівни, м. Дніпропетровськ

- гр. Гречухи Мілі Володимирівни, м. Кіровоград

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровір-Компані" звернулося в господарський суд Кіровоградської області до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області з позовом про визнання постанови № 22/2013ю-Кд від 17.05.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності незаконною. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивач не здійснював будівельні роботи на об'єкті будівництва спортивно-оздоровчого комплексу і огородження не встановлював. Відповідальність передбачена законом тільки при виконанні будівельних робіт. ( а. с. 3 - 6 )

Інспекція позов не визнавала, посилаючись на те, що на місці будівництва зведено фундамент, що є доказом ведення будівництва. Крім того, замовник подав до інспекції декларацію про початок виконання будівельних робіт. Директор товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровір-Компані" надав пояснення, в яких зобов'язався усунути порушення.(а.с.32-34 )

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2013 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог Кієнко Т.П. та Гречуху М.В. (а.с.29-30 )

Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 13.08.2013 року (суддя Тимошевська В.В.) позов задовольнив. Рішення мотивовано посиланням на те, що роботи на будівництві не розпочались, тому у інспекції не було підстав для притягнення до відповідальності позивача. (а.с.73-75 )

30.08.2013 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2013 року. (а.с. 81)

В апеляційній скарзі інспекції ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення і прийняття нового рішення про відмову в позові. На обґрунтування апеляційної скарги зроблено посилання на неправильне застосування положень статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема:

- суд не прийняв до уваги те, що перевіркою було встановлено огородження будівельного майданчика з порушенням пункту 6.2 ДБН А.3.2.-2-2009 "Система стандартів безпеки праці";

- позивача зобов'язано в строк до 15.06.2013 року привести огородження будівельного майданчика у відповідності з вимогами ДБН;

- посилання суду на пункт 4.1 договору підряду від 01.02.2013 року не є беззаперечним доказом невиконання позивачем будівельних робіт;

- директор товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровір-Компані" Брайченко І.Г. без жодних заперечень підписала акт про порушення.(а.с. 82-84)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровір-Компані", інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області та треті особи - гр. Кієнко Т.П. та гр. Гречуха М. В. не скористались законним правом на участь їх представників в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до матеріалів справи, з 14 по 16 травня 2013 року посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області проведено планову перевірку містобудівного законодавства на об'єкті будівництва спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Пашутінська, 32 у м. Кіровограді, про що складено акт №377/213-Кд від 16.05.2013 року. (а.с. 11, 36).

В результаті проведеної перевірки встановлено порушення:

- ДБН А 3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці" "Охорона праці і промислова безпека у будівництві", в частині недотримання вимог безпеки по облаштуванню і утриманню будівельних майданчиків, а саме - огородження будівельного майданчика, що прилягає до місця проходу людей за межами будівельного майданчика має висоту менше двох метрів, не обладнано суцільним захисним козирком та знаходиться у незадовільному стані;

- статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - на об'єкті відсутній будівельний паспорт.

16.05.2013 року стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровір-Компані" складено протокол №25/2013ю-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис №48/2013ю-Кд про усунення виявлених порушень вимог законодавства (а.с. 37, 39)

17.05.2013 року т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області розглянуто зазначені вище матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та вирішено визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровір-Компані" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накласти штраф у сумі 51615 грн, про що винесено відповідну постанову №22/2013ю-Кд від 17.05.2013 року про накладення штрафу (а.с. 38).

Відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", який визначає правопорушення у сфері містобудівної діяльності, як протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Норми статті 2 названого Закону класифікують правопорушення у сфері містобудівної діяльності за суб'єктами відповідальності.

Застосована в оскаржуваній постанові норма Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" - пункт 8 частини 3 статті 2 Закону встановлює відповідальність суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, у вигляді штрафу за правопорушення, що полягає у виконанні будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Тобто, суб'єктами відповідальності за правопорушення, передбачені пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", є особи, які виконують будівельні роботи.

01.02.2013 року Кієнко Т. П. та Гречуха М. В. уклали з товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровір-Компані", як підрядником, договір підряду, предметом якого є виконання позивачем будівельних робіт щодо будівництва спортивно-оздоровчого комплексу на земельній ділянці за адресою: м.Кіровоград, вул. Пашутінська, 32 (а.с. 12-13).

За умовами укладеного між третіми особами (замовники) та позивачем (підрядник) договором підряду сторонами визначено, що датою початку робіт вважається остання із дат:

- дата надходження на розрахунковий рахунок підрядника першого платежу від замовників, зазначеного в п. 3.2.1. даного договору (авансу);

- дата підписання сторонами акту передачі об'єкту для виконання робіт з точками підключення тимчасового електро- та водопостачання (п. 4.1. договору).

Як повідомляє позивач та треті особи, жодна із зазначених в договорі подій не настала, а тому позивач фактично не приступив до будівельних робіт на об'єкті та не здійснював їх, оскільки не мав на це підстав.

Крім того, сторонами договору підряду повідомлено, що між ними не підписано жодного додатка до договору підряду, а отже не погоджено ціну та переліку виконуваних робіт (а.с. 17, 66).

Отже, інспекція не надала доказів того, що позивач розпочав будівельні роботи. Посилання відповідача на будівництво фундаменту судом не приймається, оскільки про влаштування вказаного фундаменту без затвердженого проекту інспекцією протокол був складений ще 09.06.2011 року. (а.с. 60)

За таких обставин, рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2013 року є законним та обґрунтованим і тому не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2013 року у справі №912/806/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.10.2013 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар