Постанова № 34052361, 07.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року Справа №912/840/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання: Назаренко С.Г.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 26.07.13;

від відповідача: Пастушенко В.А., представник, довіреність №50 від 25.06.13;

від третьої особи-1: Пастушенко В.А., представник, довіреність б/н від 26.04.13;

Третя особа-2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН", м.Кіровоград, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2013 року по справі №912/840/13

за позовом ОСОБА_3, м.Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН", м.Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК", м.Київ

ОСОБА_4, м.Кіровоград

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства, оформлене протоколом від 29.04.2013р. №2,

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2012р. у справі №912/840/13 (суддя Болгар Н.В.) позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН", оформлені протоколом №2 від 29.04.2013р., по п.2, п.3 порядку денного "Обрання членів ревізійної комісії (Ревізора) товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН"", "Затвердження Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН" в новій редакції: "Обрати Ревізійну комісію у складі трьох осіб: ОСОБА_4, від товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК" - ОСОБА_5 ОСОБА_6; затвердити Статут ТОВ "НОКСЕН" у новій редакції з урахуванням змін щодо: -прийняття рішень з будь-яких питань порядку денного, що віднесені цим Статутом чи законом до компетенції Загальних зборів учасників, може здійснюватися методом опитування Учасників Товариства. Рішення, які прийняті методом опитування Учасників Товариства, прирівнюються до рішень, прийнятих шляхом голосування Учасників Товариства на Зборах Учасників. Прийняття рішення методом опитування може бути ініційовано Директором або одним учасником або одним чи кількома учасниками, які в сукупності володіють більше 20 (двадцятьма) відсотками голосів (далі - Ініціатор Опитування), Організація і контроль за повідомленням всіх учасників про проведення опитування, отримання ними бюлетенів та збором їхніх відповідей покладається на особу або учасників, які ініціювали проведення опитування; -у випадку проведення Загальних зборів учасників методом опитування Учасник Ініціатор Опитування надсилає усім Учасникам бюлетені для опитування ідентичного змісту, котрі повинні містити проекти рішень або питання для голосування. Кожен Учасник повинен поставити у бюлетені відмітку "за" або "проти" щодо кожного проекту рішення або питання для голосування та надіслати заповнений і підписаний бюлетень Ініціатору Опитування протягом 10 (десяти) днів з дати одержання бюлетеня; -підрахунок голосів Учасників, які взяли участь в опитуванні, здійснюється ініціатором Опитування. За результатами опитування Ініціатор опитування повинен організувати оформлення протоколу Загальних зборів Учасників і надати його усім Учасникам протягом 10 (десяти) днів з моменту одержання ним заповненого бюлетеня від останнього Учасника, який взяв участь в опитуванні. У протоколі мають бути зазначені винесені для голосування питання та результати проведеного опитування. Протокол підписується Головою та секретарем Загальних зборів Учасників або усіма Учасниками або іншими особами, уповноваженими на підписання згідно з рішенням Загальних зборів Учасників. Протокол, складений за результатами такого опитування, є документом, що свідчить про прийняття Учасниками рішень з питань, що були внесені на опитування; -рішення з питання, що було включене до бюлетеня для опитування, вважається прийнятим за умови, якщо: в опитуванні взяли участь Учасники, які у сукупності володіють більш ніж 60 (шістдесятьма) відсотками голосів". Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач (ТОВ "НОКСЕН") звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 19 серпня 2013 року у справі №912/840/13 скасувати та за результатами апеляційного перегляду прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування викладених в апеляційній скарзі доводів ТОВ "НОКСЕН" вказує на те, що спірним рішенням загальних зборів учасників ТОВ "НОКСЕН" №2 від 29.04.2013р. щодо обрання Ревізійної комісії у складі трьох осіб: ОСОБА_4, від ТОВ "ІННОТЕК" - ОСОБА_5, ОСОБА_6 вимоги ст.63 Закону України "Про господарські товариства" порушено не було.

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу позивач викладені в останній заперечення повністю відхиляє, вважає оскаржуване рішення таким, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачає.

В судове засідання з'явились уповноважені представники позивача, відповідача та третьої особи-1. Третя особа-2 у судове засідання не з'явилась, причини своєї відсутності не повідомила. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання та, з огляду на достатність наявних у справі матеріалів для повного та об'єктивного вирішення спору, справу розглянуто за наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за правилами ст.63 Закону України "Про господарські товариства", ревізійна комісія товариства з обмеженою відповідальністю утворюється загальними зборами учасників товариства з їх числа, в кількості, передбаченій установчими документами, але не менше 3 осіб. Члени дирекції (директор) не можуть бути членами ревізійної комісії.

Згідно ст.23 Закону України "Про господарські товариства", управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у товариствах, де створена Наглядова рада товариства, - голова та члени ради наглядової ради товариства.

Голова ревізійної комісії є посадовою особою органу управління товариства, що відповідає за заподіяну нею товариству шкоду відповідно до чинного законодавства, повинна зберігати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію і несе за її розголошення відповідальність, передбачену чинним законодавством України та установчими документами товариства як це передбачено ст.23 Закону України "Про господарські товариства".

При цьому, в силу імперативних приписів ч.3 ст.23 Закону України "Про господарські товариства", посадовими особами органів управління товариства не можуть бути: народні депутати України, члени Кабінету Міністрів України, керівники центральних та інших органів виконавчої влади, військовослужбовці, нотаріуси, депутати місцевих рад, які працюють у цих радах на постійній основі, посадові особи органів прокуратури, суду, державної безпеки, внутрішніх справ, а також посадові особи органів державної влади та місцевого самоврядування, крім випадків, коли державні службовці здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі, та представляють інтереси держави в наглядовій раді товариства або ревізійній комісії товариства; особи, яким суд заборонив займатися певною діяльністю, не можуть бути посадовими особами тих товариств, які здійснюють цей вид діяльності; особи, які мають непогашену судимість за крадіжки, одержання неправомірної вигоди та інші корисливі злочини, не можуть займати у товариствах керівні посади і посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю.

Отже, як встановлено під час вирішення даного спору місцевим господарським судом та підтверджується наявними у справі матеріалами, протокол загальних зборів учасників ТОВ "НОКСЕН" №2 від 29.04.2013р. не містить наступних даних: повної інформації про представників ТОВ "ІННОТЕК" в складі ревізійної комісії ТОВ "НОКСЕН" (в тому об'ємі, який необхідний для з'ясування питання щодо відсутності чи наявності підстав, котрі виключають (унеможливлюють) обрання конкретної особи до складу ревізійної комісії як контрольного органу управління Товариством); посилання на документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяти від ТОВ "ІННОТЕК" у складі ревізійної комісії ТОВ "НОКСЕН" при прийнятті загальними зборами учасників ТОВ "НОКСЕН" рішення про обрання ревізійної комісії та її голови, перелік повноважень зазначених представників також відсутній; до складу ревізійної ТОВ "НОКСЕН" від ТОВ "ІННОТЕК" обрані особи (ОСОБА_6 та ОСОБА_5), представництво яких належним чином не підтверджено, при цьому, зазначені особи мають необмежений доступ до УСІХ матеріалів, бухгалтерських та інших документів, котрі стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ "НОКСЕН", і втому числі містять конфіденційну інформацію.

Окрім того, колегія суддів зауважує на тому, що як вбачається з матеріалів справи, посадова особа органу управління ТОВ "НОКСЕН" - голова ревізійної комісії, яка відповідає за заподіяну нею товариству шкоду відповідно до чинного законодавства, і яка повинна зберігати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, нестиме за її розголошення відповідальність, передбачену чинним законодавством України та установчими документами товариства, загальними зборами учасників ТОВ "НОКСЕН", що були проведені 29.04.2013р., не обиралася, а відтак, наявність у такої посадової особи обмежень, передбачених ст.23 Закону України "Про господарські товариства", зазначеними загальними зборами не встановлювалась. До аналогічного висновку під час розгляду даної справи прийшов також господарський суд першої інстанції.

19.08.2013р. відповідачем на спростування позовних вимог господарському суду першої інстанції було надано протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ "НОКСЕН" №4 від 13.08.2013р., згідно з яким Головою ревізійної комісії (Ревізором) ТОВ "НОКСЕН" обрано запрошену на збори особу - ОСОБА_5. В той же час, колегія суддів звертає увагу на той факт, що, згідно даного протоколу, наявність у останньої передбачених ч.3 ст.23 Закону України "Про господарські товариства" обмежень на цих зборах також не встановлювалась.

Окрім того, апеляційна інстанція приймає до уваги той факт, що у судовому засіданні, саме за результатами якого і було прийнято оскаржуване судове рішення, представник ТОВ ІННОТЕК" надав місцевому господарському суду протокол загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "ІННОТЕК" від 05.02.2013р. №05/02, з якого вбачається прийняття загальними зборами засновників (учасників) ТОВ "ІННОТЕК." рішення про уповноваження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 представляти інтереси ТОВ "ІННОТЕК" як члена ревізійної комісії ТОВ "НОКСЕН". Разом з цим, протокол загальних зборів учасників ТОВ "НОКСЕН" №2 від 29.04.2013р. жодного посилання на протокол загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "ШНОТЕК" від 05.02.2013р. №05/02, як на документ, котрим визначено повноваження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 представляти інтереси ТОВ "ІННОТЕК." як члена ревізійної комісії ТОВ "НОКСЕН" не містить.

Відповідно до ч.3 ст.237 Цивільного кодексу України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.244 Цивільного кодексу України, представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами (ч.3 ст.244 Цивільного кодексу України).

В той же час, в матеріалах справи докази того, що ОСОБА_5 є учасником ТОВ ІННОТЕК" або входить до складу його виконавчих органів - відсутні, довіреності на підтвердження її повноважень діяти від ТОВ "ІННОТЕК" у складі ревізійної комісії ТОВ "НОКСЕН" при прийнятті загальними зборами учасників ТОВ "НОКСЕН" рішення про обрання ревізійної комісії та її голови в матеріалах справи немає.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції з приводу того, що матеріалами справи обов'язковість для ОСОБА_5 рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "ІННОТЕК", оформленого протоколом від 05.02.2013р. №05/02, не підтверджена.

Враховуючи приписи ст.ст.237, 244 Цивільного кодексу України та ст.23 Закону України "Про господарські товариства" апеляційна інстанція дійшла висновку, що обрання до складу ревізійної комісії ТОВ "НОКСЕН" ОСОБА_5 вимогам чинного законодавства України не відповідає. Як наслідок, кількісний склад ревізійної комісії ТОВ "НОКСЕН" за рішенням загальних зборів учасників ТОВ "НОКСЕН" від 29.04.2013р. (протокол №2) не відповідає вимогам ст.63 Закону України "Про господарські товариства"; ОСОБА_5, повноваження якої представляти інтереси ТОВ "ІННОТЕК" як члена ревізійної комісії ТОВ "НОКСЕН" належним документом (довіреністю) не підтверджені, у зв'язку з чим твердження про обмеження доступу останньої до усіх матеріалів, бухгалтерських та інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ "НОКСЕН", є передчасним.

Що стосується викладених в апеляційній скарзі заперечень, колегія суддів вважає за доцільне зауважити наступне.

Так, апеляційний господарський суд не погоджується з думкою відповідача (апелянта), який вважає надуманим твердження про опосередкований вплив ревізійної комісії на виплату дивідендів, оскільки, на думку апелянта, виплата дивідендів вчиняються виключно на підставі рішення загальних зборів.

Зокрема, згідно п.2.1. Статуту ТОВ "НОКСЕН" (в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин), метою діяльності Товариства є отримання прибутку на вкладений капітал. За змістом ч.4 ст.63 Закону України "Про господарські товариства", до завдань ревізійної комісії належить складання висновку за річними звітами та балансами. Тобто, зазначений вище висновок складається на підставі даних перевірки фінансової діяльності товариства, більш того, наявність останнього є обов'язковою умовою для затвердження загальними зборами учасників балансу товариства. Таким чином, колегія суддів вважає, що наведене вище повноваження ревізійної комісії дійсно має опосередкований вплив на можливість виплати дивідендів учасникам товариства, адже останні не можуть бути виплачені без затвердження загальними зборами учасників річного балансу товариства, який, в свою чергу, не можна затвердити без висновку ревізійної комісії.

Учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів (п.п.«г» ч.1 ст.10 Закону України "Про господарські товариства").

Чинним законодавством (ч.2 ст.63 Закону України "Про господарські товариства") ревізійна комісія товариства з обмеженою відповідальністю наділена низкою обов'язкових повноважень, котрі не можуть бути делеговані іншим органам товариства. Так, основним завданням ревізійної комісії є перевірка діяльності дирекції (директора) товариства, яка може здійснюватися за дорученням загальних зборів учасників, з власної ініціативи або на вимогу учасників товариства.

Для виконання покладених на неї завдань ревізійна комісія вправі вимагати від посадових осіб товариства надання усіх необхідних матеріалів, бухгалтерських чи інших документів та особистих пояснень (ч.2 ст.63 Закону України "Про господарські товариства").

Враховуючи наведене, доводи відповідача про те, що учасник товариства наділений значно ширшим колом прав, ніж член ревізійної комісії товариства, в контексті доступу до інформації та документів, що розкривають реальний стан справ в товаристві та необхідні для здійснення контролю за діяльністю директора та головного бухгалтера товариства, а отже, включення учасника товариства до складу ревізійної комісії надає йому певні переваги, порівняно з іншими учасниками, в реалізації права на участь в корпоративному управлінні справами товариства, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Неспроможним колегія судів вважає також твердження апелянта з приводу того, що порушення прав позивача ОСОБА_3, як учасника ТОВ "НОКСЕН", є неможливим, оскільки ревізійна комісія підзвітна загальним зборам учасників Товариства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що двом іншим учасникам ТОВ "НОКСЕН" - ТОВ "ІННОТЕК" та ОСОБА_4, які обрані до складу ревізійної комісії Товариства, належить 75% голосів в Товаристві, а отже, затвердження результатів проведених ревізійною комісією перевірок, зокрема, висновків ревізійної комісії у складі ОСОБА_4 та двох представників від ТОВ "ІННОТЕК", залежить виключно від волевиявлення тих самих учасників Товариства - ТОВ "ІННОТЕК" та ОСОБА_4

Окрім того, в апеляційній скарзі відповідач наполягає на тому, що невключення учасника ТОВ "НОКСЕН" ОСОБА_3 до складу ревізійної комісії не порушує його право, як учасника Товариства, бути обраним до складу ревізійної комісії та право на участь в корпоративному управлінні справами Товариства та, водночас, відповідач наголошує на тому, що у випадку повного задоволення позовних вимог ОСОБА_3 буде порушено право інших учасників ТОВ "НОКСЕН" - ОСОБА_4 та ТОВ "ІННОТЕК" бути представленими в складі ревізійної комісії Товариства.

Разом з цим, наявними у справі матеріалами підтверджено, що треті особи ТОВ "ІННОТЕК" та ОСОБА_4 - учасники ТОВ "НОКСЕН", які представлені в складі ревізійної комісії Товариства, підстав для оскарження рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2013р. у даній справі №912/840/13 не вбачають, правом апеляційного оскарження останнього не скористались, а отже, твердження апелянта про порушення оскаржуваним судовим рішенням прав вищезгаданих учасників Товариства є передчасним.

У підсумку, в апеляційній скарзі ТОВ "НОКСЕН" вказує на те, що спірне рішення загальних зборів учасників ТОВ "НОКСЕН" від 29.04.2013р. (протокол №2) в частині визначення порядку прийняття рішень загальними зборами методом опитування за своїм змістом жодним пунктом не суперечить вимогам Закону України "Про господарські товариства"; судом та позивачем не зазначено, які саме інтереси ОСОБА_3 порушуються внаслідок врегулювання Статутом ТОВ "НОКСЕН" питання про прийняття загальними зборами методом опитування рішень з будь-яких питань, що віднесені Статутом товариства чи законом до компетенції Загальних зборів учасників товариства.

В той же час, відхиляючи зазначені вище заперечення апелянта, колегія суддів зауважує на тому, що згідно ч.1 ст.58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України "Про господарські товариства", до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а). встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б). вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в). виключення учасника з товариства; г). визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

За ч.4 ст.60 Закону України "Про господарські товариства", у випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. Отже, з аналізу наведених вище правових норм вбачається, що прийняття рішення методом опитування допускається лише в окремих випадках, які повинні бути чітко визначені установчими документами Товариства.

Проте, як свідчать матеріали справи, установчими документами ТОВ "НОКСЕН" випадки, в яких допускається прийняття рішення з питань, що віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників, методом опитування, як того вимагає ч.4 ст.60 Закону України "Про господарські товариства", не передбачені.

В той же час, відповідно до спірного рішення загальних зборів учасників ТОВ "НОКСЕН" від 29.04.2013р. (протокол №2), методом опитування Учасників Товариства може бути прийняте рішення з будь-яких питань, що віднесені Статутом чи законом до компетенції Загальних зборів учасників.

При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що ані Закон України "Про господарські товариства", ані Цивільний та Господарський кодекси України не містять норми, котра б допускала прийняття методом опитування рішень з будь-яких питань, що віднесені Статутом товариства чи Законом до компетенції Загальних зборів учасників, оскільки це означало б підміну таким опитуванням процедури прийняття рішень Вищим органом управління товариством - загальними зборами учасників, проведеними у відповідності та з дотриманням вимог ч.3. ст.60 і ст.61 Закону України "Про господарські товариства", і як наслідок, повне нівелювання ролі загальних зборів учасників товариства в управлінні справами товариства.

В розумінні Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників товариства - це спільне прийняття учасниками товариства рішень з питань, що включені до порядку денного зборів, у місці проведення зборів, тоді як опитування учасників - це прийняття рішення учасниками товариства шляхом заочного голосування (за адресою проживання чи місцезнаходження учасника).

Системний аналіз вищенаведених положень Закону України "Про господарські товариства" дає підстави для висновку, про те, що організація і контроль за процедурою скликання та проведення загальних зборів учасників, підрахунок голосів учасників, які взяли участь у зборах, складання протоколу зборів та повідомлення учасників товариства про прийняті рішення належить до компетенції голови зборів/голови товариства та виконавчого органу товариства.

Отже, враховуючи, що рішення, прийняті методом опитування, прирівнюються до рішень, прийнятих шляхом голосування учасників товариства на загальних зборах учасників, - при організації процедури прийняття рішення методом опитування (організація та контроль за повідомленням усіх учасників про проведення опитування, отримання ними бюлетенів та збором їхніх відповідей, підрахунок голосів учасників, які взяли участь в опитуванні, оформлення протоколу зборів та повідомлення учасників товариства про прийняті методом опитування рішення) необхідно керуватися порядком, встановленим зазначеними вище нормами Закону України "Про господарські товариства", оскільки лише вищенаведені імперативні законодавчі приписи гарантують учасникам товариства реальну можливість реалізувати своє право на участь у зборах та прийнятті рішень, в тому числі і методом опитування.

Закон України "Про господарські товариства" розрізняє поняття "повноважності загальних зборів учасників товариства (кворуму)", що дозволяє відкрити загальні збори учасників товариства як такі та приймати на них рішення з питань порядку денного, та поняття "необхідної кількості голосів учасників зборів, котрі повинні проголосувати "ЗА" для того, щоб рішення загальних зборів учасників товариства з того чи іншого питання порядку денного вважалося прийнятим".

Зокрема, згідно ч.2 ст.59 Закону України "Про господарські товариства", з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Отже, в силу закону рішення вважається прийнятим за умови, якщо учасники Товариства голосують "за", самої лише участі у голосуванні (опитуванні) недостатньо для того, щоб рішення вважалося прийнятим.

Натомість, в протоколі загальних зборів учасників ТОВ "НОКСЕН" №2 від 29.04.2013р. зазначено (дослівно): "-рішення з питання, що було включене до бюлетеня для опитування, вважається прийнятим за умови якщо: у опитуванні взяли участь Учасники, які в сукупності володіють більше ніж 60 (шістдесятьма) відсотками голосів".

Таким чином, прийняття оспорюваного рішення про внесення змін до Статуту Товариства в контексті прийняття рішень методом опитування з будь-яких питань, що належать до компетенції Загальних зборів учасників Товариства, порушує корпоративні права позивача як учасника ТОВ "НОКСЕН" на участь у загальних зборах учасників Товариства, на ознайомлення з відповідними документами, на формування порядку денного зборів, на прийняття рішень, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства, саме загальними зборами учасників Товариства, проведеними у відповідності та з дотриманням вимог ч.3 ст.60 і ст.61 Закону України "Про господарські товариства", а отже, порушують право ОСОБА_3 як учасника ТОВ "НОКСЕН" брати участь в корпоративному управлінні справами Товариства у спосіб, визначений нормами ст.116 Цивільного кодексу України, ст.88 Господарського кодексу України та ст.ст.10, 58 Закону України "Про господарські товариства".

За наведених обставин, викладені в апеляційній скарзі заперечення колегія суддів відхиляє, як безпідставні та такі, що спростовані наявними у справі доказами. Натомість, оскаржуване рішення господарського суду Кіровоградської області апеляційний господарський суд вважає таким, що прийнято за умов повного та всебічного з'ясування обставин справи та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати на апеляційне оскарження покладаються на відповідача.

Керуючись ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НОКСЕН", м.Кіровоград, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.08.2013 року по справі №912/840/13 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10.10.2013р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.О. Кузнецов