Постанова № 34052354, 07.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 р. Справа № 904/1331/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів Пруднікова В.В., Дмитренко А.К. (склад судової колегії змінено на підставі розпорядження секретаря судової палати від 04.10.2013р.)

при секретарі: Гаврилові О.М.

за участю представників сторін:

від третьої особи-1: Бороненкова О.О. представник, довіреність №4/8-29 від 10.01.13;

представники позивача, відповідача та третьої особи-2 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013р. у справі №904/1331/13-г

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ленгіпромез",

м. Санкт-Петербург,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД",

м. Сімферополь

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Плутон» м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013р. у справі №904/1331/13-г позов задоволено. Визнано за Відкритим акціонерним товариством "Ленгіпромез" (резидент Росії, ІПН 7810203996) право власності на частину адміністративної будівлі комерційного призначення незавершеного будівництва - розташованих на 12-му поверсі офісних приміщень №35, №36, №37, №38 та загальних допоміжних приміщень, загальною площею 915,2 м 2, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19 для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" на користь Відкритого акціонерного товариства "Ленгіпромез" 68 820 грн судового збору.

Не погодившись із рішенням господарського суду, Дніпропетровська міська рада (надалі третя особа-1) звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, у позові відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що об`єкт будівництва, на який визнано право власності за Позивачем, є незавершеним. Право власності на об`єкт незавершеного будівництва набувається шляхом реєстрації такого права органом державної реєстрації прав, однак не на підставі рішення суду, оскільки законом не передбачено визнання права власності на недобудоване майно в судовому порядку. Також вказує, що дія договору оренди земельної ділянки, на якій побудований об`єкт, закінчилася у 2009 році та він не був продовжений, отже є факт самовільного зайняття земельної ділянки, чим порушуються права міської ради. Вказує на те, що суд не з`ясував підстави збільшення площі спірного об`єкта будівництва з 903,92 кв.м. до 915,2 кв.м.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив з огляду на те, що рішенням суду першої інстанції скаржника не наділено новими правами, на нього не покладено нових обов`язків, наявні права та обов`язки не змінено, права та обов'язки скаржника щодо предмету спору оскаржуваним рішенням не порушуються, отже відсутні підстави для надання Дніпропетровській міській раді статусу третьої особи та прийняття апеляційної скарги. Зазначив, що предметом спору є факт визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, а не подальша його реєстрація; договір оренди землі, на який посилається скаржник, не стосується сторін у справі, оскільки був укладений зовсім з іншим підприємством - ПП "Плутон"; різниця в площі оспорюваного об`єкту наявна через те, що у договорі визначена проектна площа, а за наслідками інвентаризації, які відображені у техпаспорті, - фактична; наявний спір між Позивачем та Відповідачем щодо права власності, оскільки Відповідач визнав його право лише після подання відповідного позову до суду. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судові засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів та з урахуванням його заперечень проти апеляційної скарги. Крім того, від Позивача до суду надійшло клопотання "про залучення письмових доказів", в якому він фактично висловив свою позицію стосовно апеляційної скарги, та стверджував, що на сьогодні ПП "Плутон" правомірно користується земельною ділянкою, а державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва може бути здійснена на підставі рішення суду.

Представники Відповідача та третьої особи-2 в судові засідання не з`явились, пояснень по апеляційній скарзі не надали, Відповідачем була подана до суду першої інстанції заява про визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що 07.05.2007 року між ВАТ "Ленгіпромез" - пайовик (надалі - Позивач) та ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" - фірма (надалі - Відповідач), які іменуються в подальшому учасники, було укладено Договір №1472/304-38(р) (надалі - Договір) про пайову участь в фінансуванні будівництва, строком дії - до виконання кожним із учасників своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до п. 1.1. договору предметом та метою договору є сумісні дії учасників без створення юридичної особи на базі об'єднання своїх пайових вкладів для досягнення загальної мети - будівництва багатофункціонального офісного центру з торгівельно-виставковими площами "Цивілізація" на перехресті вулиць Мечникова та Сєрова в м. Дніпропетровську та введення його в експлуатацію (надалі - Об'єкт).

Відповідно до п. 3.1. договору, Пайовик у якості свого внеску зобов'язався внести грошові кошти (пай) в сумі 1 671 300 доларів США поетапно:

521 300 доларів США - в строк до "25" травня 2007 року;

230 000 доларів США - в строк до "30" травня 2007 року;

230 000 доларів США вносяться щомісячно, в строк до "15" числа поточного місяця, починаючи з червня 2007 року по вересень 2007 року включно, усього чотири внески.

Сторони визначили, що при внесенні пайовиком всієї суми паю в строк до "25" травня 2007 року, Відповідач надає Позивачу знижку у розмірі 81 300 доларів США. Отже, в такому випадку, Пайовик зобов'язується на умовах Договору внести грошові кошти в якості паю в сумі 1 590 000 доларів США на момент внесення.

Виконання обов'язків позивача щодо внесення паю в сумі 1 590 000 доларів США підтверджується довідкою, яка видана відповідачем пайщику станом на 20.06.2007 року, та платіжним дорученням №1135 від 22.05.2007 року (а.с.19-21).

Відповідач, як Фірма, відповідно до п.3.2 Договору, у якості свого внеску власними та залученим силами, власними та залученими трудовими ресурсами, які володіють професійним навичками, кваліфікацією, діловою репутацією та діловими зв'язками, на підставі наявних ліцензій, дозвільних документів, механізмів, обладнання, а також пайових і позикових коштів юридичних і фізичних осіб, залучених Фірмою на підставі укладених ним договорів з третіми особами в межах частки Фірми у спільній частковій власності Пайовика та Фірми відповідно до ст. 361 ЦК України, зобов'язався закінчити будівництво Об'єкту відповідно до проекту і вимогами ДБН з виділенням Пайовику по закінченню будівництва Об'єкту зі створеної Пайовиком та Фірмою спільної часткової власності його частки в натурі у вигляді усіх розташованих на 12- му поверсі в осях А-Е:1-11 офісних приміщень буд. №35, №36, №37, №38 та загальних допоміжних приміщень, загальною проектною площею 903,92 м2, визначеної за внутрішніми розмірами приміщень частки Пайовика без оздоблення в зазначеному п. 1.1. договору об'єкті з оздобленням у відповідності згідно Паспорту оздоблення.

Згідно із п. 3.9 Договору достатніми підставами для підтвердження права на пайову участь у будівництві об'єкту Позивачем є: даний договір, підписаний сторонами та скріплений печатками обох сторін (для юридичних осіб) та документи (платіжні доручення та ін.), які підтверджують внесення паю в повному обсязі в межах строку, зазначеному в цьому Договорі.

Будівництво об'єкта здійснюється на підставі договору про спільну діяльність №0742/239-70 від 01.03.2004 року, укладеного між ПП "Плутон" і ТОВ фірма "Консоль ЛТД", відповідно до п.1.1. якого сторони договору зобов'язуються діяти спільно, без створення юридичної особи шляхом об'єднання своїх вкладів в формі простого товариства для досягнення спільної господарської мети: проектування, будівництво та введення в експлуатацію багатофункціонального офісного центру з торгівельно-виставковими площами "Цивілізація" на перехресті вулиць Мечникова та Сєрова в м. Дніпропетровську.

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради №214/22 від 31.10.2007р. між ПП "Плутон" і Дніпропетровською міською радою було укладено договір оренди землі №4080 від 23.06.2008 року, згідно якого третій особі-2 була надана в строкове користування земельна ділянка площею 0,152 га, розташована за адресою: в м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, в районі будинку №17, строком на один рік. В подальшому договір оренди земельної ділянки сторонами не укладався.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області третій особі-2 було надано дозвіл на виконання будівельних робіт №216/01-08 від 03.07.2008 року терміном дії до 25.06.2009р.

Відповідно до розпорядження міського голови м. Дніпропетровська №1092-р від 16.07.2008 року будівлі присвоєно адресу - вул. Мечникова, 19, зі схемою адресації (а.с.36).

Умовами п. п. 3.4 та 3.5 Договору № 1472/304-38(р) був визначений термін закінчення будівництва Об'єкту - IV квартал 2007 року, а введення в експлуатацію - II квартал 2008 року.

Відповідно до довідки ПП "Плутон" №56 від 21.11.2012 року загальна будівельна готовність Об'єкту, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова,19 складає 92% (а.с.37), а будівельна готовність офісних приміщень відповідача №35, №36, №37, №38 та загальних допоміжних приміщень - 85% (довідка №06-02/12 від 06.02.2012 року (а.с. 38)).

КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» було складено 31.01.2013р. технічний паспорт на об'єкт, згідно якого загальна площа склала 915,20 кв.м, та сторонами була укладена додаткова угода до договору від 05.02.2013р. щодо збільшення загальної площі пайщика.

Доказів завершення будівництва, відповідності його будівельним нормам та введення в експлуатацію суду не надано.

Посилаючись на те, що відповідач до цього часу не закінчив будівництво спірного об'єкта, договір в добровільному порядку не виконує, позивач просить визнати за ним право власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 182, частин 1,2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, з моменту завершення будівництва об'єкта нерухомості, прийняття до експлуатації, отримання свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності. Отже, до завершення будівництва (створення майна), прийняття його в експлуатацію, його державної реєстрації особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна) та право власності на цей об'єкт не виникає.

У разі необхідності особа може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва (частина 3 статті 331 Цивільного кодексу України).

У випадку відчуження об'єкта незавершеного будівництва реєстрація права власності на нього здійснюється відповідно до п. 72 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011р. №703 та Методичних рекомендацій щодо державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, які схвалені Рішенням колегії Державної реєстраційної служби України 11.12.2012р., протокол №3, та не передбачають реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва на підставі рішення суду.

З наведеного слідує, що чинним законодавством України не передбачена можливість визнання права власності на недобудоване нерухоме майно в судовому порядку.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України

від 19.11.2011р. у справі №18/314.

Як встановлено вище, між сторонами було укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва, метою сторін визначено завершення будівництва і введення його в експлуатацію, та об'єкт належить їм на праві сумісної дольової власності.

Правовідносини спільної часткової власності врегульовані главою 26 Цивільного кодексу України, зокрема, сторони повинні визначити у договорі частку кожного та провести її виділення в натурі (ст.ст. 357, 364 Цивільного кодексу України). Виділення та передання частки пайщика в натурі не здійснено, що унеможливлює визнання права власності на спірне майно та її реєстрацію за окремим пайщиком.

Крім того, для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна, будівництво яких здійснювалося із залученням від фізичних та юридичних осіб коштів на інвестування та фінансування об'єктів будівництва, крім документів, що зазначені в абзацах першому - п'ятому пункту 46 цього Порядку, повинен надаватися затверджений особою, що залучала від фізичних та юридичних осіб такі кошти, перелік інвесторів, які брали участь в інвестуванні та фінансуванні об'єкта будівництва та за якими здійснюється державна реєстрація прав (п. 47 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011р. №703).

З наведеного слідує неможливість визнання права власності окремо за одним із пайщиків без з'ясування питання щодо прав інших інвесторів щодо об'єкта інвестування.

Відомості про інших інвесторів та їх права на спірний об'єкт суду не надані.

За встановлених обставин, виходячи з наведених норм матеріального права, позовні вимоги задоволенню не підлягають, а доводи позивача спростовуються вище викладеним.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції як прийняте з порушенням норм матеріального права, скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Судові витрати по апеляційній скарзі підлягають віднесенню на Позивача.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2013р. у справі №904/1331/13-г скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ленгіпромез" - м. Санкт-Петербург, Російська Федерація, пр. Ленінський,151 (ІПН 7810203996, р/р 4070281108551801134108 у Північно-Західному банку Сбербанку РФ, Московське ВСБ №1877 м. Санкт-Петербург) на користь Дніпропетровської міської ради - 49070, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75 судовий збір по апеляційній скарзі - 34 410,00 грн (тридцять чотири тисячі чотириста десять грн 00 коп).

Виконання постанови щодо видачі наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з часу її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 10.10.2013р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя А.К. Дмитренко