Рішення № 34052349, 02.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р.Справа № 922/3305/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "ІСК Трансекспо", м. Київ до ТОВ "Стальконструкція", м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Ушаков О.В., дов. б/н від 10.07.13 р.;

відповідача - Камінська А.А., дов. б/н від 02.01.13 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" основний борг в сумі 68765,56 грн., 4820,46 грн. пені, 3% річних в сумі 853,15 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,5 грн. мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 62/3-11 від 06.07.11 р.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненням по справі, зокрема, посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем за спірним договором в зв'язку з повною оплатою виконаних робіт, що підтверджується наступним. Заявлена до стягнення сума боргу - 68765,56 грн. складається з утриманої відповідачем частини суми штрафу, нарахованого відповідно до пунктів 12.1 та 13.3.2 договору - 54924,11 грн. та несплаченої вартості переданого йому позивачем резервного устаткування за актом приймання-передачі на суму 13841,44 грн., так як вартість такого устаткування вже була включена позивачем до вартості зданих ним робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за 2012 рік, яка відповідачем була сплачена в повному обсязі.

В судових засіданнях оголошувались перерви з 20.08.13 р. по 03.09.13 р. та з 03.09.13 р. по 17.09.13 р.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.09.13 р. надав клопотання про призначення експертизи.

Суд, дослідивши вказане клопотання, своєю вмотивованою ухвалою від 17.09.13 р. в його задоволенні відмовив та відклав розгляду справи на 02.10.13 р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.10.13 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.10.13 р. підтримав свій відзив та додаткові пояснення, просив в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані в обґрунтування позовних вимог документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору підряду № 62/3-11 від 06.07.11 р. (далі - договір), позивач (підрядник) зобов'язався виконати за завданням відповідача (замовника) та здати у встановлений строк роботи з монтажу системи пожежної сигналізації, системи сповіщення про пожежу, систему автоматичного водяного пожежегасіння та вогнезахисту обробку металевих та дерев'яних конструкцій будівлі VIP терміналу аеропорту м. Харкова по вул. Ромашкіна,1, а також закупити та поставити всі необхідні матеріали та обладнання, організувати всі необхідні будівельно-монтажні та інші роботи, отримати необхідну дозвільну документацію для виконання робіт, пройти необхідні комісії та експертизи державного пожежного нагляду, передати замовнику, в обумовлений договором строк, завершені роботи, а також усунути дефекти під час гарантійного строку експлуатації.

Відповідач зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик, проектну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх, відповідно до умов договору.

Загальна вартість робіт, згідно п. 13.1 договору складає 2757532,13 грн.

Передача-прийняття виконаних робі, згідно п. 15.2 договору та підписання актів виконаних робіт можливі за умови їх повного та остаточного завершення підрядником на належному рівні якості, наявності пакету виконавчої документації та відсутності недоліків у відповідності до стандартів, вимог договору та чинного законодавства.

Виконання договірних зобов'язань підрядником (позивачем) належним чином підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2012 рік (без дати складання) на суму 2253327,80 грн. (а.с. 26-51); актом № 2 вартості змонтованого устаткування (без дати складання) на суму 386994,73 грн. (а.с. 52-55); актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 2012 рік (без дати складання) на суму 102827,58 грн. (а.с. 58-62) та актом приймання-передачі резервного устаткування та матеріалів для системи пожежегасіння за 2012 рік (без дати складання ) на суму 13841,44 грн. ( а.с. 65), всього на суму 2756991,56 грн.

Умовами п. 13.2 договору сторони передбачили наступний порядок здійснення платежів.

Так, відповідно до п. 13.2.1 договору, платежі за договором здійснюються в безготівковому порядку, шляхом банківського переказу замовником відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок підрядника на підставі належним чином оформленого та затвердженого замовником платіжного пакету, що складається з рахунку-фактури підрядника, акту прийняття виконаних підрядних робіт, в якому також наведено розрахунок вартості виконаних підрядних робіт та суми оплати за розрахунковий місяць та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Підрядник надає замовнику зазначений платіжний пакет за звітний місяць щомісячно в строк до 5 числа місяця, наступного за звітним.

Для здійснення авансового платежу, зазначеного в п. 13.3.1 договору, достатньо рахунку-фактури від підрядника.

Згідно п. 13.2.2 договору, замовник перевіряє виконання робіт на будівельному майданчику та затверджує платіжний пакет підрядника протягом 5 робочих днів з моменту подання підрядником платіжного пакету, якщо виконання робіт задовольняє замовника.

Згідно п. 13.2.3. договору, замовник перераховує підряднику кошти згідно затвердженого ним розрахунку вартості виконаних підрядних робіт та суми оплати за розрахунковий місяць протягом 10 календарних днів з дати затвердження замовником платіжного пакету підрядника та з урахуванням положень п. 13.3 договору.

Сторони домовились про сплату замовником попереднього платежу в розмірі 1650000,00 грн. протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору ( п. 13.3.1 договору).

При розрахунку суми оплати за розрахунковий місяць за фактично виконані у звітному місяці роботи замовник, відповідно до п. 13.3.2, утримує грошові кошти в наступному розмірі:

а) для формування гарантійного фонду в розмірі 4% вартості фактично виконаних у звітному місяці робіт, до моменту формування гарантійного фонду у розмірі, що передбачений договором (4% від ціни договору - п. 13.4.1);

б) для погашення суми авансового платежу, зазначеному в п. 13.3.1 договору - пропорційно відношенню вартості виконаних за звітний місяць робіт до ціни договору - до моменту повного погашення авансового платежу за умов виконання замовником п. 13.3.1;

в) можливі штрафні санкції за невиконання підрядником умов цього договору.

Згідно п. 13.4.2 договору, замовник перераховує підряднику 50% суми гарантійного фонду після підписання комісією актів приймання-передачі об'єкту будівництва в експлуатацію та виконання п. 13.4.3 договору та отримання замовником відповідного рахунку-фактури від підрядника.

Пунктом 13.4.3 договору сторони передбачили здійснення платежу, зазначеного в п. 13.4.2 договору, за умов виконання підрядником :

- передачі замовнику та прийняття останнім виконавчої документації, планів, схем, інструкцій з експлуатації обладнання та технічних описів, паспортів, сертифікатів у відповідності до умов законодавства, місцевого ДАБІ та інших документів, передбачених цим договором;

- усунення на об'єкті повного обсягу недоліків та дефектів виконаних робіт;

- підписання сторонами остаточного акту прийому-передачі робіт за договором;

- приймання об'єкту будівництва в експлуатацію державною приймальною комісією.

Після здійснення оплати згідно п. 13.4.2 договору, замовник утримує у себе 50% гарантійного фонду, на умовах, викладених в п. 16 договору (п.13.4.4).

Перерахування замовником на рахунок підрядника решти коштів гарантійного фонду (з урахуванням положень п. 16.14 договору) здійснюється протягом 30 календарних днів після закінчення одного календарного року з моменту приймання об'єкту будівництва в експлуатацію та отримання замовником від підрядника відповідного рахунку фактури (п.13.4.5).

Вартість послуг Генпідрядника складає 4% від загальної вартості робіт (без урахування вартості обладнання та матеріалів), які субпідрядник зобов'язується виконати відповідно до умов даного договору (п.13.4.6).

Термін завершення виконання підрядником всіх робіт, передбачених договором та передачі їх замовникові за актом прийому-передачі робіт - не пізніше 20 серпня 2011 року ( п. 11.2).

У виконання умов договору, відповідачем було здійснено часткову оплату виконаних робіт в сумі 2578500,00 грн. що підтверджено належно засвідченими копіями банківських виписок ( а.с.74-111).

Крім того, відповідно до п. 13.4.6 договору, відповідачем було додатково утримано вартість послуг генпідряднику у розмірі 109726,00 грн.

Таким чином, недоплачена сума від вартості виконаних робіт, визначеної позивачем - 2756991,56 грн. склала 68765,56 грн.

Як стверджує позивач, дана сума заборгованості є грошовими коштами, які були утримані відповідачем для формування гарантійного фонду згідно п.13.4 договору.

Відповідно до п. 13.4.1 договору, гарантійний фонд встановлюється у розмірі 4% від ціни договору та формується шляхом щомісячного утримання замовником 4% вартості фактично виконаних робіт з урахуванням ПДВ.

Пунктом 12.4.2 договору сторони передбачили обов'язок замовника перерахувати підряднику 50% суми гарантійного фонду після підписання комісією актів приймання-передачі об'єкту будівництва в експлуатацію та виконання п. 13.4.3 договору та отримання замовником відповідного рахунку-фактури від підрядника.

Відповідно до п. 13.4.4. договору, замовник, після здійснення оплати згідно з п. 13.4.2 утримує у себе 50% гарантійного фонду на умовах, викладених у п. 16 договору.

Пунктом 13.4.5 договору передбачено, що перерахування замовником на рахунок підрядника решти коштів гарантійного фонду здійснюється протягом 30 календарних днів після закінчення одного календарного року з моменту приймання об'єкту будівництва в експлуатацію та отримання замовником від підрядника відповідного рахунку-фактури.

Відповідно до п. 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11 р. № 461 - датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації або видачі сертифіката.

Як свідчать матеріали справи, сертифікат серія ХК № 16412013918 видано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області 30 січня 2012 р., яким було засвідчено відповідність закінчення реконструкції комплексу об'єктів аеропорту по вул. Ромашкіна, 1 в м. Харкові ( а.с.66).

Таким чином, перебіг строку виконання зобов'язання відповідача з повернення гарантійного фонду починається з 31.01.12 р. та закінчується 02.03.13 р.

Як встановлено судом, неповернута (утримана) відповідачем сума 68765,56 грн. складається із суми акту приймання-передачі резервного устаткування та матеріалів для системи пожежегасіння за 2012 рік - 13841,44 грн. ( а.с.65) та суми неустойки - 54924,12 грн., утриманої відповідно до п.п."в" п. 13.3.2 договору, розрахованої згідно п. 17.4.1 договору.

Так, відповідачем правомірно визнано позивача таким, що прострочив встановлений договором строк виконання робіт - 20.08.11 р. ( п. 11.2) в зв'язку зі складанням актів № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт в 2012 році. Доказів складання та направлення відповідачу вказаних актів в 2011 році позивачем суду не надано.

Відповідно до п. 17.4.1 договору відповідачем була розрахована неустойка в розмірі 444390,30 грн., обмежена 5% вартості виконаних робіт - 137876,61 грн. та утримана сума неустойки - 54924,11 грн.

Перевіривши наданий відповідачем розрахунок неустойки, суд визнає його виконаним належним чином, відповідно до умов договору, в зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення вказаної суми - 54924,12 грн. визнаються неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення суми 13841,44 грн. вартості переданого резервного устаткування та матеріалів для системи пожежегасіння, суд вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з огляду на наступне.

Заперечуючи проти стягнення 13841,44 грн., відповідач посилається на те, що вказане в акті устаткування та матеріали йому окремо не передавались, а були включені до деяких позицій акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 2253327,80 грн. та акту № 2 вартості змонтованого устаткування на суму 386994,73 грн.

Відповідач зазначає, що сума виконаних позивачем робіт є меншою на 13841,44 грн. і позивач допускає подвійне стягнення даної суми.

Перевіривши надані в обгрунтовання позицій сторін документи та докази, суд встановив, що між позивачем та відповідачем було підписано 2 договірні ціни:

- договірну ціну на влаштування автоматичної установки водяного пожежегасіння, автоматики насосної пожежегасіння, автоматичної установки пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та управління евакуацією, блискавкозахисту, вогнезахисного оброблення конструкцій на об'єкті: "Реконструкція комплексу об'єктів аеропорту по вул. Ромашкіна, 1 в м. Харкові. Друга черга будівництва: реабілітаційні роботи, пов'язані з реконструкцією аеровокзалу для пасажирів (літ. Б/1-2) під пасажирський термінал підвищеного комфорту (VІР-термінал)" на суму 2 654 704,55 грн.;

- договірну ціну на налагоджування автоматичної установки водяного пожежегасіння, автоматики насосної пожежегасіння, автоматичної установки пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та управління евакуацією, блискавкозахисту на об'єкті: "Реконструкція комплексу об'єктів аеропорту по вул. Ромашкіна, 1 в м. Харкові. Друга черга будівництва: реабілітаційні роботи, пов'язані з реконструкцією аеровокзалу для пасажирів (літ. Б/1-2) під пасажирський термінал підвищеного комфорту (VІР-термінал)" на суму 102 827,58 грн.

Дані договірні ціни складаються з локальних кошторисів та підсумкової відомості ресурсів. Зокрема, перша договірна ціна складається з локальних кошторисів №2-1-1, №2-1-2, №2-1-3, №2-1-4, №2-1-5, №2-1-6, №2-1-7, №2-1-8, №2-1-9, №2-1-10, №2-1-11.

Постачання як резервного устаткування, яке було передано відповідачу за актом приймання-передачі резервного устаткування та матеріалів для системи пожежегасіння, так і аналогічного устаткування за актами №1 та №2, було окремо передбачено в локальних кошторисах та в підсумковій відомості ресурсів. Зокрема:

- поставка обладнання, зазначена під №1 акту приймання-передачі резервного

устаткування та матеріалів для системи пожежегасіння та поставка обладнання,

зазначена в п. 26 акту №2 вартості змонтованого устаткування, були окремо враховані в п. 8 та 9 локального кошторису №2-1-3 та в п. 292 та 293 підсумкової відомості ресурсів;

- поставка обладнання, зазначена під №2 акту приймання-передачі резервного устаткування та матеріалів для системи пожежегасіння та поставка обладнання, зазначена в п. 25 акту №2 вартості змонтованого устаткування, були окремо враховані в п, 6 та 7 локального кошторису №2-1-3 та в п. 294 та 295 підсумкової відомості ресурсів;

- поставка обладнання, зазначена під №3 акту приймання-передачі резервного

устаткування та матеріалів для системи пожежегасіння та поставка обладнання,

зазначена в п. 27 акту №2 вартості змонтованого устаткування, були окремо враховані в п. 10 та 11 локального кошторису №2-1-3 та в п. 296 та 297 підсумкової відомості ресурсів;

- поставка обладнання, зазначена під №4 акту приймання-передачі резервного устаткування та матеріалів для системи пожежегасіння та поставка обладнання, зазначена в п. 28 акту №2 вартості змонтованого устаткування, були окремо враховані в п. 12 та 13 локального кошторису №2-1-3 та в п. 300 та 301 підсумкової відомості ресурсів;

- поставка обладнання, зазначена під №5 акту приймання-передачі резервного устаткування та матеріалів для системи пожежегасіння та поставка обладнання, зазначена в п. 7 акту №2 вартості змонтованого устаткування, були окремо враховані в п. 10 та 11 локального кошторису №2-1-1 та в п. 306 та 307 підсумкової відомості ресурсів;

- поставка обладнання, зазначена під №6 акту приймання-передачі резервного устаткування та матеріалів для системи пожежегасіння та поставка обладнання, зазначена в п. 8 акту №2 вартості змонтованого устаткування, були окремо враховані в п. 12 та 13 локального кошторису №2-1-1 та в п. 310 та 311 підсумкової відомості ресурсів;

- поставка обладнання, зазначена під №7 акту приймання-передачі резервного устаткування та матеріалів для системи пожежегасіння та поставка обладнання, зазначена вп.5 акту №2 вартості змонтованого устаткування, були окремо враховані в п. 6 та 7 локального кошторису №2-1-1 та в п. 312 та 313 підсумкової відомості ресурсів;

- поставка обладнання, зазначена під №8 акту приймання-передачі резервного устаткування та матеріалів для системи пожежегасіння та поставка обладнання, зазначена в п. 6 акту №2 вартості змонтованого устаткування, були окремо враховані в п. 8 та 9 локального кошторису №2-1-1 та в п, 314 та 315 підсумкової відомості ресурсів;

- поставка обладнання, зазначена під №9 акту приймання-передачі резервного устаткування та матеріалів для системи пожежегасіння та поставка обладнання, зазначена в п. 19 акту №2 вартості змонтованого устаткування, були окремо враховані в п, 24 та 25 локального кошторису №2-1-1 та в п. 318 та 319 підсумкової відомості ресурсів:

- поставка обладнання, зазначена під №10 акту приймання-передачі резервного устаткування та матеріалів для системи пожежегасіння та поставка обладнання, зазначена в п. 4 акту №2 вартості змонтованого устаткування, були окремо враховані в п. 4 та 5 локального кошторису №2-1-1 та в п. 320 та 321 підсумкової відомості ресурсів;

- поставка обладнання, зазначена під №11 акту приймання-передачі резервного устаткування та матеріалів для системи пожежегасіння та поставка обладнання, зазначена в п. 115 акту №1 приймання виконаних будівельних робіт, були окремо враховані в п. 29 та ЗО локального кошторису №2-1-6 та в п. 231 та 232 підсумкової відомості ресурсів.

Таким чином. з вищезазначеного вбачається, що резервне обладнання на суму 13841,44 грн. не включалось до актів №1 та №2, а було передбачено окремо в локальних кошторисах та договірній ціні та окремо передавалось відповідачу, в зв'язку з чим, повинно бути оплаченим.

Як було встановлено вище, відповідно до п. 13.4.5 договору, перерахування замовником на рахунок підрядника решти коштів гарантійного фонду (з урахуванням положень п. 16.14 договору) здійснюється протягом 30 календарних днів після закінчення одного календарного року з моменту приймання об'єкту в експлуатацію та отримання замовником від підрядника відповідного рахунку-фактури.

Як свідчать матеріали справи, рахунок-фактуру було направлено позивачем на адресу відповідача, як додаток до претензії від 17.06.13 р. № 762 (а.с. 67) та отримано останнім 18.06.13 р. ( а.с.73).

Тобто, строк виконання грошового зобов'язання з повернення позивачу 13841,44 грн. настав 18.06.13 р., т.я. прийняття об'єкту в експлуатацію, відповідно до п.11 "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого постановою КМУ від 23.04.11 р. № 461, датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката. Доказів реєстрації декларації суду не надано, а доданий до матеріалів справи сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта ХК № 16412013918 було видано 30.01.12 р.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 13841,44 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 18.06.13 р. прострочив виконання його грошових зобов'язань за договором № 62/3-11 від 06.07.11 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 13841,44 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 4820,46 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 17.5 договору № 62/3-11 від 06.07.11 р. встановлено, що у випадку, якщо відповідач безпідставно прострочив виконання свого грошового зобов'язання, встановленого цим договором або затримує оплату заборгованості позивачу, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, а у випадку розірвання цього договору - від суми заборгованості - за кожен календарний день прострочення, але в будь-якому випадку не більше 10% від суми простроченого платежу.

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вже було зазначено, відповідач визнається судом таким, що з 18.06.13 р. прострочив виконання його грошових зобов'язань за договором № 62/3-11 від 06.07.11 р. Отже, позивач мав право на нарахування пені та 3% річних за період з 18.06.13 р. по 18.07.13 р.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає вимогу про стягнення з відповідача пені такою, що підлягає частковому задоволенню в сумі 164,58 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимогу про стягнення з відповідача 3% річних такою, що підлягає частковому задоволенню в сумі 35,27 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати відшкодовуються за рахунок обох сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.cт. 202, 205, 207, 509, 525, 526, ч.2 ст. 530, 611, ч.1 ст. 612, ч.2 ст. 623, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 193, 224, 225 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (61106, м. Харків, пр. Московський, 283, код ЄДРПОУ 21191412, р/р 26001701540101 у філії Харківського РУ ЗАТ КБ "Експобанк" у м. Харкові, МФО 350802) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК Трансекспо" (03150, м. Київ, вул. Ямська, 72, код ЄДРПОУ 21548802, р/р 26007210281041 в АТ "ПроКредит Банк" в м. Києві, МФО 320984) заборгованість в сумі 13841,44 грн., 3% річних в сумі 35,27 грн. пеню в сумі 164,58 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 324,53 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.10.2013 р.

Суддя Інте Т.В.