Рішення № 34052231, 07.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р.Справа № 922/3133/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків до Первомайського комунального виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства, м.Первомайський 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличне господарство", м.Первомайський про стягнення 286355,21 гривень за участю представників:

позивача - Квіцінської А.І. (довіреність №01-62юр/4078 від 16 травня 2013 року)

відповідача - Лєдєньової С.М. (довіреність №673 від 09 серпня 2013 року)

Бєлєвцова Л.В. (довіреність №679 від 13 серпня 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Первомайського комунального виробничого управління водопроводного каналізаційного господарства (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 286355,21 гривень, у тому числі, 282171,03 гривень вартості електричної енергії та 4184,18 гривень плати з компенсації перетікання реактивної енергії. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням Відповідачем умов договору №66-269.0 про постачання електричної енергії, укладеного між сторонами 09 червня 2005 року. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 липня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2013 року.

14 серпня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№29779), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з Позивачем, зазначив про повне погашення суми заборгованості в частині плати за електричну енергію та плати з компенсації перетікання реактивної енергії, але заперечував проти стягуваної суми в розмірі 14819,32 гривень, оскільки відповідна сума нарахована Позивачем незаконно, а саме не за спожиту електричну енергію, а за не балансову електричну енергію. З урахуванням змісту відзиву, просив суд відмовити у позові повністю.

14 серпня 2013 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 29 серпня 2013 року.

29 серпня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду письмові пояснення (вх.№31555), в яких зазначив, що повне відключення основного споживача (ТОВ "Тепличне господарство") відбулося 15 квітня 2013 року, у зв'язку з чим було застосовано п.1 додаткової угоди до спірного договору, яка була укладена між сторонами по справі 19 квітня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 серпня 2013 року було відкладено розгляд справи на 23 вересня 2013 року. Також, відповідною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличне господарство".

19 вересня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду заяву (вх.№34412), в якій просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення 267378,00 гривень вартості електричної енергії та 4184,18 гривень плати з компенсації перетікання реактивної енергії, оскільки відповідні суми були погашені Відповідачем. З урахуванням викладеного, просив суд стягнути з Відповідача 14793,03 гривень вартості електричної енергії (тарифна складова - 12327,55 гривень та ПДВ 20% - 2465,48 гривень) та покласти на Відповідача витрати по сплаті судового збору. Судом було прийнято відповідну заяву до розгляду.

23 вересня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№34776) додаткові документи, на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача, в свою чергу, 23 вересня 2013 року також надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№34774) додаткові документи, на підтвердження своєї правової позиції по даній справі. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Також, 23 вересня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду додаток до відзиву (вх.№34867), в якому підтримав та доповнив свою правову позицію, викладену у відзиві на позов, та зазначив, що правові підстави для задоволення позову відсутні. Судом було досліджено наданий документ та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2013 року було відкладено розгляд справи на 07 жовтня 2013 року. Також, відповідною ухвалою було продовжено строк розгляду спору на 15 днів, на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України, та відповідного клопотання (вх.№34772) представника Відповідача.

07 жовтня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№36990) звіт про обсяги спожитої електричної енергії за квітень 2013 року, на підтвердження своєї правової позиції по даній справі. Судом було досліджено наданий документ та долучено до матеріалів справи.

Також, 07 жовтня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду письмові пояснення (вх.№36844) щодо методики розрахунку не балансової електричної енергії. Судом було досліджено надані пояснення та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 07 жовтня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги, зазначив про часткове погашення Відповідачем заборгованості, та наполягав на задоволенні решти позовних вимог.

Представники Відповідача у відкритому судовому засіданні 07 жовтня 2013 року проти позовних вимог заперечували. Зазначали про їх необґрунтованість та безпідставність, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи у відкрите судове засідання 07 жовтня 2013 року не з'явився, письмові пояснення по суті спору, витребувані судом, не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

09 червня 2005 року між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (Позивачем) та Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідного каналізаційного господарства було укладено договір про постачання електричної енергії №66-269.0, пролонгований відповідно до п.9.11 на 2013 рік (надалі - договір).

Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" від 08 червня 2000 року №1812-ІІІ та "Правил користування електричною енергією", затвердженими Постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року №28 (зі змінами та доповненнями від 25 грудня 2008 року), договір на користування електричною енергією є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Умовами договору Позивач (постачальник) зобов'язався постачати Відповідачеві (споживачу) електричну енергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до п.2.1.2. договору. Споживач, в свою чергу, зобов'язався відповідно до "Правил користування електричною енергією" (надалі Правила) та умов договору, проводити оплату використаної електричної енергії відповідно до чинних тарифів.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, здійснив відпуск електричної енергії Відповідачу за період з квітня 2013 року по червень 2013 року включно, на суму 286355,21 гривень, а Відповідач, в свою чергу, в порушення умов договору, повністю своєчасно не розрахувався.

Відповідачем під час розгляду справи було частково сплачено за спірним договором суму основної заборгованості у розмірі 101878,00 гривень вартості електричної енергії та 4184,18 гривень плати з компенсації перетікання реактивної енергії, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями. До того ж відповідний факт часткової сплати та зарахування основної заборгованості підтверджує і сам Позивач.

Однак, 165500,00 гривень вартості електричної енергії було сплачено Відповідачем до подачі позову до суду, що також підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями, та не заперечується Позивачем.

Враховуючи викладене, суд, роз'яснивши представникам сторін наслідки припинення провадження у справі, а саме, про недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет, із тих же підстав, припиняє провадження у даній справі в частині стягнення з Відповідача 101878,00 гривень вартості електричної енергії та 4184,18 гривень плати з компенсації перетікання реактивної енергії, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В частині позову щодо стягнення 165500,00 гривень вартості електричної енергії суд відмовляє, тому що відповідна сума заборгованості була сплачена Відповідачем до подачі позову до суду.

01 листопада 2011 року між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тепличне господарство" (третьої особою) було укладено договір про постачання електричної енергії №74074.

У зв'язку із виниклою заборгованістю третьої особи перед Позивачем за вищевказаним договором, Позивачем 09 квітня 2013 року було попереджено третю особу про припинення подачі електроенергії з 15 квітня 2013 року.

Крім того, 19 квітня 2013 року між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду до основного договору, відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди доповнити основний договір пунктом 6.1.7. наступного змісту: "У разі повного відключення від електропостачання струмоприймачів основного споживача (третьої особи) небаланс електричної енергії у мережах основного споживача розподіляється між субспоживачами пропорційно до частки споживання ними електричної енергії". Відповідна додаткова угода була підписана та скріплена печатками підприємств з обох сторін.

Повне відключення основного споживача (третьої особи) від електричної енергії відбулось 15 квітня 2013 року, у зв'язку з чим до Відповідача, як субспоживача, застосовано п.6.1.7. спірного договору, який було передбачено умовами додаткової угоди від 19 квітня 2013 року.

30 квітня 2013 року, іншою додатковою угодою до основного договору, сторони дійшли згоди про виключення зі спірного договору п.6.1.7. Відповідна додаткова угода була підписана та скріплена печатками підприємств з обох сторін.

За період з 19 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року Позивачем було нараховано Відповідачу 14819,32 гривень вартості електричної енергії, як пропорційної частки небалансу електричної енергії, за умовами додаткової угоди від 19 квітня 2013 року, яка діяла в цей період. Відповідну суму Позивач дорахував в оплату за електричну енергію за квітень 2013 року. Частина цієї суми на час розгляду справи, Відповідачем сплачена, що підтверджує Позивач.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про часткову відмову у позові, виходячи з наступного.

Небаланс основного споживача - це кількість кВт/г, які залишились неврахованими після відрахування споживання усіх споживачів з урахуванням їх витрат від загального споживання електричної енергії.

Відповідно до п.2.5.5 спірного договору, споживач зобов'язався своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, згідно з умовами договору та додатку №2 "Порядок розрахунків".

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До того ж, частина 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В розумінні статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч.2 цієї статті).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Посилання Відповідача на те, що вся заборгованість по договору ним сплачена, а 14819,32 гривень не балансової електричної енергії нараховані йому незаконно, спростовуються матеріалами справи, оскільки, вказана сума нарахована Відповідачу, на підставі додаткової угоди від 19 квітня 2013 року, а докази повної сплати заборгованості у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі, у матеріалах справи відсутні докази повного погашення Відповідачем вартості електричної енергії в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача 14793,03 гривень вартості електричної енергії нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 530, 599, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити частково.

Стягнути з Первомайського комунального виробничого управління водопроводного-каналізаційного господарства (64102, Харківська область, м.Первомайський, вул.Комарова, 1, код ЄДРПОУ 22714272, п/р 26007348700006 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 351533) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954, п/р 260323012307 у філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823) 14793,03 гривень боргу та 2417,10 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позову щодо стягнення 165500,00 гривень вартості електричної енергії відмовити.

В частині позову щодо стягнення 101878,00 гривень вартості електричної енергії та 4184,18 гривень плати з компенсації перетікання реактивної енергії провадження у справі припинити, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11 жовтня 2013 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа №922/3133/13