Ухвала суду № 34052199, 10.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"10" жовтня 2013 р.Справа № 922/2910/13фізична особа-підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1,

код НОМЕР_1

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Торговий Дім Продресурс ЛТД", м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-Тот", 61010, м. Харків, вул. Основ"янська, 55, код 33901924; та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1; про стягнення 53261, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Продресурс ЛТД" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" та до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 1 пені в розмірі 385,71 грн. та з відповідача 2 суми основної заборгованості у розмірі 4857,12 грн., штрафу в розмірі 47243,20 грн., 3% річних у розмірі 77,66 грн. та збитків від інфляції в розмірі 11,08 грн. з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Господарським судом Харківської області у даній справі 07.10.2013р. прийнято рішення, яким позов задоволено повністю.

Аналізуючи матеріали даної господарської справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, всупереч вимогам ст. 22 ГПК України, зловживає процесуальними правами, а його бездіяльність спрямована, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч.3 ст.129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Про порушення відповідачем вищевказаних норм, зокрема, свідчить те, що відповідач, докази на виконання ухвал суду від 11.09.2013р. та від 24.09.2013р. не надав, а саме відповідачем не надано до суду - відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування та довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків; не забезпечено явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Вказаний факт свідчить про ігнорування відповідачем вимог Конституції України, Закону України "Про судоустрій України" та Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК), про що наголошується в п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

За вказані порушення п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено стягнення до Державного бюджету штрафу в розмірі до 1700 грн., який цього разу суд не застосовує, а обмежується направленням окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 розглянути окрему ухвалу та вжити заходів щодо запобігання та недопущення у майбутньому подібних порушень закону.

3. Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Харківської області до 25 жовтня 2013 року.

Суддя Френдій Н.А.