Ухвала суду № 34052145, 10.10.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.2013 Справа № 920/1520/13

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Гапоченко О.І.

відповідача - Ватула В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1520/13

за позовом Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства «ІСТ-Захід», м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя», м. Суми

про стягнення 25925 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року до суду звернулось Дочірнє транспортно-експедиційне підприємство «ІСТ-Захід» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя» про стягнення 25925 грн. 00 коп. заборгованості по договірним зобов'язанням.

03.10.2013р. від відповідача до суду надійшла заява про припинення провадження у справі у зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості перед позивачем , що є предметом позову у даній справі. На підтвердження сплати боргу до своєї заяви відповідачем додано копії платіжного доручення №2626 від 13.09.2013р. та платіжного доручення №2745 від 27.09.2013р. на загальну суму 25925 грн. 00 коп. У заяві відповідач також просить суд вирішити питання щодо повернення з державного бюджету позивачу суми сплаченої ним судового збору у даній справі.

10.10.2013р. від позивача до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості перед позивачем , що є предметом позову у даній справі. На підтвердження сплати боргу до своєї заяви відповідачем додано копії платіжного доручення №2626 від 13.09.2013р. та платіжного доручення №2745 від 27.09.2013р. на загальну суму 25925 грн. 00 коп. У клопотанні позивач зазначає, що підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судового збору сплаченого за подання позову у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача просить суд припинити провадження у справі та стягнути з відповідача витрати позивача по сплаті судового збору у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача просить суд припинити провадження у даній справі та вирішити питання щодо повернення з державного бюджету позивачу суми сплаченої ним судового збору у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача та заяву відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» з наступними змінами та доповненнями господарським судам роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи підтвердження матеріалами справи, а саме копіями платіжного доручення №2626 від 13.09.2013р. та платіжного доручення №2745 від 27.09.2013р. на загальну суму 25925 грн. 00 коп., сплати відповідачем суми заборгованості заявленої позивачем до стягнення, суд дійшов висновку про відсутність існування на даний час предмету спору та необхідність припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Пунктом 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» з наступними змінами та доповненнями господарським судам роз'яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Частиною 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Пунктом 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» з наступними змінами та доповненнями господарським судам роз'яснено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що сплату заборгованості відповідачем було здійснено після звернення позивача до суду та порушення провадження у справі, а також що таке звернення мало місце внаслідок порушення відповідачем договірних зобов'язань та ухилення від задоволення законних вимог позивача, суд дійшов висновку про покладення судового збору у даній справі на відповідача.

Керуючись статтями 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та заяву відповідача про припинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у даній справі - припинити.

Судовий збір у даній справі покласти на відповідача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя» (м.Суми, вул.Курська, 18, ід код 34327895) на користь Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства «ІСТ-Захід» (м.Львів, вул.Володимира Великого, 29, ід код 30822981) 1720, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання даної ухвали в частині стягнення судового збору видати наказ.

Повний текст ухвали складено 11.10.2013р.

СУДДЯ (підпис) В.В.РУНОВА