Рішення № 34051731, 25.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14524/13 25.09.13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"

про стягнення 40 964,79 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача Петриченко Д.І. - представник за довіреністю № Э.37.7.0.0/Д-777 від 03.06.13 від відповідача Волчек Н.М. - представник за довіреністю № 65-1-4/38-Ю від 25.12.12

В судовому засіданні 25.09.13, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про стягнення 40 964,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ЗАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" (відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 27.04.2011 змінено на ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах") на підставі договору страхування наземних транспортних засобів № CGZ0AN15795278 від 14.08.08 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки "CHERY AMULET", державний номер ВС7525ВМ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1166, 1188 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "ЗИЛ", державний номер ВС4806ВО, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", позивачем було направлено останньому регресну вимогу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитків, позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 40 964,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/14524/13 та призначено розгляд справи на 21.08.2013.

У судове засідання 21.08.2013 з'явився представник відповідача, який на вимогу ухвали суду надав відзив на позовну заяву. У відзиві на позов відповідач зазначає, що відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальність страховика обмежується вартістю знищеного транспортного засобу на момент ДТП за вирахуванням передбаченої полісом франшизи та залишкової вартості, тобто за розрахунком відповідача: 42235,34 грн (вартість ТЗ до ДТП) - 1000 грн. (франшиза) - 13577,22 грн. (вартість ТЗ в пошкодженому стані) = 27658,12 грн. Тобто відповідач визнав позовні вимоги частково в сумі 27658,12 грн.

Представник позивача в судове засідання 21.08.13 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд відклав розгляд справи на 25.09.13 у зв'язку неявкою представника позивача в судове засідання.

В судовому засіданні 25.09.13 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову в повному обсязі заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов, позовні вимоги визнав в сумі 27658,12 грн.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

За договором страхування наземного транспорту № CGZ0AN15795278 від 14.08.08 ПрАТ «СК «Інгосстрах» було застраховано автомобіль "CHERY AMULET", державний номер ВС7525ВМ, страхувальником по договору є Горбачевський Володимир Андрійович.

Відповідно до п. 10.1 договору строк дії договору до 13.08.09. При бажанні страхувальника продовжити строк дії договору страхові платежі сплачуються в наступних роках за графіком у вказаний в п. 10.1 день місяця, але наступного року. Сплачуємий період починається з наступного дня закінчення строку оплати останнього платежу. Договір було пролонговано до 13 серпня 2011 (платіжне доручення про сплату страхової премії від 20.08.10).

Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду відділення ДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області № 8848347, 25.07.2011р. у м. Червоноград на вул. Парковій мала місце дорожньо-транспортна пригода - наїзд на транспортний засіб, що стоїть за участю автомобіля "CHERY AMULET", державний номер ВС7525ВМ, що належить Горбачевському Володимиру Андрійовичу, під керуванням водія Лах Уляни Володимирівни, з автомобілем «ЗІЛ», державний номер ВС 4806 ВО, що належить ТОВ «Ромас», під керуванням водія Звір Івана Васильовича.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Звір І.В. п. 13.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 08.08.2011 р. справа № 3-1282/11.

26.07.11 до позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Згідно Звіту № 471/11 від 28.07.11 про оцінку автомобіля, що проведена оцінювачем Хомишиним А.Ю. (свідоцтво ФДМУ № 7281 від 12.12.09), оскільки вартість відновлювального ремонту (42713,38 грн) перевищує дійсну (ринкову) вартість автомобіля (42235,34 грн) відповідно проводити відновлювальні ремонтні роботи автомобіля економічно недоцільно. Таким чином, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля "CHERY AMULET", державний номер ВС7525ВМ, внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійсній (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить 42 235,34 грн.

За страховим випадком - ДТП що сталась 25.07.2011р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № И-3924 від 31.08.2011р. по договору страхування № CGZ0AN15795278 від 14.08.08 визначено суму страхового відшкодування в розмірі 41964,79 грн (42 235,34 грн. за вирахуванням безумовної франшизи 270,55 грн.), виплата якого підтверджується платіжним дорученням № 5978 від 01.09.2011р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував автомобілем «ЗІЛ», державний номер ВС 4806 ВО, встановлена постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 08.08.2011 р. справа № 3-1282/11.

Пунктом 36.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В матеріалах справи наявна копія Полісу ВС/1435204, відповідно до якого між відповідачем, як страховиком, та ТОВ «Ромас» як страхувальником, було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 19.11.2010 р. до 18.11.2011р. включно, забезпечений транспортний засіб - автомобіль «ЗІЛ», державний номер ВС 4806 ВО, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи 1000 грн.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "CHERY AMULET", державний номер ВС7525ВМ, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування № CGZ0AN15795278 від 14.08.08 перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України № 3-118гс11 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене. В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль "CHERY AMULET", державний номер ВС7525ВМ.

В матеріалах справи наявні копія регресної вимоги позивача за вих. № 08-02/02-15 від 08.02.12, лист відповідача № 277 від 13.04.12 щодо надання додаткових документів, а також лист позивача від 04.05.12 № 04-05/02-09, яким відповідачу було надано витребувані ним додаткові матеріали для розгляду питання сплати страхового відшкодування.

В розумінні положень Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач набув (в порядку регресу) право на виплату страхового відшкодування від страховика винної особи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором страхування, в свою чергу зазначеним законом випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 і доказів наявності таких суду не представлено.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Враховуючи викладене, суд погоджується з контррозрахунком відповідача який викладений у відзиві на позовну заяву, відповідно до якого з відповідача підлягає стягненню на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 27658 грн. 12 коп., вказана сума отримана шляхом вирахування з вартості знищеного транспортного засобу на момент ДТП передбаченої полісом франшизи та залишкової вартості: 42235,34 грн (вартість ТЗ до ДТП) - 1000 грн. (франшиза) - 13577,22 грн. (вартість ТЗ в пошкодженому стані) = 27658,12 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума страхового відшкодування в розмірі 27658,12 грн., що визнана відповідачем.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (01042 м. Київ, пров. Новопечерський, буд. 19/3, ідентифікаційний код 16467237) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 33248430) 27 658 (двадцять сім тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 12 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 169 (одна тисяча сто шістдесят дев'ять) грн. 94 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.09.2013 р.

Суддя Пукшин Л.Г.