Рішення № 34051727, 12.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12370/13 12.09.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІАЛ УКРАЇНА»

До відповідача державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім»

Про стягнення 69012,44 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Романенко О.А. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІАЛ УКРАЇНА» до державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» про стягнення 69012,44 грн., з яких: 67314,79 грн. боргу, 1353,70 грн. пені, 276,64 грн. трьох процентів річних, 67,31 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачено за надані позивачем послуги.

Ухвалою суду від 02.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/12370/13.

Ухвалою суду від 22.07.2013 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач послався на те, що за період з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р. витрати позивача, які зазначені в фактичному кошторисі витрат, не відповідають дійсності, а саме: витрати на прибирання за даними відповідача складаються лише з витратних матеріалів, які поставлені позивачем на суму 10303,12 грн. та вартості послуг за вивезення сміття на суму 1430,22 грн.. Загалом вартість на прибирання будівлі за березень 2013 року становить 11733,34 грн.. Крім того, позивач не надав відповідачу разом з претензією кошторис за березень 2013 року, який є невід'ємною частиною акта приймання-передачі послуг.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.02.2013 р. між державним підприємством «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІАЛ УКРАЇНА» укладено договір №01-02/2013-1 про надання послуг з прибирання будинку (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язується з 01.02.2013 р. по 31.03.2013 р. надати замовникові послуги з прибирання будинку ДП «Український дім», а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

У п. 1.2 Договору сторони домовились, що кількісна характеристика послуг (перелік послуг) визначається в технічному завданні, яке є додатком № 1 та є невід'ємною частиною до цього Договору.

Згідно п. 3.1 Договору його ціна згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток № 4) становить 136000,00 грн. з ПДВ. Ціна Договору визначена з урахуванням норм Податкового кодексу України.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що ціна на послуги встановлюється в національній валюті України, визначається зведеним кошторисом витрат (додаток 5) та трьома кошторисами до нього кошториси, які є невід'ємною частиною Договору і складає на місяць: 68000,00 грн. з ПДВ.

Згідно п. 3.4 Договору остаточна ціна Договору визначається на підставі актів-приймання передачі наданих послуг та фактичного кошторису витрат, який надається виконавцем щомісяця та є невід'ємною частиною акта приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що розрахунки здійснюються протягом двадцяти календарних днів на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі наданих послуг та фактичного кошторису витрат, який складається щомісяця за результатами наданих послуг за підписаними сторін

Порядок приймання замовником послуг від виконавця передбачено розділом 7 Договору, зокрема:

- згідно з п. 7.2 Договору замовник протягом 5-ти днів з дня одержання акта приймання-передачі послуг та фактичного кошторису витрат перевіряє їх та у разі відсутності зауважень направляє виконавцеві підписаний акт приймання-передачі послуг або мотивовану відмову від приймання послуг;

- п. 7.3. Договору передбачено, що у випадку мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання;

- у відповідності до пункту 7.4. Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання виконавцем умов Договору, доопрацювання зауважень замовника проводиться за рахунок коштів виконавця на підставі двостороннього акта з переліком необхідних доробок і визначеними термінами їх виконання.

28.02.2013 р. між сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг № ПУ-0000014 на загальну суму 65376,49 грн..

За результатами наданих послуг в березні 2013 року позивач надіслав відповідачу разом з листом №6 від 04.04.2013 р. акт № ПУ-0000022, зведений кошторис витрат на загальну суму 67314,79 грн. з ПДВ, кошториси №1, №2, №3, рахунок-фактуру №18 від 04.04.2013 р..

При цьому твердження відповідача про неотримання кошторису витрат за березень 2013 року спростовується наявними матеріалами справи.

Зокрема, лист № 6 від 04.04.2013 р. надісланий на адресу відповідача 05.04.2013 р. з описом вкладання у цінний лист, про що свідчить поштова квитанція від 05.04.2013 р. та відбиток календарного штемпеля на описі вкладенні. У описі вкладенні зазначено, що предметом надсилання є: лист № 6 від 04.04.2013 р., акт № ПУ-0000022, зведений кошторис витрат на загальну суму 67314,79 грн. з ПДВ, кошториси №1, №2, №3, рахунок-фактура №18 від 04.04.2013 р.. Саме з таким описом вкладення було одержано 09.04.2013 р. поштове відправлення відповідачем, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення.

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначені Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (далі - Правила).

Відповідно до п. 61. Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, працівником поштового зв'язку перевірено, що до поштового відправлення вкладено зведений кошторис витрат за період з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р., про що свідчить підпис працівника поштового зв'язку та відбиток календарного штемпеля на описі вкладенні.

Крім того, факт отримання відповідачем зведеного кошторису за березень 2013 року підтверджується посиланням на нього у листі №1/299 від 11.04.2013 р.. Так, у вказаному листі відповідач зазначив, що за період з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р. витрати виконавця, які зазначені в фактичному кошторисі витрат, не відповідають дійсності, а саме: витрати на прибирання за даними замовника складаються лише з витратних матеріалів, які поставлені виконавцем на суму 10303,12 грн. та вартості послуг за вивезення сміття на суму 1430,22 грн.. Загалом вартість на прибирання будівлі за березень 2013 року становить 11733,34 грн..

Як зазначено вище, замовник протягом 5-ти днів з дня одержання акта приймання-передачі послуг та фактичного кошторису витрат перевіряє їх та у разі відсутності зауважень направляє виконавцеві підписаний акт приймання-передачі послуг або мотивовану відмову від приймання послуг. У випадку мотивованої відмови замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання.

Доказів складення відповідних актів суду не надано, відтак відповідачем не доведено факту неналежного виконання позивачем умов Договору.

Станом на день розгляду справи послуги на суму 67314,79 грн. відповідачем не оплачені.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 67314,79 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Відповідно до пункту 8.4 Договору у випадку несвоєчасної оплати робіт згідно за актом, замовник зобов'язується виплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми, що підлягає до перерахування за кожен день прострочення.

За розрахунком позивача, прийнятим судом як вірний, з відповідача підлягає стягненню 1353,70 грн. пені за період з 07.05.2013 р. по 26.06.2013 р..

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 67,31 грн. інфляційної складової боргу (67382,10 грн. - борг з урахуванням індексу інфляції) та 276,64 грн. трьох процентів річних за період з 07.05.2013 до 26.06.2013 р..

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 2, код 34299989) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІАЛ УКРАЇНА» (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 13, код 38409211) 67382,10 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 1353,70 грн. пені, 276,64 грн. трьох процентів річних, 1720,50 грн. судового збору.

Рішення підписано 26.09.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун