Рішення № 34051690, 27.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9278/13 27.09.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за первісним позовом Комунального підприємства "Технічний центр "Сервіс-Авто", м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Град Інвест Ріал Істейт", м. Київ

про стягнення 35 640,00 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Град Інвест Ріал Істейт", м. Київ

до Комунального підприємства "Технічний центр "Сервіс-Авто", м. Івано-Франківськ

про розірвання договору,

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Зобків Н.С. - юрисконсульт,

від відповідача (за первісним позовом): Садолевська Ю.В. - юрисконсульт.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва б/н від 05.08.2013 справу № 910/9278/13 передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Технічний центр "Сервіс-Авто" (далі - КП "Технічний центр "Сервіс-Авто") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Град Інвест Ріал Істейт" (далі - ТОВ "Град Інвест Ріал Істейт") про стягнення 35 640,00 грн боргу за договором про надання послуг № 4 від 13.07.2012.

Разом з цим ТОВ "Град Інвест Ріал Істейт", у свою чергу, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до КП "Технічний центр "Сервіс-Авто" щодо розірвання договору про надання послуг № 4 від 13.07.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Представником позивача (за первісним позовом) надано суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній зазначив, що п. 8.2 договору про надання послуг № 4 від 13.07.2012 передбачає розірвання договору за згодою сторін, а не на вимогу замовника, а п. 2.4 замовник зобов'язався приймати від виконавця послуги. Разом з цим представник позивача (за первісним позовом) зауважив, що відповідачу нічого не заважає користуватись цими послугами.

У судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) наполягав на задоволенні первісних позовних вимог, первісний позов просив задовольнити, у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Представником відповідача (за первісним позовом) надано суду відзив на позовну заяву б/н від 05.06.2013; пояснення б/н від 21.08.2013; пояснення б/н від 26.09.2013, відповідно до яких останній зазначив, що з 01.02.2013 не користується послугами за договором про надання послуг № 4 від 13.07.2012, у зв'язку з чим у задоволенні первісного позову просив відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) проти задоволення позовних вимог за первісним позовом заперечив, зустрічний позов просив задовольнити, а в задоволенні первісного позову - відмовити.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

Первісний позов мотивовано неналежним виконаням зобовязання за договором про надання послуг № 4 від 13.07.2012 щодо оплати наданих за вказаним договором послуг (з лютого по квітень 2013 р.). Зустрічний позов, у свою чергу, мотивовано ненаданням послуг за спірним договором та бажанням його розірвати.

Так, 13.07.2012 між ТОВ "Град Інвест Ріал Істейт" (Замовник) та ДКП "Технічний центр "Сервіс-Авто" було укладено договір про надання послуг № 4 (далі - Договір), згідно п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язався за дорученням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги (далі - послуги): послуги по паркуванню транспортних засобів Замовника в кількості 11 місць на майданчику для паркування, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська (навпроти універмагу "Прикарпаття"), а Замовник зобов'язався оплачувати надані послуги.

Згідно п. 2.2 Договору Виконавець зобов'язався при неможливості в передбачений цим Договором строк надати послуги, негайно повідомити про це Замовника.

Відповідно до п. 2.5 Договору Замовник має право відмовитись від надання послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам Договору і вимагати від Виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання Виконавцем взятих на себе обов'язків за цим Договором.

Пунктом 4.1 Договору сторони передбачили, що за надання передбачених Договором послуг Замовник сплачує Виконавцеві щомісячну оплату у розмірі 11 880,00 грн, у т.ч. ПДВ 1 980,00 грн за повний календарний місяць із наступного розрахунку: 11 х 3,00 грн х 12 год. х 30 дн. = 11 880,00 грн, де: 11 - кількість днів на майданчику, 3,00 грн - тариф за 1 годину, 12 год. - період роботи майданчика для паркування протягом доби, 30 дн. - кількість днів.

Згідно п. 4.2 Договору оплата за надані послуги проводиться за період надання послуг за цим Договором, що визначений в п. 7.2 цього Договору, починаючи з 01.11.2012 до 31.10.2013, щомісячно до 5 числа поточного місяця на підставі виставленого Виконавцем рахунку шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок Виконавця № 26006000019253 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" податковий номер 23802618, МФО 300614.

Відповідно до п. 7.2 Договору період надання послуг за цим Договором становить з 01.11.2012 до 31.10.2013.

Згідно п. 8.2 Договору зміна договору або його розірвання може мати місце також за взаємною згодою Сторін або у випадках передбачених чинним законодавством України чи цим договором.

Зобов'язання по оплаті послуг за договором про надання послуг № 4 від 13.07.2012 відповідачем в період з лютого по квітень 2013 належним чином не виконувалось, у результаті чого утворилась заборгованість в сумі 35 640,00 грн.

Заборгованість відповідача (за первісним позовом) перед позивачем за надані послуги в період з лютого по квітень 2013 р. підтверджується рахунками: № 1 від 01.02.2013, № 18 від 11.03.2013, № 17 від 01.04.2013.

Листом № 38 від 04.02.2013 відповідач (за первісним позовом) повідомив позивача щодо припинення дії договору про надання послуг № 4 від 13.07.2012, шляхом укладення додаткової угоди до даного договору, проект якої направлявся разом з даним листом.

Позивач за первісним позовом, в свою чергу, повідомив відповідача, що договором, укладеним між Сторонами, не передбачено розірвання договору в односторонньому порядку, разом з цим зазначено, що п. 2.5 Договору передбачена відмова замовника від надання послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам Договору, однак при наданні пропозиції про розірвання договору, замовником не вказано жодної на те підстави (лист № 88 від 11.03.2013).

29.03.2013 позивач за первісним позовом звертався до відповідача з претензією-вимогою № 106 про сплату заборгованості в розмірі 23 760,00 грн (вх. № 73 від 29.03.2013).

Станом на день розгляду справи в суді відповідач (за первісним позовом) боргу не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем, суду не надав.

За своєю правовою природою між сторонами у справі укладено договір про надання послуг. Сторони при його укладенні досягли істотних умов договору, а тому згідно вимог ст.ст. 627, 638, 901, 903, 905 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), приписів ст.ст. 180, 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України), він вважається укладеним.

Відповідно до частини першої ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою ст. 903 ЦК визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п.п. 4.1, 4.2 Договору сторони передбачили, що за надання передбачених Договором послуг Замовник сплачує Виконавцеві щомісячну оплату у розмірі 11 880,00 грн, у т.ч. ПДВ 1 980,00 грн за повний календарний місяць із наступного розрахунку: 11 х 3,00 грн х 12 год. х 30 дн. = 11 880,00 грн, де: 11 - кількість днів на майданчику, 3,00 грн - тариф за 1 годину, 12 год. - період роботи майданчика для паркування протягом доби, 30 дн. - кількість днів. Оплата за надані послуги проводиться за період надання послуг за цим Договором, що визначений в п. 7.2 цього Договору, починаючи з 01.11.2012 до 31.10.2013, щомісячно до 5 числа поточного місяця на підставі виставленого Виконавцем рахунку шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок Виконавця № 26006000019253 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" податковий номер 23802618, МФО 300614.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у даній справі підтверджується належними та допустимими доказами (рахунки: № 1 від 01.02.2013, № 18 від 11.03.2013, № 17 від 01.04.2013), пропозиція про припинення дії договору позивачем за первісним позовом не прийнята, за відсутності зазначення Замовником (відповідач за первісним позовом) підстав за законодавством та договором для припинення його дії, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог за первісним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за період з лютого по квітень 2013 в сумі 35 640,00 грн.

Разом з цим з приводу зустрічного позову суд зазначає наступне. Згідно приписів ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно приписів ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом (ст. 907 ЦК України).

З листа № 38 від 04.02.2013 вбачається, що відповідач за первісним позовом повідомив позивача про припинення дії договору № 4 від 13.07.2012, шляхом укладення додаткової угоди до даного договору, проект якої направлявся разом з даним листом.

Відповідно до п. 2.5 Договору Замовник має право відмовитись від надання послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам Договору. Пунктом 8.2 Договору сторони узгодили, що зміна договору або його розірвання може мати місце також за взаємною згодою Сторін або у випадках передбачених чинним законодавством України чи цим договором.

Таким чином, виходячи з наведених вище норм права та положень спірного договору, замовник має право відмовитись від надання послуг (п. 2.5 Договору), за таких обставин сторони за взаємною згодою можуть розірвати вказаний договір (п. 8.2 Договору), однак позивачем (за зустрічним позовом), як суб'єктом висунення ініціативи щодо припинення дії спірного договору, не було наведено підстав за законом та договором для вчинення таких дій, разом з цим заяви про розірвання спірного договору від Замовника (позивач за зустрічним позовом) до відповідача за зустрічним позовом не надходило (позивачем за зустрічним позовом таких доказів не надано). Під час розгляду справи в суді позивачем за зустрічним позовом також не доведено неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за спірним договором, зокрема ненадання можливості користуватись 11 місцями на майданчику для паркування, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська (навпроти універмагу "Прикарпаття"). Відтак суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Град Інвест Ріал Істейт" до КП "Технічний центр "Сервіс-Авто" про розірвання договору № 4 від 13.07.2012.

Відповідно до частини першої ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга ст. 34 ГПК України).

Встановлення обставин, які входять до предмету доказування в даній справі та правова оцінка доказів здійснюється судом на підставі ст. 43 ГПК України, відповідно до якої ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом на підставі внутрішнього переконання, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги зазначених вище правових норм, а також враховуючи, що позивачем (за первісним позовом) доведено свої позовні вимоги доказами, що підтверджують неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання та наявну перед позивачем заборгованість, а відповідачем (за первісним позовом), в свою чергу, дані обставини в установленому порядку не спростовано, належних доказів на заперечення обставин, повідомлених позивачем, не надано, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом щодо стягнення суми заборгованості підлягають задоволенню повністю в сумі 35 640,00 грн.

Витрати по судовому збору за подачу первісного та зустрічного позовів покладається на відповідача (за первісним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Град Інвест Ріал Істейт", відповідно до вимог частини п'ятої ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.09.2013, згідно частини другої ст. 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 627, 638, 651, 901, 903, 905, 907 ЦК України, ст.ст. 180, 181, 288 ГК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, частиною п'ятою ст. 49, ст.ст. 81-1, 82, 84, частиною другою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Технічний центр "Сервіс-Авто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Град Інвест Ріал Істейт" про стягнення 35 640,00 грн боргу за договором про надання послуг № 4 від 13.07.2012 - задовольнити.

2. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Град Інвест Ріал Істейт" до Комунального підприємства "Технічний центр "Сервіс-Авто" щодо розірвання договору про надання послуг № 4 від 13.07.2012 - відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Град Інвест Ріал Істейт", 01001, м. Київ, пров. Музейний, 10, оф. 103, ідентифікаційний код 36856932, на користь:

- Комунального підприємства "Технічний центр "Сервіс-Авто", 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 152/303, ідентифікаційний код 23802618, борг за договором про надання послуг № 4 від 13.07.2012 в сумі 35 640,00 грн та судовий збір у сумі 2 867, 50 грн, видавши наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 02.10.2013.

Суддя Ю.О. Підченко