Рішення № 34051682, 04.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16778/13 04.10.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»Простягнення 7 610,00 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаСтаніславський А.Є.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Каштан» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - Відповідач) про стягнення 7 610,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2013 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 18.09.2013 р.

16.09.2013 р. на запит Господарського суду м. Києва №910/16778/13 від 02.09.2013 р. через канцелярію суду надійшов витяг з інформацією по полісу №ВВ/7953793 з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

17.09.2013 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано неможливістю забезпечення явки у судове засідання призначене на 18.09.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено до 04.10.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, за змістом якої просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 1 667,00 грн., що мотивовано частковим виконанням відповідачем зобов'язання зі сплати страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 5 943,00 грн.

На підставі п. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі, а відтак має місце нова ціна позову у розмірі 1 667,00 грн. в межах якої вирішується спір у даній справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103024949323, яке отримане відповідачем 23.09.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.2008 р. між ЗАТ «СК «Каштан», правонаступником якого є позивач та Федорук А.В. укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №121-2008Каско, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, що не суперечать чинному законодавству України, які пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, автомобілем «Audi», державний реєстраційний номер АЕ 9140 АН.

28.11.2008 р. між позивачем та Федорук А.В. укладено Додаткову угоду №1, якою сторони дійшли згоди викласти п. 1.6 договору у наступній редакції «Державний номерний знак ВН 8594 ВТ», що пов'язано з перереєстрацією автомобіля «Audi» та отримання нового свідоцтва про державну реєстрацію.

28.04.2009 р. о 17 годині 00 хвилин Коркушко Ю.В., керуючи транспортним засобом автомобілем «Opel», державний реєстраційний номер 27583 КН, на перехресті вул. Гавро та М. Залки в м. Києві, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Audi», державний реєстраційний номер ВН 8594 ВТ, чим спричинила пошкодження транспортних засобів, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва №3-5240 від 21.05.2009 р.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2009 р. у справі №3-5240 водія Коркушко Ю.В. визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

07.06.2010 р. страхувальником за Договором №121-2008Каско Федорук А.В. було повідомлено позивача про зміну державного реєстраційного номера «Audi», а саме номера ВН 8594 ВТ на номер АА 5978 ІТ.

Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу №238, складеного 02.11.2010 р. експертом авто товарознавцем ФОП Вовк С.Г. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №9481/10 виданий ФДМУ 29.03.2010 р.), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Audi», державний реєстраційний номер АА 5978 ІТ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 8 458,16 грн.

Страховим актом №С-106-00-10-10-КІ від 02.11.2010 р. пошкодження транспортного засобу марки «Audi», державний реєстраційний номер АА 5978 ІТ, внаслідок ДТП, що сталося 28.04.2009 р. о 17 годині 00 на перехресті вул. Гавро та М. Залки в м. Києві, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 7 610,00 грн.

Виконуючи зобов'язання за договором, позивач, перерахував на рахунок ФОП Макаренко В.С. (СТО) суму страхового відшкодування у розмірі 7 610,00 грн., що підтверджується платіжними дорученням №3512 від 02.11.2010 р., №3543 від 04.11.2010 р., №3568 від 08.11.2010 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 7 610,00 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Корушко Ю.В., яка керувала автомобілем «Opel», державний реєстраційний номер 27583 КН, встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Корушко Ю.В. транспортного засобу автомобіля «Opel», державний реєстраційний номер 27583 КН застрахована - відповідачем згідно із полісом №ВВ/7953793.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються транспортним засобом «Opel», державний реєстраційний номер 27583 КН застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №ВВ/7953793, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Претензією на виплату страхового відшкодування в порядку регресу №234 від 10.07.2013 р., позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 7 610,00 грн., яка згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення №0315109986225, отримана відповідачем 16.07.2013 р.

Листом №6471 від 24.09.2013 р. відповідач надіслав відповідь на претензію, за змістом якого зазначив, що розрахунок страхового відшкодування повинен проводиться за мінусом п. 3 рахунку - фактури від 02.11.2010 р. на суму 1 600,00 грн., так як відсутні підстави для виконання даних ремонтних робіт. Крім того, позивачем при розрахунку заявленого до стягнення страхового відшкодування не враховано коефіцієнт фізичного зносу деталей, що підлягають заміні, який становить 0,39, відтак, з урахуванням викладеного, за розрахунком відповідача, розмір страхового відшкодування, що підлягає сплаті позивачу в порядку регресу становить 5 943,00 грн.

Проте суд, відзначає наступне.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Преамбулою Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що цей Закон визначає правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Механізм оцінки колісних транспортних засобів встановлюється Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженою Міністерством Юстиції України та Фондом державного майна України 24.11.03 (далі - Методика).

Відповідно до п. 4.3. Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ, у якому зазначається інформація, передбачена п. 4.4. Методики.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Документом, який визначає розмір збитку є Звіт про оцінку колісного транспортного засобу, однак відповідачем не надано такого звіту, тобто документ необхідний для розрахунку страхового відшкодування згідно з вимогами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч. 1 п. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Представником позивача на підтвердження розміру матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Audi», державний реєстраційний номер АА 5978 ІТ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП, надано звіт №238 від 02.11.2010 р., розрахований оцінювачем Вовком С.Г., що здійснює господарську діяльність з оцінки транспортних засобів на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності №9481/10, виданий Фондом державного майна України 29.03.2010 р.

В свою чергу, відповідачем не надано доказів, що наведений ним контррозрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі звіту або висновку експерта, тобто розрахований у порядку, встановленому спеціальним законодавством, зокрема ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в зв'язку із чим, визначені у листі №6471 від 24.09.2013 р. заперечення відповідача, судом відхиляються.

Матеріалами справи підтверджено (звіт №238 від 02.11.2010 р.), що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi», державний реєстраційний номер АА 5978 ІТ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 8 458,16 грн., а позивачем набуто право вимоги у розмірі 7 610,00 грн.

Полісом №ВВ/7953793 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн. франшиза 0,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №ВВ/7953793 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 7 610,00 грн.

В свою чергу 27.09.2013 р. відповідачем перераховано на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 5 947,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗР035093 від 27.09.2013 р. (призначення платежу - страхове відшкодування зг. розпорядження №172728651-2 від 23.09.2013 р., регрес на вимога вих.. 234 від 10.07.2013 р.)

Таким чином, частина не сплаченого на користь позивача страхового відшкодування, за спірним страховим випадком становить 1 663,00 грн. (7 610,00 грн. набуте право вимоги - 5 947,00 грн. виконане відповідачем зобов'язання з виплати страхового відшкодування в порядку регресу).

За таких обставин, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 1 663,00 грн.

В іншій частині заявленого до стягнення страхового відшкодування у розмірі 4,00 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44; ідентифікаційний номер 24175269) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 12, оф. 37; ідентифікаційний номер 32071894) страхове відшкодування у розмірі 1 663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 37 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 04.10.2013 р.