Рішення № 34051317, 07.10.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 жовтня 2013 р.

Справа № 902/1094/13

Провадження № 4/902/73/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

позивача : Барладина С.Г. - за довіреністю;

відповідача : не з"явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тін Імпекс" (вул. Свободи, 36, офіс 403, м. Хмельницький, 29000) до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод" (вул. Острозького, 3, м. Вінниця, 21000) про стягнення 62116, 00 грн. - боргу за товар, згідно договору поставки продукції № 03-04/13 від 03.04.2013 р., специфікації №1 від 03.04.2013 р. до договору поставки № 03-04/13 від 03.04.2013 р., видаткової накладної № 136 від 08.04.2013 р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 05.08.2013 р. про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів не виконав. Пояснень про невиконання вимог ухвали суду не надав. Копія вказаної ухвали направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві та в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і отримана відповідачем 14.08.2013 р., що стверджується поштовим повідомленням. Це розцінюється як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача в даному судовому засіданні, оскільки відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами. Відтак підлягає задоволенню клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

В розрахунку суми, що стягується, викладеному в листі № 132 від 25.09.2013 р., поданому із супровідним листом № 135 від 25.09.2013 р. позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 67 459, 80 грн., з яких: 62 116, 00 грн. - борг, 4428, 21 грн. - пеня, 915, 59 грн. - 3% річних. Вказане розцінюється судом як клопотання про збільшення позовних вимог, яке підлягає відхиленню з огляду на те, що позивачем не надано доказів надіслання відповідачеві клопотання про збільшення позовних вимог.

Із супровідним листом 01.10.2013 р. до канцелярії суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів згідно ч.3 ст.69 ГПК України. Судом вказане клопотання задоволено.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 655, 692, 712 ЦК України, підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

03.04.2013 р. між позивачем (в договорі - "Постачальник") та відповідачем (в договорі - "Покупець") було укладено договір поставки продукції № 03-04/13.

Згідно п.п.1.1, 1.2, 1.3, 4.1, 4.2, 4.4, 5.1, 6.1, 8.3 вказаного договору предметом даного договору є продукція, а саме, сплави алюмінію, виготовлені згідно специфікацій, які являються невід'ємною частиною даного договору. Кількість та вартість продукції, а також строки (дати) відвантаження вказуються у рахунках та накладних на поставлений товар. Постачальник зобов'язується протягом усього строку дії договору передавати покупцеві у власність продукцію, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити її на умовах, визначених даним договором. Оплата продукції здійснюється покупцем у безготівковій формі в національній валюті на розрахунковий рахунок постачальника. Покупець оплачує поставлену продукцію, за ціною, вказаною у рахунках та накладних. Продукція поставляється на умовах: 50 % вартості продукції - попередня оплата згідно рахунку; 50 % вартості продукції - по факту відвантаження продукції Покупцеві. Прийом - передача продукції по кількості та якості здійснюється відповідно до специфікацій до даного договору на складі постачальника. У випадку порушення строку поставки або оплати продукції, винна сторона сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Договір дійсний до 31 грудня 2013 року.

На виконання умов договору поставки продукції № 03-04/13 від 03.04.2013 р., специфікації № 1 від 03.04.2013 р. до договору позивач поставив відповідачеві, а останній отримав сплави алюмінію в злитках марки АК5М2 у кількості 4562 кг на загальну суму 82 116, 00 грн., що стверджується копіями видаткової накладної № 136 від 08.04.2013 р., довіреності № 379 від 09.04.2013 р., товарно - транспортної накладної № Р136 від 08.04.2013 р.

Згідно ст. 253, 692, 526, ч.1 ст.530 ЦК України, п.4.1 договору поставки № 03-04/13 від 03.04.2013 р. оплата за товар в сумі 82 116, 00 грн., згідно накладної № 136 від 08.04.2013 р. мала бути проведена не пізніше 09.04.2013 р.

Свої грошові зобов"язання відповідач виконав з порушенням строку і не в повному обсязі, і сплатив 07.05.2013 р. тільки 20 000 грн., що стверджується банківським витягом (а.с.39).

Борг відповідача перед позивачем складає 62 116, 00 грн., що і стало причиною виникнення спору. Борг в сумі 62 116, 00 грн. стверджується обопільно підписаним актом звіряння розрахунків від 25.09.2013 р. (а.с.47).

Позивач надсилав відповідачеві лист № 83 від 31.05.2013 р., претензію № 89 від 12.06.2013 р. з вимогою про погашення заборгованості в сумі 62 116,00 грн., проте вказана вимога задоволена не була.

Зміст договору, взятих в ньому зобов'язань свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з поставки, купівлі-продажу товару, які регулюються ст. 712, 655 ЦК України.

Згідно ст. 655, 712 за договором купівлі-продажу, положення якого застосовуються до договорів поставки згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України одна сторона (продавець) зобов'язується передати у власність другій стороні (покупцеві) товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 692, 693 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 62 116, 00 грн. боргу за товар.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати на судовий збір в сумі 1720, 50 грн., на підставі ч.2 ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82 - 84, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити. Судові витрати на судовий збір в сумі 1720, 50 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький агрегатний завод", код ЄДРПОУ 34964131 (вул. Острозького, 3, м. Вінниця, 21000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тін Імпекс", код ЄДРПОУ 30190273 (вул. Свободи, 36, офіс 403, м. Хмельницький, 29000) 62116, 00 грн. боргу за товар, 1720, 50 грн. для відшкодування судових витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити його повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 07.10.2013 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 11.10.2013 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Острозького, 3, м. Вінниця, 21000)