Рішення № 34051268, 24.09.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/17890/13-ц

2-5164/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 178471,54 гривні за кредитним договором та договором поруки.

Позивач посилається на те, що відповідно до кредитного договору №06/3194к-07 від 26 жовтня 2007 року, який був укладений між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є Позивач, та ОСОБА_1, останньому був наданий кредит в сумі 28875,00 доларів США з кінцевим терміном повернення Кредиту до 25 жовтня 2012 року та зі сплатою 12,5 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є Позивач, та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 26 жовтня 2007 року.

Позивач вказує, що Позичальник порушив взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та заборгованості зі сплати процентів за Кредитним договором, після закінчення строку дії договору тіло кредиту не повернув, має заборгованість зі сплати процентів, та передбаченої договором пеня. Так, Позивач вказує, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 18.07.2013р. складає:

- за тілом кредиту - 13907,43 доларів США;

- за процентами - 5334,10 долари США;

- за підвищеними відсотками - 3086,95 доларів США.

У зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язань із повернення кредитної заборгованості Позивач звертається до суду з вимогами також і до поручителя, яким є ОСОБА_2

Позивач у судове засідання представника не направив, клопотав про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, не заперечуючи проти стягнення з нього заборгованості зі сплати тіла кредиту та нарахованих відсотків, проте просив врахувати наслідки пропуску Позивачем строків позовної давності за вимогами про стягнення пені.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом сповіщалася належним чином.

Заслухавши думку Відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до кредитного договору №06/3194к-07 від 26 жовтня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», з ОСОБА_1, останньому було наданий кредит в сумі 28875,00 доларів США з кінцевим терміном повернення Кредиту до 25 жовтня 2012 року з покладенням на Позичальника обов'язку сплати 12,5 % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

В якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №06/3194дп-07 від 26 жовтня 2007 року, у відповідності до якого вона поручилася за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, передбачених Кредитним договором від 26.10.2007р. (а.с.11)

З матеріалів справи вбачається, що Позичальник за кредитним договором ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконував, після закінчення строку дії договору позичені ним кошти не повернув, у зв'язку з чим станом 18 липня 2013 року, загальна заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором від 26.10.2007р. складає:

- за тілом кредиту - 13907,43 доларів США;

- за процентами - 5334,10 долари США.

У відповідності до п.9.1 Кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом Клієнт сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу до моменту фактичної сплати, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення.

У відповідності до ст.258 Цивільного кодексу України встановлюється спеціальна позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно зі ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Пунктом 31 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року N5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 підлягає лише пеня нарахована за період протягом одного року до дня звернення до суду, тобто з 19.08.2012р. по 18.07.2013р. (межі позовних вимог).

В даному разі розмір пені за прострочення сплати тіла кредиту, що підлягає стягненню з Відповідача, суд розраховує так:

Станом на 19.08.2012р. заборгованість Позичальника складала: 13902,69 + 5300,64 = 19203,33 Долари США, і в подальшому заборгованість Відповідача збільшувалась щомісяця з 10 числа протягом вересня-листопада (тричі) 2012 року кожного разу на 457,19 доларів США, а з 10.11.2012р. зменшилась на 1366,73 доларів США, а тому пеня за період з 19.08.2012р. по 19.08.2013р. розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення19203.3319.08.2012 - 09.09.2012227.5000 %0.041 %173.1419660.5210.09.2012 - 10.10.2012317.5000 %0.041 %249.7920117.7110.10.2012 - 10.11.2012327.5000 %0.041 %263.8419241.5310.11.2012 - 09.06.20132127.5000 %0.041 %1671.8119241.5310.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038 %472.3419241.5313.08.2013 - 19.08.201376.5000 %0.036 %47.97

Усього судом розраховано до сплати за останній рік 2878,89 доларів США, що станом на день ухвалення рішення становить 23010,97 грн (100 доларів США = 799,3000 гривень).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Встановлено, що у відповідності до Кредитного договору №06/3194к-07 від 26.10.2007р. строк виконання Позивальником зобов'язань з повернення кредитних коштів настав 25 жовтня 2012 року.

Банк звернувся до суду з позовними вимогами до Поручителя ОСОБА_2 лише 19 серпня 2013 року, тобто з пропущенням встановленого законом 6-місячного терміну звернення до Поручителя.

Будь-яких даних про те, що ПАТ «Універсал Банк» звертався до Поручителя з вимогами про сплату заборгованості раніше в матеріалах справи немає, Позивач доказів направлення такої вимоги не надав.

За таких обставин у відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України порука Відповідача ОСОБА_2 за зобов'язаннями ОСОБА_1 припинилась, і вимоги Позивача до неї задоволенню не підягають.

Керуючись статтями 553, 559, 625, 1050 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19241 долар 53 центи США, пеню в розмірі 23010,97 гривень, а також судові витрати в розмірі 1768,09 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: